Дело № № года
РЕШЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Мензелинск
Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Григорьева Ф.Б., при секретаре Семеновой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Салимова Л.Р., <данные изъяты>,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ Латыпова Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Салимов Л.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не соглашаясь с данным постановлением, Салимов Л.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку постановление является необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в д. <адрес> РТ он управлял своей автомашиной марки <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ГАИ и преподнесли ему бумажный кулек и предложили подышать в него. Аппарат для проведения освидетельствования на состояние опьянения он не видел, он подышал в кулек, после чего сотрудник ГАИ предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а о месте прохождения ему сказано не было. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как ему никакие права не разъяснены были, сотрудники ГАИ не представились и не предъявили служебное удостоверение, отъехав от места остановки, был составлен административный протокол, машину задержали и на эвакуаторе перевезли на штрафную стоянку. Ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия написал по предложению сотрудника ГАИ.
В ходе судебного заседания Салимов Л.Р. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в д. <адрес> РТ он управлял своей автомашиной марки <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ГАИ и преподнесли ему бумажный кулек и предложили подышать в него. Аппарат для проведения освидетельствования на состояние опьянения он не видел, он подышал в кулек, после чего сотрудник ГАИ предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а о месте прохождения ему сказано не было. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, сотрудники ГАИ не представились и не предъявили служебное удостоверение, отъехав от места остановки, составили административный протокол, машину задержали и на эвакуаторе перевезли на штрафную стоянку. Ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия написал по предложению сотрудника ГАИ. С ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу и в день рассмотрения дела мировым судьей он находился на работе в <адрес>, домой приехал ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела, так как находился на работе, рассмотрение дела отложили на ДД.ММ.ГГГГ, но он был на работе и не присутствовал на судебном заседании. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Требования и доводы Салимова Л.Р. в суде поддержал и его представитель - адвокат Курбанов М.И.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, и.о. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Салимов Л.Р. подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, выразившегося в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.19/.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления мировым судьей, подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Салимов Л.Р. собственноручно написал объяснение, что от медицинского освидетельствования отказывается /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/; актом освидетельствования, где в присутствии понятых Салимов Л.Р. отказался дуть в прибор и пройти освидетельствование /л.д.5/.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Салимову Л.Р. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, с чем он не согласился и указал в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование, так как права ему не разъяснили /л.д.6/.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» следует, что Салимов Л.Р. работает вахтовым методом и в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в месте производства работ в <адрес> на участке по капитальному ремонту магистральных газопроводов /л.д.29/.
Салимов Л.Р. обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи, в связи с тем, что он находится в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/. К заявлению приложил копию командировочного удостоверения, из которого следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Л.Р. командирован в <адрес> сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14/.
В судебном заседании Салимов Л.Р. показал, что определение мирового судьи о продлении рассмотрении дела по ДД.ММ.ГГГГ он получил, но в связи с нахождением на работе не смог присутствовать на судебном заседании.
Суд критически относится к справке выданной <данные изъяты>»/л.д.29/ и командировочному удостоверению, из которого следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Л.Р. командирован в <адрес> сроком на <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 33/, ибо данные документы появились лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела мировым судьей Салимов Л.Р. приобщил копию командировочного удостоверения, которым он командирован в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 14/.
На основании ст. 29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Л.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Салимов Л.Р. обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока после получения копии постановления, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Салимов Л.Р. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, Салимов Л.Р. подтвердил о получении определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела и его отложении на ДД.ММ.ГГГГ, но от него не поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, и мировой судья не располагал сведениями об уважительных причинах его неявки.
Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Салимовым Л.Р. п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в отношении последнего мировым судьей применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи в минимальном размере.
Протокол об административном правонарушении в отношении Салимова Л.Р. составлен инспектором ДПС на основании ст.ст.28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий и с соблюдением установленных требований. Последствия отказа пройти медицинское освидетельствование в виде лишения права управления транспортными средствами выражены в санкции ст.27.12 КоАП РФ.
В своих первоначальных объяснениях Салимов Л.Р. указал об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, о чем указано в процессуальных документах по делу. В суде Салимов Л.Р. не отрицал, что объяснения в протоколе он писал собственноручно.
Не могут явиться основанием для отмены постановления и утверждение Салимова Л.Р. о том, что ему права не разъяснены были, сотрудники ГАИ не представились и не предъявили служебное удостоверение, также об управлении автомашиной в трезвом состоянии, ибо для квалификации содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данный факт не имеет юридического значения. Административное производство в отношении Салимова Л.Р. возбуждено по факту отказа от медицинского освидетельствования, административное правонарушение по данной статье считается оконченным с момента изъявления лицом отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на соответствующее требование сотрудника милиции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматриваются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимова Л.Р., в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Салимова Л.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Салимова Л.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья /Ф.Б. Григорьева/
Решение вступило в законную силу ________________________________2010 года
Судья /Ф.Б. Григорьева/