Дело № 12-4/2011г.
РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 года г.Мензелинск
Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Хасаншин Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Исхакова ?.?., <?????? ??????>,
на постановление начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД по делу об административном правонарушении от 02.02.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД по делу об административном правонарушении от 02.02.2011г., Исхаков И.З. подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Исхаков И.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления, поскольку нарушений п.11.1 ПДД РФ не допускал, перед началом маневра обгона убедился, что полоса движения свободна, знаков запрещающих обгон на участке не было, маневр был начат заблаговременно с включением указателя левого поворота; в процессе обгона грузовой а/м <?????? ??????> под управлением водителя ???4, когда его а/м поравнялся с кабиной грузовика, водитель указанной а/м неожиданно стал поворачивать в его сторону влево, из-за чего в целях избежания столкновения он был вынужден принять влево и выехал на сторону автозаправочной станции, однако грузовой а/м произвел столкновение передней частью кабины в правый бок его а/м. Будучи на месте ДТП в состоянии сильного волнения от произошедшего, признал себя виновным, однако в последующем осознал, что нарушений с его стороны не допущено. Водитель грузовой а/м ???4 допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, из-за чего произошло ДТП.
В ходе судебного заседания Исхаков И.З. поддержал свою жалобу и изложенные в ней доводы, пояснив при этом, что ??.??.????, после <?????? ??????>, он за рулем а/м <?????? ??????> следовал по автодороге <?????>; проехав <?????>, приступил к обгону впереди двигавшейся большегрузной а/м <?????? ??????>, заранее убедившись в отсутствии препятствий к обгону и включив сигнал поворота; когда поравнялся с кабиной Мерседеса, его водитель резко начал поворачивать влево, из-за чего он также стал забирать влево, однако грузовой а/м ударил левой передней частью бампера в переднюю правую часть его а/м, в результате чего он, Исхаков, вырулил на заправочную станцию.
Представитель лица, привлеченного к ответственности Миронов И.П. по доверенности в суде поддержал жалобу, поскольку Исхаков И.З. неправомерно привлечен к ответственности за нарушение п.11.1 ПДД РФ. При этом, водитель большегрузной а/м ???4, привлеченный к ответственности также по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра – поворота налево с правого края проезжей части дороги, при этом он не уступил дорогу попутному транспорту под управлением Исхакова.
Участник ДТП – водитель ???4, привлеченный заявителем в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении указал о том, что при осуществлении обгона, Исхаков И.З. выехал на встречную полосу, превысил допустимую скорость движения, никаких сигналов о проведении маневров не включал. Он съехал на автозаправочную станцию предварительно включив левый сигнал поворота, данный маневр не заметил Исхаков и на большой скорости, двигаясь по встречной при двойной сплошной полосе, свернул влево и столкнулся с его а/м.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД от 02.02.2011г., Исхаков И.З. подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного проступка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ??.??.????, в <?????? ??????>., на <?????>, управлял а/м <?????? ??????>, прежде чем начать обгон не убедился о том, что маневром он не создаст помех другим транспортным средствам /л.д.5, 14/, протокол об административном правонарушении в отношении Исхакова И.З. составлен за нарушение п.11.1 ПДД РФ /л.д.14/.
Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании Исхаков И.З. пояснил, что при совершении маневра обгона впереди движущегося большегрузного а/м <?????? ??????>, когда поравнялся с кабиной а/м, его водитель резко начал поворачивать влево, из-за чего он также стал забирать влево, однако грузовой а/м ударил левой передней частью бампера в переднюю правую часть его а/м, в результате чего он вырулил на заправочную станцию. Аналогичные объяснения даны им и при составлении протокола /л.д.18/. Указанные объяснения подтверждаются справкой ДТП, согласно которой а/м <?????? ??????> получила механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, переднее правое стекло, переднее правое зеркало заднего вида, деформирована крыша кузова, передний капот и бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло. При этом а/м <?????? ??????> также получил повреждения, в частности, разбит левый блок фар, передний левый указатель поворота, передний левый ветровик, передний бампер; деформирована передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый диск колеса /л.д.16/.
Указанные ???4 в письменных возражениях обстоятельства в части превышения скорости Исхаковым, совершения обгона при двойной сплошной линии являются предположениями, в подтверждение которых по делу отсутствуют какие-либо доказательства.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД от 01.02.2011г., ???4 привлечен к административной ответственности за совершение административного проступка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ??.??.????, в <?????? ??????>., на <?????>, управляя а/м <?????? ??????>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу попутным транспортным средствам и совершил столкновение а/м <?????? ??????> /л.д.13/, с данным нарушением ???4 согласился, постановление по делу не обжаловано. Вследствие чего, его письменные объяснения, представленные суду по настоящему делу, противоречат указанному постановлению.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что Исхаков И.З. производил маневр обгона с нарушением п.11.1 ПДД РФ являются необоснованными, и следовательно, квалификация его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не отвечает требованиям закона.
Как того требует ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Исхаков И.З. указал о согласии с нарушением, которое со слов последнего указано им из-за нахождения в состоянии сильного волнения от произошедшего. Между тем, признание лица в отсутствие объективных доказательств совершения административного правонарушения не может служить подтверждением виновности данного лица. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Исхаковым И.З. Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.11.1 ПДД РФ, по делу не добыто.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД от 02.02.2011г. в отношении Исхакова И.З. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Исхакова И.З. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД по делу об административном правонарушении от 02.02.2011г. в отношении Исхакова ?.?. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья /Р.Р.Хасаншин/
Решение вступило в законную силу «____»______________________2011 года
Судья /Р.Р.Хасаншин/