Дело № 1- 50/2011г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Менделеевск 19 мая 2011 года

Федеральный судья Менделеевского районного суда РТ Коровина Л.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Менделеевского района РТ Хабибуллиной Г.Г.,

подсудимого Мухаметова М.Н.,

защитника Дружинина С.С., …;

при секретаре Гудовской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мухаметова М.Н., …

…

…

…,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

установила:

что в конце июля 2010 года в вечернее время суток, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Мухаметов М.Н., возвращаясь из города … на попутной автомашине, марка и государственный номер которой также не установлены, движущейся по автодороге «… - …», точное место нахождения не установлено, с целью незаконного приобретения огнестрельного оружия у водителя данной автомашины, личность которого также не установлена, за 1000 рублей приобрел охотничье ружье модели «…» … калибра. После этого Мухаметов М.Н. с целью изготовления огнестрельного оружия перенес его к одному из гаражей гаражного общества «…» г. …. После этого в конце июля 2010 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Мухаметов М.Н. перенес данное охотничье ружье по месту своего жительства по адресу: …, где, действуя умышленно, зная, что изготовление оружия без соответствующего разрешения запрещено, самодельным способом, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изготовил огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы патронами.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №… от …, поступивший на экспертизу обрез охотничьего ружья переделан самодельным способом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данный обрез охотничьего ружья является огнестрельным оружием.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №… от …, часть ствола и часть приклада, изъятые при осмотре места происшествия в квартире №…, и обрез охотничьего ружья, добровольно сданный ФИО1, ранее составляли единое целое.

Далее Мухаметов М.Н. после изготовления огнестрельного оружия, с конца июля 2010 года до середины сентября 2010 года, не имея на это соответствующего разрешения, незаконно хранил данное огнестрельное оружие в квартире, расположенной по адресу: …, где он проживал в то время. В середине сентября 2010 года Мухаметов М.Н. пошел к дому …, где встретился со своим знакомым ФИО1, и попросил его хранить сверток, в котором находился обрез охотничьего ружья, о чем ФИО1 не знал. 23 декабря 2010 года ФИО1, обнаружив, что в свертке, который передал ему Мухаметов М.Н., находится обрез охотничьего ружья, 24 декабря 2010 года добровольно сдал данный обрез сотруднику Менделеевского ОВД.

Подсудимый Мухаметов М.Н. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и пояснил, что примерно в конце июля 2010 года он поехал в г. …, чтобы найти работу, но не нашел, и в этот же день уехал обратно домой на попутной машине марки «…» (номер не запоминал). Кабина была красного цвета. Водитель - дальнобойщик был один. Сказал, что его зовут …, что едет с … в г. … или в г. …. Он (Мухаметов) спросил у него: «Не страшно ли колесить по дорогам России без оружия?» Водитель ответил, что нет, что у него есть ружье. Показал завернутое в тряпку ружье. Он попросил у … продать ему свое ружье. … согласился, и он купил ружье за 1000 рублей. Мухаметов М.Н. возле д. … вышел из машины и пошел домой пешком, ружье было завернуто в тряпку. Придя в г. …, он пошел в сторону бывшей сельхозтехники, в сторону гаражей гаражного общества «…», где возле одного из гаражей спрятал ружье. Сожительнице ФИО2 об этом не рассказывал. Спустя 2-3 дня, когда ее не было дома, он принес ружье и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ружье он купил и изготовил обрез для самообороны. Обрез хранил в квартире ФИО2 по адресу: … или носил при себе. В середине сентября 2010 года, точное число сейчас не помнит, он поругался с ФИО2. После этого в вечернее время он находился во дворе дома …, где встретил своего знакомого парня по прозвищу … (ФИО1) и попросил его сберечь сверток. ФИО1 согласился. Мухаметов И. отдал ему обрез, завернутый в полиэтиленовый пакет, о том, что находится в пакете, ФИО1 не сказал. Сверток обещал забрать у ФИО1 через неделю, но спустя несколько дней Мухаметова арестовали по подозрению в совершении убийства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года его пригласили в Менделеевский ОВД в кабинет № … участвовать в качестве понятого. Также с ним был еще один парень, приглашенный в качестве понятого, …. В кабинете находился сотрудник милиции и мужчина по имени …, фамилию не знает. Сотрудник милиции сказал, что … желает добровольно выдать обрез охотничьего ружья. После этого … выдал обрез от охотничьего ружья, сотрудник милиции его упаковал в полиэтиленовый пакет, горловину пакета перетянул нитью, к концам нити приклеил бумажную бирку с надписью, на которой они расписались. Милиционером был составлен протокол, где все расписались.

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 24 декабря 2010 года около 15 часов 00 сотрудники милиции пригласили его в Менделеевский ОВД в кабинет № … участвовать в качестве понятого. Также с ним был еще один парень. В кабинете находился сотрудник милиции и мужчина по имени …, фамилию не знает. Сотрудник милиции пояснил, что мужчина по имени … желает добровольно выдать обрез охотничьего ружья. После этого … выдал обрез, сотрудник милиции его упаковал в полиэтиленовый пакет, горловину пакета перетянул нитью, к концам нити приклеил бумажную бирку с пояснительной надписью, на которой они расписались, после чего сотрудником милиции был составлен протокол, где они также расписались (…).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 31.01.2011 года он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре квартиры …. С ним был еще один понятой, осмотр производился в присутствии хозяйки квартиры. В ходе осмотра квартиры в ванной комнате под ванной обнаружили полиэтиленовый пакет. Там находились части ружья: спиленный деревянный приклад и металлическое дуло. Приклад и металлическое дуло были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. К горловине пакета привязали бумажную бирку с пояснительно надписью, и они на бирке расписались. Был составлен протокол осмотра, где тоже расписались.

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании с согласия сторон ввиду нахождения его на лечении …, усматривается, что 31.01.2011 года он был приглашен участвовать в качестве понятого в ходе осмотра квартиры …. С ним был еще один понятой, осмотр производился в присутствии хозяйки квартиры. В ходе осмотра квартиры в ванной комнате, совмещенной с туалетом, под металлической ванной обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находились спиленный деревянный приклад и металлическое дуло. Данные предметы: приклад и металлическое дуло - были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. К горловине пакета привязана бумажная бирка с пояснительно надписью, что они на бирке заверили своими подписями. Был составлен протокол осмотра, где они также расписались (…).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО2 пояснила суду, что она являлась сожительницей Мухаметова М.Н., с которым проживали вместе летом 2010 года у нее, по адресу: …. Примерно в конце июля 2010 года Мухаметов куда-то уезжал из дома в поисках работы, когда приехал, сказал, что работу не нашел. О том, что у него имеется обрез, она не знала. Об этом узнала только 31 января 2011 года, когда пришли сотрудники милиции с понятыми и попросили достать из-под ванны пакет. Она стала искать под ванной и достала пакет, в котором находились части от ружья, она сначала даже не поняла, что там. Кроме нее и Мухаметова М. доступ в квартиру никто не имел. Кроме нее самой ключи были только у Мухаметова М., он не работал, оставался дома один и мог приходить, когда захочет. Потом они поругались, и она ушла жить к подруге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО7 пояснил, что он проводил судебную трасологическую и баллистическую экспертизу по данному делу и установил, что обрез, представленный эксперту, является огнестрельным оружием, что части ствола и приклада, изъятые при осмотре места происшествия в квартире …, и обрез охотничьего ружья, сданный ФИО1, ранее составляли одно целое. Вопрос снятия отпечатков пальцев и об установлении времени производства последнего выстрела из данного оружия эксперту не ставился, поэтому данные вопросы им не исследовались.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, и оглашенных, виновность Мухаметова М.Н. в содеянном подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что от ФИО1 был добровольно принят обрез от охотничьего ружья, который ему передал на временное хранение в конце сентября 2010 года Мухаметов М.Н. (…); протоколом добровольной выдачи обреза от охотничьего ружья ФИО1 (…); заключением эксперта за №… от … года, согласно которому обрез охотничьего ружья переделан самодельным способом путем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (…); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен обрез от охотничьего ружья (…); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому обрез от охотничьего ружья признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (…); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 31.01.2011 года в квартире … были изъяты из - под ванной части ствола и приклада от охотничьего ружья (…); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены части ствола и приклада от охотничьего ружья (…); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу части ствола и приклада от охотничьего ружья (…); заключением эксперта за №… от … года, согласно которому часть ствола и приклад, изъятые при осмотре места происшествия в кв. №…, и обрез охотничьего ружья, добровольно сданный ФИО1, ранее составляли единое целое (…).

Таким образом, совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину подсудимого доказанной. Приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия Мухаметова М.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки незаконного приобретения и перевозки огнестрельного оружия, как излишне вмененные и как просит государственный обвинитель Хабибуллина Г.Г.

Суд находит, что фактические обстоятельства противоправного деяния в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенном преступлении; признательные показания Мухаметова М.Н. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, и другие в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; а под незаконным хранением огнестрельного оружия - сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.

Судом тщательно исследованы и анализированы доказательства по делу.

Суд находит, что добытые и исследованные в судебном заседании, положенные в обоснование обвинительного приговора доказательства соответствуют требованиям допустимости, признает их надлежащими доказательствами, добытыми в установленном порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно положениям ст. 68 УК РФ суд также учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мухаметова М.Н., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступления на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого лишь с применением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время суд находит возможным не применять в отношении осужденного дополнительную меру наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа с учетом его имущественного и материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мухаметова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мухаметову М.Н. по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору от 18.02.2011г., назначить путем частичного сложения наказаний в виде 13 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с … года, засчитав в срок отбытия наказания нахождение Мухаметова М.Н. под стражей с … года по … г.

Меру пресечения для обеспечения исполнения приговора Мухаметову М.Н. в виде подписки о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: обрез от охотничьего ружья, части ложе и ствола, хранящиеся в камере хранения оружия дежурной части Менделеевского ОВД, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Коровина Л.И.