Дело № 1-63/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Менделеевск 28 июля 2011 года

Судья Менделеевского районного суда РТ И.Г. Набиев

с участием гос.обвинителя от Менделеевской районной прокуратуры РТ И.Ф. Гараева,

подсудимой Антиповой И.И.,

защитника А.С. Власова,…,

при секретарях С.Р. Досмамедовой, М. Н. Гудовской,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антиповой И.И., …

…

…

…,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.И. Антипова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

7 мая 2011 года около 11 часов И.И. Антипова, находясь в зальной комнате кв. …, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 тайно похитила сотовый телефон марки «Сони Эриксон TV C800» стоимостью 3900 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором находилась карта памяти объемом 2 GB стоимостью 300 рублей. После чего, присвоив похищенное имущество, И.И. Антипова распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимая И.И. Антипова вину свою не признала и суду показала, что 7 мая 2011 года около 10 часов она зашла к ФИО2, которая пригласила ее к ФИО1. Они вместе с ФИО3 направились к ФИО1. У ФИО1 было вино, которое они выпили, потом он дал им денег на водку. И.И. Антипова и ФИО2 сходили за водкой, распили ее на четверых. После чего она пошла домой, за ней вышел ФИО3. Он показал ей сотовый телефон, сказав, что это телефон ФИО1. Он при ней достал из телефона сим-карту и выбросил ее. ФИО3 предложил пропить телефон ФИО1, но она отказалась и пошла домой. В сотовом телефоне И.И. Антипова не нуждается, поскольку она проживает с сожителем. Признательные показания давала под давлением сотрудников милиции.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 7 мая 2011 года в 11 часов к нему пришли ФИО2, ФИО3 и Антипова. После того как он им дал денег на водку, ФИО2 и Антипова сходили за водкой. В ходе распития спиртного он опьянел и уснул. Потом его разбудила мать, спросила, где его телефон. Во время распития спиртного телефон лежал на подушке, рядом с телефоном сидела И.И. Антипова. Когда он проснулся, в квартире была только ФИО2, а ФИО3 и Антипова ушли. Он сразу вызвал полицию. После чего в течение часа телефон принес ФИО3 и сказал, что телефон ему дала Антипова, она же сломала сим-карту. В настоящее время материальных претензий он к подсудимой не имеет, телефон ему возвращен, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 7 мая 2011 года в 9 часов 30 минут пришли Антипова, ФИО2 и ФИО3. Сын дал им деньги, девушки сходили в магазин за водкой. Потом они употребили спиртное. Она, увидев, что Антипова села на подушку, возле которой лежал сотовый телефон, возмутилась, т.к. перед этим Антипова сидела на полу и села на чистую подушку. В этот момент ФИО3 стал просить у нее деньги на спиртное. Она стала его прогонять. Антипова тоже стала собираться, они со ФИО3 вместе ушли. После их ухода она сразу обнаружила, что телефон сына пропал. Она закрыла дверь и не выпустила ФИО2, вызвала полицию. Считает, что кражу сотового телефона могла совершить только И.И. Антипова.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 7 мая 2011 года в 10 часов по приглашению своего родственника ФИО1 со своим сожителем ФИО3 и знакомой И.И. Антиповой пришли в гости к ФИО1. По дороге к ФИО1 И.И. Антипова спрашивала, где можно купить недорогой телефон, так как у нее не было телефона. На момент их прихода ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать ФИО1 находилась дома. Через час, когда распили бутылку водки, ей позвонили на телефон и она со ФИО3 вышла из комнаты, чтобы поговорить по телефону, в это время телефон лежал рядом с ФИО1. В то время, когда она со ФИО3 стояла у окна и разговаривала по телефону, И.И. Антипова засобиралась домой. Мать ФИО1 стала выгонять их из дома, так как ФИО3 просил деньги на спиртное. ФИО3 и И.И. Антипова ушли, она, ФИО2, осталась. После чего мать ФИО1 обнаружила пропажу сотового телефона и вызвала полицию.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он 7 мая 2011 года примерно в 10 часов со своей сожительницей ФИО2 и знакомой И.И. Антиповой пошли к ФИО1 употреблять спиртные напитки, по дороге к ФИО1 И.И. Антипова спрашивала, где можно купить недорогой телефон. Он с ФИО2 ответили, что не знают. На момент их прихода ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, дома он находился с мамой. ФИО1 все время лежал на диване, возле него находился сотовый телефон. Когда спиртное закончилось, ФИО3 попросил у мамы ФИО1 деньги на спиртное, но она начала выгонять их из дома. После чего ФИО3 и И.И. Антипова ушли. Возле дома ФИО1 И.И. Антипова передала ФИО3 телефон и попросила вытащить сим-карты, чтобы продать телефон и купить спиртное. ФИО3, перевернув телефон, увидел, что это телефон ФИО1, ФИО3 испугался и стал ругать И.И. Антипову. И.И. Антипова просила отдать ей телефон, он не отдавал, так как хотел вернуть его ФИО1, между ними возникла ссора. ФИО3 собирался вернуться к ФИО1, но надо было забрать дочку у матери. Когда он пришел к матери, она ему сказала, что звонила ФИО2 и сказала, что у ФИО1 пропал телефон и его мать позвонила в полицию, на что ФИО3 ответил, что телефон находится у него и он его принесет обратно. После чего он вернул телефон ФИО1. С И.И. Антиповой у него дружеские отношения, и он не знает, почему она его оговаривает.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает оперуполномоченным Менделеевского ОВД. 7 мая 2011 года он дежурил. Поступил звонок от ФИО4, которая сказала, что у ее сына похитили телефон. Приехав с опергруппой на вызов, он увидел, что в квартире находились ФИО1, ФИО4 и ФИО2. ФИО4 пояснила, что к ее сыну приходили ФИО2, ФИО3 и Антипова. ФИО1 дал деньги, девушки сходили за водкой, после чего распили спиртное на четверых. Далее ФИО4 пояснила, что И.И. Антипова сначала сидела на полу, а потом пересела на подушку. ФИО4 хотела сделать ей замечание, в это время ФИО3 отвлек ее, попросив деньги на спиртное. ФИО4 выгнала ФИО3 из квартиры, Антипова ушла вместе с ним. После их ухода ФИО4 обнаружила, что телефон сына пропал. Она позвонила в полицию. Приехав на ее вызов, ФИО5 стал осматривать квартиру и опрашивать присутствующих. ФИО2 позвонила ФИО3. Вскоре он пришел и принес телефон, сказал, что телефон ему дала Антипова. Антипову не удалось сразу найти. Через неделю Антипову доставили в отдел внутренних дел. Когда он с ней беседовал, то сказал, что двое свидетелей – ФИО4 и ФИО2 - указывают, что она похитила телефон. Он сказал Антиповой, что она может написать явку с повинной, а может ничего не писать. И.И.Антипова добровольно согласилась написать явку с повинной, какого-либо давления на нее он не оказывал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ему позвонила Антипова, сказала, что ее привезли в ОВД. Он пришел туда. Оперуполномоченный ФИО5 пригласил Антипову в кабинет, там они разговаривали. ФИО6 в кабинет не пустили. Но он слышал разговор, т.к. дверь не была закрыта. Разговор был о краже телефона. Антипова выражалась нецензурно. ФИО5 ее предупредил, что за это ее могут привлечь к ответственности в виде административного ареста. ФИО6 сказал Антиповой: «Раз все против тебя, то лучше признайся». После этого Антипова написала явку с повинной.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела:

сообщением «02», заявлением потерпевшего, согласно которому неизвестное лицо похитило телефон «Сони Эриксон TV C800», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кв. …, и фототаблицей к нему, постановлением о признании потерпевшего, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон «Сони Эриксон TV C800», постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, распиской о получении сотового телефона.

Суд, изучив и проанализировав все доказательства по делу, считает вину И.И. Антиповой доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб от хищения значительным, суд исходит из собственной оценки потерпевшего, его материального положения и размера причиненного ущерба.

К показаниям подсудимой и доводам адвоката о том, что И.И. Антипова сотовый телефон не брала, суд относится критически, расценивая их как способ ее защиты, поскольку их доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, а также явкой с повинной и признательными показаниями И.И. Антиповой, данными ею в ходе предварительного следствия, и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания И.И Антиповой, которая суду показала, что в ходе следствия на нее оказывалось давление, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО6, ФИО5.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.И. Антиповой, являются: совершение преступления средней тяжести впервые, возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит возможным назначить И.И. Антиповой наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипову И.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения И.И. Антиповой в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Менделеевского районного суда РТ Набиев И.Г.