Дело № 1- 10/2012 г.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

с участием заместителя прокурора Менделеевского района РТ
Токтарова Д.В.,

подсудимых Мартынова С.П., Яковлева С.Н.,

а также адвоката Дружинина С.С. ...

и адвоката Власова А.С. ....,

при секретаре Биктимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению Мартынов С.П., ...;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Яковлева С.Н., ...;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

25 октября 2009 года, примерно в 20 часов 00 минут, Мартынов С.П., с разрешения хозяйки квартиры ФИО5, с которой состоит в родственных отношениях, находился в <адрес>, где из корыстных побуждений, в то время когда хозяйка квартиры, ФИО5 находилась в другой комнате, вошёл в спальную комнату, будучи осведомлённым о том, что в указанном месте, под матрасом кровати, хранились деньги ФИО5. Затем Мартынов С.П., действуя с прямым умыслом, воспользовавшись отсутствием ФИО5, которая в указанное время смотрела телевизор, тайно похитил находившиеся в спальной комнате денежные средства в сумме 25 700 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего, Мартынов С.П. с похищенными деньгами скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный вред на сумму 27 500 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мартынова С.П. в этой части по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Мартынов С.П., 13 августа 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в районе 39 километра автодороги Альметьевск-Чистополь примерно в 60-ти метров от пересечения указанной автодороги с проезжей частью автодороги в направлении <адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Яковлевым С.Н. на открытое хищение чужого имущества, при этом реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Мартынов С.П. и Яковлев С.Н. подошли к ФИО6, с которым ранее распивали спиртные напитки в указанном месте. ФИО6, поняв их истинные намерения, и желая избежать преступных действий Мартынова С.П. и Яковлева С.Н., попытался уйти от них, но Яковлев С.Н. догнав ФИО6 и, желая сломить волю последнего к сопротивлению, нанес ему два удара в область лица, причинив ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтёка в скуловой области слева с переходом на щеку, которое образовалось в результате воздействия (удар, сдавления) твёрдого тупого предмета (предметов), и не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не причинили вреда здоровью. Затем Яковлев С.Н., открыто похитил находившиеся в карманах брюк ФИО6 деньги в сумме 800 рублей, а Мартынов С.П. открыто похитил мобильный телефон марки «Базик (Basic) 140», с серийным номером № стоимостью 549 рублей и находящейся в телефоне SIM МТС «Супер Ноль» 2011 50р\Казань № с абонентским номером № стоимостью 95 рублей, который находился в матерчатой сумке ФИО6. После чего, Мартынов С.П. и Яковлев С.Н., с похищенными деньгами и мобильным телефоном скрылись с места происшествия.

В дальнейшем Мартынов С.П. и Яковлев С.Н. похищенный у ФИО6 мобильный телефон обменяли в <адрес> РТ гр. ФИО7 на продукты питания, а полученные в результате обмена продукты питания поделили между собой и потратили на свои личные нужды.

Своими умышленными согласованными преступными действиями Мартынов С.П. и Яковлев С.Н. причинили ФИО6 имущественный вред на общую сумму 1444 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует данные действия Мартынова С.П. и Яковлева С.Н. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Мартынов С.П., 15 августа 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь примерно в 500 метрах от спортивно-оздоровительной базы <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошёл к автомобилю марки «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак «В 343 МК / 16 RUS», принадлежащему ФИО9, в котором находились вещи и деньги ФИО13 Затем Мартынов С.П., воспользовавшись отсутствием владельца, который в указанное время купался в реке, тайно похитил, из салона указанного автомобиля, находившиеся в барсетке ФИО13 денежные средства в сумме 16000 рублей, а также находившиеся в карманах брюк ФИО13 денежные средства в сумме 5000 рублей, и мобильный телефон марки «Самсунг (Samsung) У 2152», с серийным номером № стоимостью 2540 рублей и находящимися в телефоне СИМ-картами с абонентскими номерами № стоимостью 150 рублей каждая. После чего, Мартынов С.П. с похищенными деньгами и мобильным телефоном скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мартынов С.П. причинил ФИО13 значительный имущественный вред на общую сумму 23840 рублей.

Таким образом, действия Мартынова С.П. в этой части суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Мартынов С.П., 16 августа 2011 года, в период времени с 11.00 до 12.00, находясь на территории прилегающей к спортивно-оздоровительной базе <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, через окно второго этажа насосной станции, незаконно проник в помещение бытовой комнаты, где находились вещи ФИО12, с которым Мартынов С.П. был знаком ранее. Затем Мартынов С.П., будучи осведомлённым о месте нахождения вещей намеченных им в качестве предмета кражи, тайно похитил находившиеся в подсобном помещении на столе ноутбук «Леново ИдиаПад (Lenovo IdeaPad) S10-2» серийный номер № стоимостью 14000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, а также находившейся в сумке для ноутбука цифровой фотоаппарат марки «Самсунг (Samsung)» стоимостью 4000, которые находились в указанном помещении. После чего, Мартынов С.П. с похищенными вещами скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мартынов С.П. причинил Тарасову Р.В. значительный имущественный вред на общую сумму 18500 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия Мартынова С.П. в этой части по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Мартынов С.П., 17 августа 2011 года, в период времени с 0 ч. 00 мин. до 4 ч. 00 мин., находясь примерно в 400 метрах от спортивно-оздоровительной базы «<адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Яковлевым С.Н., направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мартынов С.П. через металлическое ограждение, незаконно проник на территорию садового участка ФИО11, где ранее работал конюхом, и, будучи осведомлённым о расположении строений и местонахождении места охранника, тайно похитил, выкатив из палатки находившейся на территории садового участка мотоцикл КАВАСАКИ (KAWASAKI) VN 800 A4A государственный регистрационный знак №, год выпуска 1998, двигатель №, шасси (рама) № стоимостью 100000 рублей принадлежащий ФИО11.

Яковлев С.Н., выполняя свою роль в совершении преступления, находился в это время за ограждением садового участка ФИО11, дожидаясь возвращения Мартынова С.П. с украденным мотоциклом. После чего, Мартынов С.П. и Яковлев С.Н., действуя согласованно, оттолкали похищенный мотоцикл на расстояние примерно 500 метров от садового участка, где спрятали указанный мотоцикл в кустах, замаскировав это место ветками кустарника. В дальнейшем распорядившись указанным мотоциклом по собственному усмотрению.

Своими умышленными согласованными преступными действиями Мартынов С.П. и Яковлев С.Н. причинили ФИО11 значительный имущественный вред на общую сумму 100 000 рублей.

Таким образом, противоправные действия Мартынова С.П. и Яковлева С.Н. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Мартынов С.П. и Яковлев С.Н. просят применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства: с предъявленным обвинением согласны в полном объеме Мартынов С.П. по каждому из 5 эпизодов по отдельности, Яковлев С.Н. по каждому из 2 эпизодов по отдельности, обвинение признают обоснованным, подтвержденным по каждому эпизоду собранными по делу доказательствами. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники не возражают против ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Токтаров Д.В. согласен на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 не явились, имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. На рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мартынова С.П. и Яковлева С.Н. полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; для Мартынова С.П. наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, явку с повинной по 3 эпизодам краж.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мартынова С.П. суд в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений;

Между тем на основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ у Мартынова С.П. наличествует опасный рецидив преступления по эпизоду совершения грабежа. А по остальным эпизодам простой рецидив в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, кроме эпизода от 25.10.2009г., по которому не имеется рецидива ввиду того, что к моменту совершения данного преступления условное осуждение в отношении него по предыдущему приговору не было отменено.

По бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК -10 УФСИН России по РТ Мартынов С.П.характеризуется положительно.

У подсудимого Яковлева С.Н. суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание. И поэтому считает возможным назначить наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ. Также и Мартынову С.П. суд назначает наказание в соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Мартынову С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в отношении обоих подсудимых характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, изложенных в данном приговоре.

В то же время суд назначает наказание в соответствии с правилами п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания как на их исправление, так и на предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает возможным исправление Мартынова С.П., лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку меры, не связанные с лишением свободы исчерпали возможность его исправления; а для исправления подсудимого Яковлева С.Н. суд считает возможным применить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ.

Поскольку в отношении Мартынова С.П. приговором от 05.10.2011 года условно-досрочное освобождение отменено, суд считает возможным окончательное наказание назначить путем применения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Действия обоих подсудимых в части совершения краж суд считает необходимым квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ, так как новая редакция ч.2 ст. 158 УК РФ от 07.12.2011 года отягчает их положение.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимых, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст. 161 УК РФ и ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мартынова С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ; п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ,

Яковлева С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ и назначить наказание:

Мартынову С.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1год лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ– 3года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– 2года лишения свободы без ограничения свободы; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– 2года лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– 2года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 05.10.2011г. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания 11 января 2012 года, засчитав период нахождения под стражей с 19 августа 2011 года по 10 января 2012 г. в срок отбытия наказания.

Яковлеву С.Н. назначить по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ– 2года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– 1год лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы Яковлеву С.Н. считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не менять без ведома специализированных государственных органов постоянного места жительства, работы и периодически 1 раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Яковлеву С.Н. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Мартынову С.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Базик» (т.2 л.д.85) возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в кассационном порядке в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Л.И. Коровина