Уголовное дело № 1- 22/2010П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. Менделеевск 16 февраля 2010 год
Федеральный судья Менделеевского районного суда РТ Л.И. Коровина
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Менделеевского района РТ Д.В. Токтарова,
подсудимой Туровой Д.Ф.,
защитника С.С. Дружинина,
при секретаре Л.Г. Миннахметовой,
рассмотрев в особом порядке открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Туровой Д.Ф.,
…
…
…
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
в начале июня 2009 года, точное время следствием не установлено, Турова Д.Ф. находясь возле АДР1 у неустановленного следствием лица умышленно с целью дальнейшего сбыта фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей приобрела 20 бутылок емкостью 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Пшеничная», произведено …, заплатив за каждую бутылку по 50 рублей, всего на сумму 1000 рублей и занесла их в свой дом АДР1.
16 июня 2009 года около 17 часов 00 минут Турова Д.Ф., находясь дома по вышеназванному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость является некачественной и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, сбыла в ходе контрольной закупки ФИО1 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра с этикеткой «Пшеничная» за 60 рублей.
По заключению эксперта №… от … г. представленная на исследование жидкость в бутылке емкостью 0,5л. с этикеткой «Водка пшеничная оригинальная», произведено …, является не пищевой спиртосодержащей жидкостью крепостью 35,4% об, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок, приготовленных из спирта «экстра» по органолептическим показателям, по заниженной крепости, по наличию кетонов (ацетона, 2 бутанона), сивушных масел (1-пентанола), по превышению содержания концентрации альдегидов, по наличию кротонового альдегида. Представленная на исследование жидкость содержит ядовитое вещество «спирт этиловый технический, непригодный для производства алкогольной продукции» и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей на водку (ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
Кроме того, 17 июня 2009 года около 17 ч.00 м. Турова Д.Ф., находясь у себя дома по адресу: АДР1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость является некачественной и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, сбыла в ходе контрольной закупки ФИО1 две бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра каждая с этикеткой «Пшеничная» произведено …,по 60 рубл. за одну бутылку, всего на сумму 120 рубл..
По заключению эксперта №… от … г. представленная на исследование жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка пшеничная оригинальная», является непищевой спиртосодержащей жидкостью крепостью 35,4% об, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок, приготовленных из спирта «экстра» по органолептическим показателям, по заниженной крепости, по наличию кетонов (ацетона, 2 бутанона), сивушных масел (1-пентанола), по превышению содержания концентрации альдегидов, метилового спирта. Представленная на исследование жидкость содержит ядовитое вещество «спирт этиловый технический, непригодный для производства алкогольной продукции» и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей на водку (ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
По заключению эксперта №… от … г. представленная на исследование жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка пшеничная оригинальная», является непищевой спиртосодержащей жидкостью крепостью 36,0% об, не соответствует требования ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок, приготовленных из спирта «экстра» по органолептическим показателям, по заниженной крепости, по наличию кетонов (ацетона, 2 бутанона), сивушных масел (1-пентанола), по превышению содержания концентрации альдегидов. Представленная на исследование жидкость содержит ядовитое вещество «спирт этиловый технический, непригодный для производства алкогольной продукции» и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей на водку (ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
Кроме того, 19 июня 2009 года около 17 часов 00 минут Турова Д.Ф., находясь у себя дома по вышеназванному адресу: АДР1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость является некачественной и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, сбыла в ходе контрольной закупки ФИО1 шесть бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра каждая с этикеткой «Пшеничная» по цене 60 рублей за одну бутылку, то есть всего на сумму 360 рублей.
По заключению эксперта №… от … г. представленная на исследование жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка пшеничная оригинальная», является непищевой спиртосодержащей жидкостью крепостью 35,9% об, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок, приготовленных из спирта «экстра» по органолептическим показателям, по заниженной крепости, по наличию кетонов ( ацетона, 2 бутанона), сивушных масел (1-пентанола), по превышению содержания концентрации альдегидов. Представленная на исследование жидкость содержит ядовитое вещество «спирт этиловый технический, непригодный для производства алкогольной продукции» и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей на водку (ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
По заключению эксперта №… от … г. представленная на исследование жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка пшеничная оригинальная», является непищевой спиртосодержащей жидкостью крепостью 34,3%-36,5% об, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок, приготовленных из спирта «экстра» по органолептическим показателям, по заниженной крепости, по наличию кетонов (ацетона, 2 бутанона), сивушных масел (1-пентанола), по превышению содержания концентрации альдегидов. Представленная на исследование жидкость содержит ядовитое вещество «спирт этиловый технический, непригодный для производства алкогольной продукции» и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей на водку (ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
Таким образом, Турова Д.Ф. осознавала, что своими умышленными действиями незаконно осуществляет хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Подсудимая Турова Д.Ф. просит применить особый порядок принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства: с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, обвинение признает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Добровольно, после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник не возражает против ходатайства подсудимой. Государственный обвинитель Д.В.Токтаров согласен на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия Туровой Д.Ф. следует квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, то есть как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Туровой Д.Ф. полное признание вины, чистосердечное раскаяние. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой судом не установлены.
В то же время суд назначает наказание в соответствии с правилами п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на ее исправление, так и на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает возможным исправление Туровой Д.Ф. с применением наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Турову Д.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Туровой Д.Ф. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 9 стеклянных бутылок уничтожить после вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части поручить Елабужскому МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Федеральный судья Л.И. Коровина
Приговор вступил в законную силу 17.08.2010 г.