16.03.2012 года г. Менделеевск РТ

Судья Менделеевского районного суда РТ Э. Ф. Ибрагимова,

с участием гос.обвинителя от Менделеевской районной прокуратуры РТ Токтарова Д. В.,

подсудимого: Нуриева И.Г.,

защитника: Власова А.С., представившего удостоверение № 169 и ордер № 040917

при секретаре: Гудовской М. Н.,

а также потерпевших: ФИО1, ФИО1, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нуриева И.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале июля 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 17 часов 00 минут Нуриев И.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей ФИО10, воспользовавшись тем, что находящиеся в зальной комнате квартиры ФИО10 и ФИО11 спят в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение находящегося в квартире телевизора марки «LG», принадлежащего ФИО11 Нуриев И.Г., реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО10 и ФИО11 спят, и действия Нуриева И.Г. носят для них тайный характер, похитил с тумбочки в зальной комнате телевизор марки «LG» стоимостью 5000 рублей, похитив имущество, с места совершения преступления скрылся.

В результате вышеуказанных преступных действий Нуриева И.Г. потерпевшему ФИО11 был причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Нуриев И. Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей ФИО10, убедившись, что проживающие в квартире ФИО10 и ФИО11 временно отсутствуют, решил совершить тайное хищение находящегося в квартире имущества ФИО10 Нуриев И.Г., реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с кухни квартиры соковарку стоимостью 500 рублей, которую сложил в отдельный полиэтиленовый пакет, а также с прихожей квартиры – полиэтиленовый пакет, в котором находилось следующее имущество: 3 столовые ложки из нержавеющей стали, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 30 рублей; 5 чайных ложек из нержавеющей стали, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей; 5 вилок из нержавеющей стали, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей; шумовка из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей; большая вилка из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей; ложка-соусница из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей; картофелемялка из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей; две лопатки для жарки, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; шумовка из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей; алюминиевая морозильная камера от холодильника «POZIS», стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1480 рублей. Нуриев И.Г., продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10, через окно зальной комнаты выбросил на землю похищенное имущество в двух полиэтиленовых пакетах, и сам спрыгнул из окна квартиры ФИО10

Однако, преступные действия Нуриева И.Г. были обнаружены сожителем матери ФИО10 - ФИО12 ФИО12, увидев, что Нуриев И.Г. выпрыгнул из окна квартиры, принадлежащей ФИО10, предварительно выбросив из окна в двух пакетах похищенное имущество, принадлежащее ФИО10, потребовал от Нуриева И.Г. вернуть похищенные из квартиры ФИО10 вещи. При этом ФИО12, пресекая преступные действия Нуриева И.Г., отобрал у последнего один полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась похищенная соковарка стоимостью 500 рублей, принадлежащая ФИО10 После чего ФИО12 потребовал вернуть имущество ФИО10, находящееся в другом полиэтиленовом пакете, который Нуриев И.Г. продолжал держать в руках. Однако, Нуриев И.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО12, зная, что его действия носят открытый характер для ФИО12, пытающегося пресечь его незаконные действия, удерживая в руках второй пакет, в котором находилось перечисленное выше (кроме соковарки) имущество, и, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся. В результате вышеуказанных преступных действий Нуриева И.Г. потерпевшей ФИО10 был причинен ущерб на сумму 980 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут Нуриев И. Г., проходя мимо жилого <адрес> РТ и примыкающего к нему магазина «<данные изъяты>», увидел стоящий около магазина автомобиль марки ВАЗ - 210930 государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ранее знакомому ему ФИО1, и из личных неприязненных отношений на почве ревности решил уничтожить вышеуказанный автомобиль путем поджога. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Нуриев И.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО1, взял из своей квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, шланг и пустую стеклянную двухлитровую банку, направился к дому № по <адрес> РТ, где во дворе стоял автомобиль марки ВАЗ - 210930 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее знакомому ему ФИО1 При этом ФИО3, действуя умышленно с целью уничтожения и повреждения чужого имущества общеопасным способом – путем поджога, предвидя, что от его умышленных действий может быть уничтожено и повреждено имущество других лиц, в частности, владельцев автомашин, которые были поставлены во дворе указанного дома вблизи автомобиля ФИО1, с помощью принесенного с собой шланга слил с топливного бака автомашины ФИО1 в принесенную с собой банку два литра бензина. Продолжая свои преступные действия, Нуриев И.Г. с помощью имеющегося при себе ножа выставил заднее правое окно в автомобиле ФИО1, полностью разлил бензин из банки на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. После чего Нуриев И.Г., действуя умышленно с целью умышленного уничтожения чужого имущества, имеющимися при себе спичками поджог заднее сиденье автомобиля ФИО1 и покинул место совершения преступления. В результате умышленных действий Нуриева И.Г. автомобиль марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее знакомому ему ФИО1, был уничтожен. Кроме того, был поврежден находившийся рядом с автомобилем ФИО1 автомобиль марки ВАЗ - 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13

В результате преступных действий Нуриева И.Г. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 118300 рублей, потерпевшему ФИО13 был причинен значительный ущерб на сумму 36009 рублей 26 копеек.

Кроме того, 19 августа 2011 года около 22 часов 30 минут Нуриев И. Г., находясь около <адрес> РТ, увидев в руках у ранее знакомого ему ФИО16 сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 770i», решил совершить хищение данного сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Нуриев И. Г. взял у ФИО16 сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 770i» якобы для осуществления звонка, после чего сказал последнему, что телефон у него похитили неизвестные лица, при этом не возвратил ФИО16 сотовый телефон, присвоив его.

В результате вышеуказанных преступных действий Нуриева И.Г. потерпевшему ФИО16 был причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Нуриев И. Г. вину свою признал полностью, дал суду показания аналогичные с изложенным в описательной части приговора, вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения телевизора ФИО11 из квартиры ФИО10 признал полностью, показал, что в начале июля 2011 года, воспользовавшись тем, что Соммер и Ахметгалимов уснули после их совместного распития спиртных напитков в <адрес>. 5 <адрес>, он вынес из их квартиры телевизор марки «LG», дверь за собой просто прикрыл. На следующий день вечером, около 22 часов, Нуриев И.Г. продал похищенный телевизор своему знакомому за 200 руб. В настоящее время похищенный телевизор возвращен потерпевшему ФИО11

Подсудимый Нуриев И. Г. вину в предъявленном ему обвинении по факту открытого хищения имущества ФИО10 из <адрес>. 5 <адрес> признал полностью, показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов через створку окна проник в квартиру ФИО10, воспользовавшись отсутствием, проживающих в квартире ФИО10 и ФИО11, похитил предметы домашней утвари, чтобы в последующем сдать их на лом металла. В один пакет он сложил две части соковарки, в прихожей квартиры, увидев пакет, в котором находился свернутый дюралевый лист от морозильной камеры холодильника, свернутая металлическая сетка, несколько алюминиевых ложек, вилок, большая ложка, прочая утварь взял пакет с указанным содержимым, намереваясь сдать на лом металла. После чего через окно зальной комнаты выкинул оба пакета с вещами и сам выпрыгнул на улицу. Не отрицает, что его действия были обнаружены ФИО12 (сожителем матери ФИО10 – ФИО15), который, забрав один из пакетов, в котором находилась соковарка, потребовал вернуть и остальные вещи ФИО10, однако Нуриев И.Г. убежал от него в другую сторону с пакетом, в котором были ложки, морозильная камера и прочая домашняя утварь. В тот же день Нуриев И.Г. отнес этот пакет своему знакомому и продал похищенное за 100 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 на сумму 980 руб. признает в полном объеме, обязуется ущерб возместить.

Подсудимый Нуриев И. Г. вину в предъявленном обвинении по факту уничтожения автомашины ФИО1 и повреждения автомашины ФИО13 путем поджога признал полностью, показал, что поджег совершил из личных неприязненных отношений к ФИО1, из ревности к ФИО14, с которой ранее у подсудимого были близкие отношения (был недоволен тем, что она вышла замуж за ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 30 мин., открыв крышку бензобака автомашины ВАЗ-210930 гос. номер М 607 ТВ, с помощью принесенного с собой шланга слил в банку бензин, наполнил ее полную, с помощью имеющегося при себе ножа выставил заднее правое маленькое стекло в машине ФИО1, разлил бензин из банки по заднему сиденью, зажег спичку и бросил ее на заднее сиденье машины.

Подсудимый признает, что своими действиями причинил значительный материальный ущерб потерпевшим, поскольку путем поджога был уничтожен автомобиль марки ВАЗ- 210930 № потерпевшего ФИО1 и поврежден автомобиль марки ВАЗ- 210740 № потерпевшего ФИО13, находившийся рядом с автомобилем ФИО1

Тем не менее, подсудимый ФИО3 выразил свое несогласие с исковыми требованиями потерпевшего ФИО1, считая их явно завышенными. Считает, что документального подтверждения суммы причиненного ущерба на сумму 161300 руб. потерпевшим ФИО1 в судебном заседании представлено не было, просит в удовлетворении гражданского иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 на сумму 36009 руб. 26 коп. признал, обязуется причиненный ущерб потерпевшему ФИО13 возместить.

Вину в предъявленном обвинении по факту хищения сотового телефона ФИО16 подсудимый ФИО3 признал полностью, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов присвоил сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 770i» путем обмана и злоупотребления доверием ФИО16 Встретив ранее знакомого ФИО16, попросил у потерпевшего его сотовый телефон для звонка, после чего решил оставить сотовый телефон себе, поэтому обманул ФИО16, введя последнего в заблуждение относительно того, что сотовый телефон ФИО16 у ФИО3 отобрали молодые люди. В этот же вечер ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшему.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевший ФИО13 суду показал, что автомобиль марки ВАЗ -210740 гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, на ночь он оставляет на площадке около магазина «Камилла», примыкающего к дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он приехал на своей машине во двор и поставил ее напротив магазина «Камилла», передней частью автомашина была направлена к магазину. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он проснулся от звука хлопков на улице, выглянув в окно, увидел, что на площадке перед магазином «Камилла» слева от его автомобиля горел автомобиль марки ВАЗ - 21093 серебристого цвета. ФИО13 видел, что горит салон и кузов этого автомобиля, пламя было сильным и шел черный дым. Он испугался за свой автомобиль, так как автомобиль стоял рядом на расстоянии 1 метра от горящей машины. Он сразу же выбежал на улицу, подбежал к своей машине. С левой стороны к ней невозможно было подойти, так как металл к этому времени уже нагрелся, ручки на дверях расплавились. ФИО13 ключом открыл переднюю правую дверь, отпустил рычаг ручного тормоза, вставил ключ в замок зажигания, вывернул руль, стал отталкивать свой автомобиль назад на дорогу. Ему помог молодой человек, проживающий в соседнем доме, машина которого стояла после автомашины ФИО13 Как только они отогнали машину, на горящем автомобиле произошел взрыв газового баллона, был сильный хлопок. От этого хлопка вырвало заднюю дверцу багажника и отбросило ее в сторону двора дома, а также сорвало крышу кузова, горящей автомашины. В результате возгорания автомашины марки ВАЗ -21093 автомашина ФИО13 ВАЗ- 210740 от воздействия огня получила повреждения левой стороны. Потерпевшим был приглашен из г.Елабуги РТ оценщик-эксперт, который произвел оценку причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ущерб причинен на сумму 36009 рублей 26 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как ФИО13 является пенсионером, получает пенсию в размере 8000 рублей. Потерпевший ФИО13 просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере 36009 руб. 26 коп.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что о том, что между его бывшей супругой ФИО14 и подсудимым ФИО3 были близкие отношения и ФИО3 испытывал к ФИО1, ставшему супругом ФИО14, неприязнь, ему было известно, но открытых конфликтов между ФИО1 и ФИО3 не было. В апреле 2011 года ФИО1 на свои личные денежные средства в <адрес> с рук у частного лица приобрел автомобиль марки ВАЗ - 210930 серебристого цвета, 2005 года выпуска, покупку оформили договором купли- продажи, в которой указали сумму в размере 100000 руб., хотя приобретали автомобиль за 143000 рублей, о чем представил договор купли- продажи транспортного средства №А2177 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина была оформлена на старшего брата ФИО2, в связи с отсутствием у ФИО1 прописки в г. Менделеевске. Для управления автомашиной старший брат оформил на его имя доверенность в простой письменной форме. ФИО1 приобрел анитирадар марки «Kobra», стоимостью 3000 рублей; бортовой компьютер «Штат», стоимостью 1500 рублей; автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 3000 рублей; акустическую систему марки «Пионер», состоящую из четырех колонок, стоимостью 3000 рублей; газовое оборудование он приобрел и установил на сумму 7800 рублей, о чем представил товарный чек № ООО «<данные изъяты>»..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал поздно, было уже около 1 часа утра, машину он оставил около <адрес>, перед магазином «<данные изъяты>», передней частью машина была направлена к магазину. Уходя, ФИО1 закрыл все дверцы на ключ, включил сигнализацию. Насколько он помнит, рядом с его автомашиной стояли другие, с правой стороны от его машины стояла автомашина марки ВАЗ - 2107 темного цвета. Она стояла на расстоянии примерно 1 метра от его машины. За этой машиной стояли еще машины. Рано утром ФИО14 на сотовый телефон позвонил кто-то из жильцов <адрес>, сказали, что автомашина ФИО1 сгорела. Он выглянул в окно и увидел, что его автомашина сгорела. Огня уже не было, рядом с обгоревшим кузовом машины были пожарные, они заливали водой тлеющие остатки от машины. ФИО1 и ФИО14 стали подозревать в совершении поджога машины Нуриева И.Г., потому что они видели его накануне, кроме него у ФИО1 недоброжелателей нет. В результате возгорания автомашина была уничтожена полностью, остались целыми только два передних колеса, двигатель и ходовая часть автомобиля. Все остальное было уничтожено огнем, в том числе анитирадар марки «Kobra», стоимостью 3000 рублей; бортовой компьютер «Штат», стоимостью 1500 рублей; автомагнитола марки «Sony», стоимостью 3000 рублей; акустическая система марки «Пионер», состоящая из четырех колонок, стоимостью 3000 рублей; и газовое оборудование на сумму 7800 рублей, которые он дополнительно устанавливал в машине. На приобретенные предметы у ФИО1 были документы и коробки из-под них, но все они хранились в бардачке в салоне машины и также были уничтожены огнем. В результате уничтожения автомашины ВАЗ – 210930 № ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 161300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, гражданский иск просит удовлетворить и взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере 161300 руб.

Потерпевший ФИО2 подтвердил вышеизложенное потерпевшим ФИО1, показал, что в апреле 2011 года ФИО4 решил приобрести легковой автомобиль, попросил оформить автомашину на его имя, в связи с отсутствием прописки. ФИО4 купил автомашину марки ВАЗ - 210930, 2005 года выпуска, у частного лица с рук в г.Набережные Челны РТ. Насколько известно ФИО1, стоимость машины 143000 рублей. Деньги за машину продавцу отдавал лично ФИО4, после этого они в <адрес> поставили автомашину на учет в МРЭО ГИБДД, был выдан номер № рус. Тогда же ФИО1 в простой письменной форме составил доверенность на имя брата на право управления автомашиной. С того времени ФИО4 пользовался автомашиной сам, полностью обслуживал ее, приобретал к ней необходимое оборудование, в том числе ФИО1 известно, что брат установил в ней газовое топливное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ФИО1 позвонила жена брата – ФИО14, она сказала, что автомашина брата сгорела. В результате уничтожения путем поджога автомобиля марки ВАЗ - 210930 государственный регистрационный знак № 116 рус ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 161300 руб.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия на .... 1, в которых она показала, что проживает в <адрес>. 5 <адрес> с сожителем ФИО11 и дочерью ФИО5 2007 г.р. ДД.ММ.ГГГГ утром, после 8 часов, ФИО10 с сожителем и дочерью ушли на рынок «Чулман», где приобрели продукты, потом погуляли по городу и пришли домой. Время было примерно 16 часов. Когда они уходили, дверь квартиры ФИО10 закрыла на один замок, который имеется на железной двери, деревянную дверь они на замок не закрывали. ФИО10 точно помнит, что на кухне была открыта форточка, она у них постоянно открыта. Были ли открыты окна в других комнатах, она не помнит. Когда они пришли домой, то она ничего подозрительного не обнаружила. Вечером, примерно в 18 часов того же дня к ним домой пришла ее мать ФИО15, которая рассказала, что ее муж ФИО12 видел, что из окна их квартиры (какого именно, она не сказала), вылез парень, в руках у которого были два пакета. ФИО12 подошел к нему, узнав в парне Нуриева И.Г., потребовал оставить похищенное, но Нуриев И. Г. убежал со вторым пакетом в сторону магазина «Майский». Оставшийся пакет ФИО12 забрал с собой и унес домой, в нем находилась соковарка. ФИО10 стала проверять, что у нее похищено. У нее пропал пакет желтого цвета, в котором находились ложки столовые 3 штуки, чайные ложки в количестве 5 штук, вилки в количестве 5 штук, все они из нержавеющей стали, оценивает их по 10 рублей каждую, шумовка из нержавеющей стали, оценивает ее в 50 рублей, большая вилка из нержавеющей стали, оценивает в 50 рублей, ложка-соусница из нержавеющей стали, оценивает ее в 50 рублей, толкушка из нержавеющей стали, оценивает в 50 рублей, две лопатки для жарки картофеля, оценивает каждую в 50 рублей, шумовка из нержавеющей стали, оценивает также в 50 рублей. Также в пакете находилась алюминиевая морозильная камера от холодильника «POZIS», которую она оценивает в 500 рублей. Предметы, которые находились в пакете, были у ФИО10 уже ранее похищены в мае 2011 года и затем возвращены ей следователем. Данный пакет так и стоял в прихожей, она его не трогала. Больше у ФИО10 ничего не пропало. Всего в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1480 рублей, из которого, соковарка, которую она оценила в размере 500 руб., ей возвращена.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия на ..., в которых он показал, что в г.Менделеевске по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей ФИО10 и ее дочкой. Квартира принадлежит ФИО10, когда они стали с ней сожительствовать, ФИО11 принес в квартиру свой телевизор марки «LG». Телевизор был в хорошем рабочем состоянии, он приобретал его в магазине ИП «Малявкин» в <адрес> в 2004 году, на тот момент его стоимость была 5900 рублей. В квартире ФИО10 телевизором они пользоваться не смогли, потому что оказалось, что в квартире отключены электричество и антенна за неуплату. Телевизор стоял в зале квартиры на полу около окна. У ФИО11 и ФИО10 есть общий знакомый Нуриев И.Г., который неоднократно бывал дома у ФИО11 и ФИО10, в том числе и летом 2011 года, они с ним обычно распивали спиртные напитки. В июле 2011 года, точное число ФИО11 не помнит, ФИО10 заметила, что у них дома нет его телевизора, спросила, где он. Только тогда ФИО11 обратил внимание, что телевизора действительно нет в зальной комнате. В какой именно день был похищен телевизор, ФИО11 не знает, не обратил внимания, так как они им не пользовались. После этого ФИО11 попросил ФИО10 написать заявление в полицию о краже телевизора. Стоимость телевизора оценивает в 5000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он получает заработную плату в среднем около 7500 рублей в месяц. Корпус телевизора серебристого с черным цветом, повреждений на нем не было.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия на ..., в которых он показал, что 19 августа 2011 года около 21 часа 40 минут ФИО16 встретил ФИО3, с которым они разговорились, ФИО3 попросил у ФИО16 его сотовый телефон, чтобы позвонить кому-то, ФИО16 дал ему телефон, так как у него безлимитная связь. ФИО3 обманул ФИО16, введя последнего в заблуждение относительно того, что сотовый телефон ФИО16 у Нуриева И. Г. отобрали молодые люди. В этот же вечер ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшему. На момент приобретения сотовый телефон ФИО16 стоил немного больше 7000 рублей, кроме того, в нем была карта памяти стоимостью 390 рублей. Документы на телефон ФИО16 утерял еще во время проживания в <адрес>. Его сотовый телефон был в хорошем рабочем состоянии, никаких повреждений ни снаружи, ни внутри он не имеет, только от пользования местами стерлась краска на кнопках передней панели. В настоящее время, с учетом использования и стоимости карты памяти, ФИО16 оценивает свой сотовый телефон в 7000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он временно не работает. Похищенный телефон ему возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО17 суду показал, что состоит в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО10 по факту кражи, принадлежащего её сожителю телевизора «LG», у гр. ФИО18 был изъят телевизор «LG», в пластмассовом корпусе черно – серебристого цвета. ФИО18 в ходе опроса пояснил, что данный телевизор в начале июля 2011 года ему принес и сдал за 200 руб. ФИО3

Свидетель ФИО14, которая суду показала, что в 2004 году она познакомилась с ФИО3, в 2010 году после его освобождения они стали сожительствовать. Весной - летом 2011 года за ФИО14 стал ухаживать ФИО1, ФИО3 был очень недоволен поведением ФИО1, ФИО14 с ним по данному поводу сильно поругались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вышла замуж за ФИО1, от Нуриева И.Г. она свою свадьбу скрывала, но ему кто-то рассказал об этом. После свадьбы ФИО14 разговаривала с ФИО3 и знает, что он испытывает неприязнь к ФИО1 за то, что тот вмешался в их отношения. У ФИО1 был автомобиль марки ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак № рус, ФИО14 знает, что машина оформлена на имя его старшего брата – ФИО5. Когда они стали жить в квартире ФИО14, ее муж стал оставлять автомашину ВАЗ -21093 около дома или на площадке у соседнего <адрес>, около магазина «Камилла».. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, когда она еще спала, ей на сотовый телефон позвонила соседка, она сказала, что сгорела автомашина ФИО1 ФИО14 разбудила мужа, они с ним вышли во двор, их машина стояла около магазина «Камилла», но она была сгоревшей, рядом ходили пожарные. Её муж стал подозревать в поджоге своей машины Нуриева И.Г., потому что знал, что Нуриев И.Г. зол на него.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает в <данные изъяты>. В его обязанности входит раскрытие квартирных краж, грабежей и разбоев. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО19 обратилась ФИО10, проживающая по <адрес>2, с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно до 16 часов, пока она отсутствовала дома, неизвестное лицо через форточку проникло в ее квартиру, откуда похитило ее имущество, среди похищенного имущества находились ложки, вилки, шумовки из нержавеющей стали, а также алюминиевая морозильная камера от холодильника. При этом ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, муж ее матери – ФИО12 видел, как из ее квартиры через форточку вылез парень, у которого были кастрюли. Он подошел к этому парню и узнал его, это был ФИО3, когда ФИО3 узнал, что стоящий перед ним мужчина муж ФИО15, он убежал, при этом унес с собой один пакет, один пакет с соковаркой остался у ФИО20 ходе проведения розыскных мероприятий был установлен и доставлен в Менделеевский ОВД ФИО3, в ходе беседы Нуриев И.Г. дал признательные показания о совершенной им краже из квартиры ФИО10 Также он пояснил, что часть похищенного, а именно металлические столовые принадлежности, которые он унес с собой, он сдал ФИО18 за 100 рублей, а полученные деньги израсходовал на собственные нужды. По данному факту был собран материал, который был направлен в следственное отделение.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он проживает в <адрес> РТ с женой ФИО15 У нее есть дочь ФИО10, которая проживает со своей дочерью ФИО5 и своим сожителем ФИО11 по <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО12 ходил на луга, которые расположены за «Шумным» мостом, где его брат косил им сено. Затем пешком он вернулся в город и примерно в 15 часов находился на аллее, которая расположена по <адрес> он сидел на скамейке, то увидел, как из форточки окна кухни квартиры ФИО10 вылетел пакет желтого цвета, который упал на землю, рядом с окном. Следом из форточки вылез молодой парень, у которого в руках был пакет желтого цвета, но что было в пакете, ФИО12 не разглядел. ФИО12 поднял пакет с кастрюлями и сказал ему «Пошли со мной», но Нуриев И.Г. убежал от него, при этом с собой он забрал второй пакет, с которым вылез из форточки. Побежал он в сторону аллеи. Что находилось в том пакете, ФИО12 не видел.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО10 (т.1, л.д.16); протоколом осмотра места происшествия (приложением к нему в виде таблицы иллюстраций) (т.1, л.д.18-23); постановлением о признании потерпевшим ФИО11 (т.1 л.д.28); товарным чеком на телевизор «LG» (т.1 л.д. 31); протоколом выемки (т.1, л.д.38-39); протоколом осмотра предметов (приложением к нему в виде таблицы иллюстраций) (т.1, л.д.40-42); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 43)4 протоколом изъятия телевизора «LG» (т.1 л.д. 44); заявлением о возврате телевизора ФИО11 (т.1 л.д.45); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказателсьтв (т.1 л.д.46); распиской ФИО11 о возврате телевизора (т.1 л.д.47); заявлением ФИО10 (т.1, л.д. 57); протоколом осмотра места происшествия (приложением к нему в виде таблицы иллюстраций) (т.1, л.д. 59-64); исковым заявлением и постановлением о признании гражданским истцом ФИО10 (т.1 л.д. 72, л.д.73); протоколом выемки (т.1, л.д. 83-84); протоколом осмотра предметов (приложением к нему в виде таблицы иллюстраций) (т.1, л.д. 85-87); постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.88); протоколом изъятия (т. 1 л.д.89); заявлением о возврате соковарки и постановлением о возвращении вещественного доказательства (т.1 л.д. 90, л.д.91); распиской о возврате ФИО10 соковарки (т.1 л.д.92); заявлением ФИО1 (т. 1, л.д. 108); протоколом осмотра места происшествия (приложением к нему в виде таблицы иллюстраций) (т. 1, л.д. 112-119); заключением ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РТ по причине пожара (т. 1, л.д. 134-135); протоколом осмотра места происшествия (приложением к нему в виде таблицы иллюстраций), план - схема (т.1 л.д. 136-152, л.д.153-154); постановлениями о признании потерпевшими (т.1 л.д.162, л.д.167); исковым заявлением (л.д.172); постановлением о признании гражданским истцом ФИО1 (л.д.т.1 173); постановлением о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 174); экспертным заключением № о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ- 21074 гос. номер № М 732 ТВ (т. 1 л.д. 179-180); исковым заявлением (т.1 л.д.182); постановлением о признании гражданским истцом ФИО13 (т.1 л.д. 183); протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 191-192); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.193); заявлением о возврате автомашины ВАЗ- 210930 гос. номер №, уничтоженной поджогом ФИО1 (т.1 л.д. 194); постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской о возврате обгоревшей автомашины ВАЗ ВАЗ- 210930 № ФИО1 (т.1 л.д. 195, л.д.196); заявлением о возврате автомашины ВАЗ-210740 № (т.1 л.д. 197); постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской о возврате поврежденной от пожара автомашины ВАЗ-210740 № ФИО13 (т.1 л.д.199); протоколом выемки (т.1 л.д.201); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.202) и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – DVD диска с записью камер видеонаблюдения магазина «Камилла» на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203, л.д.204); протоколом явки с повинной (т. 1, л.д. 205); протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО3 ( т. 1, л.д. 218-220); заявлением ФИО16 (т.2, л.д. 1); постановлением о признании потерпевшим ФИО16 (т.2 л.д. 5); протоколом выемки (т.2, л.д. 12); протоколом осмотра предметов (приложением к нему в виде таблицы иллюстраций) т.2 (л.д. 13-14); постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.15); протоколом осмотра и постановлением о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона марки «Sony Ericsson K 770i». (т.2 л.д. 18); распиской ФИО16 (т.2 л.д. 19); протоколом явки с повинной (т.2, л.д. 20).

Суд квалифицирует содеянное Нуриевым И. Г. по эпизоду от начала июля 2011 года около 17 час. 00 мин. по факту хищения имущества ФИО11 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду от 15.07.2011 года около 15 час. 00 мин. по факту открытого хищения имущества ФИО10 по ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. по факту уничтожения имущества ФИО1 и повреждения имущества ФИО13 по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. по ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий по факту хищения имущества ФИО11 и по факту уничтожения имущества ФИО1 и повреждения имущества ФИО13 путем поджога, признавая ущерб значительным, суд исходит из собственно оценки потерпевших, их материального положения, суммы причиненного ущерба.

Доводы подсудимого, который, не отрицая факта поджога автомашины ВАЗ – 210930, не согласен с суммой причиненного им ущерба и перечнем уничтоженного имущества, имевшего места в машине в момент поджога: анитирадар марки «Kobra», стоимостью 3000 рублей; бортовой компьютер «Штат», стоимостью 1500 рублей; автомагнитола марки «Sony», стоимостью 3000 рублей; акустическая система марки «Пионер», состоящая из четырех колонок, стоимостью 3000 рублей; установленного в машине газового оборудования на сумму 7800 руб., суд считает несостоятельными и расценивает как способ его защиты. Его утверждения не могут быть приняты судом во внимание, в силу того, что отсутствие документов на данные предметы по факту уничтожения их огнем не могут служить обстоятельством, исключающим их наличие, ссылка подсудимого на то, что в момент поджога он не видел в машине указанных предметов, опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, они давали правдивые и последовательные показания в ходе предварительного следствия и суда, в части стоимости автомашины потерпевшим представлен договор купли- продажи на сумму 100 000 руб., ФИО1 в данной части возражений на снижение суммы по договору не имел, представлен документ об установке газового оборудования, с учетом указанных обстоятельств суд снижает предъявленное обвинение в части суммы причиненного ущерба в размере 161300 руб. до суммы в размере 118300 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нуриева И.Г. являются полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по факту умышленного уничтожения имущества ФИО1 и совершению мошеннических действий в отношении ФИО16, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (потерпевшим ФИО11 и ФИО16).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Нуриева И. Г. рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление Нуриева И. Г. лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы, кроме того, с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен особый режим, необходимо определить отбыванием наказания исправительную колонии особого режима с исчислением в назначенный срок время содержания его под стражей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку имеется необходимость дополнительных расчетов, гражданский иск ФИО1 в размере 161300 руб. суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый И.Г.Нуриев с суммой иска не согласен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сумма вмененного ущерба в размере 161300 руб. была подтверждена частично в размере 118300 руб., при этом собственником автомобиля согласно представленного договора купли – продажи является ФИО2, тогда как исковое заявление подано фактическим владельцем ФИО1.

Гражданский иск ФИО10 в размере 1480 руб. суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 989 руб., поскольку пакет с соковаркой был оставлен ФИО3 в момент его обнаружения ФИО12 на месте происшествия, обвинением предъявлено причинение ущерба ФИО10 в размере 989 рублей, в данной части обвинение нашло свое подтверждение. Подсудимый И.Г.Нуриев иск ФИО10 признал частично в размере 989 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 заявлен обоснованно, подсудимый иск признал, в связи с чем, суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме и взыскать с Нуриева И. Г. в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 36009 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нуриева И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

По факту хищения имущества ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

По факту открытого хищения имущества ФИО10 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По факту умышленного уничтожения имущества ФИО1 и ФИО13 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО16 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Нуриеву И. Г. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Менделеевского районного суда РТ от 21 декабря 2011 года окончательно назначить Нуриеву И. Г. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде – изменить на заключение под стражу. Срок наказания И.Г.Нуриеву исчислять с 16.03.2012 года, засчитать период содержания его под стражей с 22.08.2011 года по 15.03.2012 года в срок отбывания наказания.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО10 – удовлетворить частично, взыскать с Нуриева И.Г. в пользу ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 989 руб. (девятьсот восемьдесят девять рублей), гражданский иск ФИО13 – удовлетворить полностью, взыскать с Нуриева И.Г. в пользу ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 36009 руб. 26 коп. (тридцать шесть тысяч девять рублей двадцать шесть копеек).

Вещественные доказательства – DVD диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Камилла» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Э. Ф. Ибрагимова