Дело № 2- 373/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
03 августа 2010 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего федерального судьи Л.И.Коровиной,
при секретаре Л.Г.Миннахметовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) к Никитину Г.Г., Барышеву В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
установил:
истец Акционерный коммерческий банк «Спурт» обратился в суд с иском к Никитину Г.Г., Барышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № … г. Никитину Г.Г. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей с датой погашения кредита – … г. и выплатой 19% годовых. Ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 1 667 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом с 1 по 10 число следующего месяца.
Ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 76 662 руб.. За пользование кредитом ответчику начислены проценты – 25 987,50 руб.; за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила – 9 611,87 руб.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила – 38 848,87 руб.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на … г. составляет – 151 110,24 руб.
На основании решения кредитного комитета сумма штрафов и пеней была уменьшена и общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на … г. составляет – 122 675,16 рублей
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора был заключен договор поручительства от … г. между истцом и Барышевым В. А..
Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 122 675,16 рублей. Взыскать уплаченную по делу госпошлину в сумме 3 653,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мавлина Л.Р. исковые требования поддержала, изложив и мотивировав суду доводы предъявления исковых требований в вышеприведенной формулировке.
Ответчик Никитин Г.Г. исковые требования признал в полном объеме. Будучи ознакомлен последствиями признания иска, пояснил, что причиной нарушения им условий договора относительно возврата полученной в банке суммы послужили обстоятельства, связанные с экономическими затруднениями. Размер зарплаты уменьшился и для погашения кредита средств недостаточно, поэтому образовалась задолженность.
Ответчик Барышев В.А. пояснил, что действительно с ним заключен договор поручительства. Заключение договора поручительства и его условия не оспаривает. Однако, на сегодняшний день он является пенсионером и средствами, достаточными для погашения кредита Никитина Г.Г. не обладает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № … от … г. Никитину Г.Г. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей с датой погашения кредита – …г. и выплатой 19% годовых. Начиная с … г., ежемесячно он обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 1 667 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом с 1 по 10 число следующего месяца.
Кредит был выдан ему … г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № … от … г.
Не соблюдая п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.
Сумма невозвращенного кредита составляет 76 662 руб.. На основании п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты – 25 987,50 руб.. На основании п. 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила – 9 611,87 руб.. На основании п. 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила – 38 848,87 руб..
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на … г. составляет – 151 110,24 руб..
На основании решения кредитного комитета сумма штрафов и пеней была уменьшена и составляет: неустойка от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки составляет – 9 611,87 рублей; неустойка от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки составляет – 10 413,79 рублей.. Поэтому реальная сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на … г. составляет – 122 675,16 рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего кредитного договора был заключен договор поручительства № … от … г. между истцом и Барышевым В. А..
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе досрочно взыскать выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.
Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным исходя из условий договора, с которыми стороны согласились при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Никитин Г.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту в размере 100 000 руб., по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1); заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы ответчиков Никитина Г.Г. и Барышева В.А. исследованы и оценены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами и не имеют существенного значения для принятия решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 819 ГК РФ, ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать солидарно с Никитина Г.Г. и Барышева В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» задолженность в размере 122 675,16 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 653,50 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Федеральный судья Л.И.Коровина
Решение вступило в законную силу 16.08.2010 г.