Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2- 372/2010

именем Российской Федерации

03августа 2010 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи Л.И.Коровиной,

при секретаре С.А.Русинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) к Хасанову А. М., Ахметзянову Х. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

истец Акционерный коммерческий банк «Спурт» обратился в суд с иском к Хасанову А. М., Ахметзянову Х. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от … г. Хасанову А.М. был выдан кредит в сумме 80 000 рублей с датой погашения кредита … г. и выплатой 19% годовых. Начиная с …, ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом с 1 по 10 число следующего месяца.

Ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 56 965,94 руб.. За пользование кредитом ответчику начислены проценты – 16 841,78 руб.. За просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила – 56 698,62 руб.. За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила – 22 487,56 руб.. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на … г. составляет – 152 993,62 руб..

На основании решения кредитного комитета сумма штрафов и пеней была уменьшена и составляет по состоянию на … г. составляет – 89 396,91 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, был заключен договор поручительства № … от … г. между истцом и Ахметзяновым Х. Ш..

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 89 396,91 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины 2 881,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мавлина Л.Р. исковые требования поддержала, изложив и мотивировав суду доводы предъявления исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Ответчики Хасанов А.М. и Ахметзянов Х.Ш. исковые требования признали в полном объеме. Будучи ознакомлены последствиями признания иска, пояснили, что причиной нарушения Хасановым А.М. условий договора относительно возврата полученной в банке суммы послужили обстоятельства, связанные с экономическими затруднениями. Размер зарплаты уменьшился и для погашения кредита средств недостаточно, поэтому образовалась задолженность.

Ответчик Ахметзянов Х.Ш. пояснил, что действительно с ним заключен договор поручительства. Заключение договора поручительства и его условия не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора … от … г. Хасанову А.М. был выдан кредит в сумме 80 000 рублей с датой погашения кредита … г. и выплатой 19% годовых. Начиная с …, ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 2 223 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом с 1 по 10 число следующего месяца.

Из исследованных судом доказательств кредит был выдан ответчику в сумме 80 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № … от … г..

Ответчик предусмотренные п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита нарушил. Сумма невозвращенного кредита составляет 56 965,94 руб.. На основании п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты – 16 841,78 руб.. На основании п. 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила – 56 698,62 руб.. На основании п. 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила – 22 487,56 руб..

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на … г. составляет 152 993,62 руб. Однако, на основании решения кредитного комитета сумма штрафов и пеней была уменьшена и составляет: неустойка от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки составляет 11 178,80 рублей; неустойка от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки составляет 4 410,39 рублей.

Общая реальная сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на … составляет 89 396,91 рублей

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе досрочно взыскать выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

Общая сумма, предъявленная к взысканию, составляет 89 396,91 рублей и суд признает произведенный истцом расчет обоснованным исходя из условий договора, с которыми стороны согласились при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хасанов А.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора заключен договор поручительства … г. между истцом и Ахметзяновым Х. Ш..

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту в размере 80 000 руб., по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представили.

Обстоятельства дела не оспариваются ответчиками, которые признали исковые требования, будучи ознакомлены с последствиями признания иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку при установленных обстоятельствах признание иска не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы ответчиков исследованы и оценены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами и не имеют существенного значения для принятия решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 819 ГК РФ, ст. ст.12,56, ч.3 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать солидарно с Хасанова А.М. … и Ахметзянова Х.Ш. … в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) … задолженность в размере 89 396,91 рублей, и возврат государственной пошлины в сумме 2 881,91рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Федеральный судья Коровина Л.И.

Решение вступило в законную силу 16.08.2010 г.