Решение по иску о возмещении ущерба

Дело № 2-317/2010

именем Российской Федерации

20 июля 2010 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной,

при секретаре Л.Г. Миннахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптовый Трейдер» к Закирову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Оптовый Трейдер» обратилось в суд с исковым заявлением к Закирову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей указав, что согласно трудовому договору 01.09.2009г. ответчик был принят на работу заместителем директора по развитию и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчиком получены в подотчет товарно-материальные ценности, и сумма, по которой им не представлены авансовые отчеты, составляет 32.955, 00 рублей; истцом оплачен автокредит ответчика в размере 36.954,88 рублей; на его автомобиле остались зимние автошины, принадлежащие предприятию на сумму 38.000, 00 рублей; не отчитался по ГСМ по карточкам на сумму 36.750,00 рублей и по авансовому отчету 5.870, 91 рубль – не сдал путевые листы; а также не отчитался за автофильтр и автомасла на сумму 2.595,00 рублей.

Представитель истца Шакиров И.С. просит взыскать с М.Р.Закирова в счет возмещения причиненного по вине ответчика убытков предприятию в размере 153.125, 79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4.265 руб., а также расходы на представителя в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Закиров М.Р. не явился.

При этом, судом он был извещен неоднократно о времени рассмотрения дела по существу, место своего жительства и нахождения скрывает. Настаивая, что проживает в д. … Менделеевского района он ранее обращался в Набережночелнинский городской суд и добился направления гражданского дела по подсудности в Менделеевский районный суд. Между тем, из сведений … сельского поселения установлено, что Закиров М.Р. в д. … только лишь зарегистрирован, но не проживает. Фактически на каждое судебное заседание, в том числе и на 20 июля 2010 года на 8 часов Закиров М.Р. извещался по сотовому телефону на № …. На 12 июля 2010 г. он был извещен на предварительном судебном заседании, в последующем по вышеназванному телефону, но в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснив, что болен, однако каких-либо оправдательных документов не представил. При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Закиров М.Р. проявляя неуважение суду, умышленно пытается затягивать момент принятия решения по существу и таким образом неявку его на судебное заседание по неуважительной причине и считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика М.Р.Закирова, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика предъявленную сумму в полном размере, мотивировав требования в вышеприведенной формулировке.

Судом исследованы пояснения ответчика М.Р.Закирова в предварительном судебном заседании, который исковые требования не признал, и суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что ГСМ он использовал для личных нужд. В то же время он настаивает на том, что использованный для заправки личного автомобиля ГСМ он тратил на нужды ООО «Оптовый Трейдер» в связи с разъездным графиком работы. Автофильтр и автомасла, а также плата за автокредит выделялись ему в качестве оплаты за его труд, а также с разъездным графиком работы. Сведения относительно автокредита он предоставил сам лично директору (главному бухгалтеру). Оплата его автокредита работодателем производилась для занижения налогооблагаемой суммы. Все иные суммы, полученные им в кассе, расходовались исключительно для текущих нужд и хозяйственной деятельности представительства предприятия в г. Набережные Челны. В то же время он не оспаривает общую сумму полученных им денежных средств, только считает, что поскольку он тратил их на нужды предприятия, не обязан еще раз их возмещать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2009 года между ООО «Оптовый Трейдер» и Закировым М.Р. как заместителем директора по развитию был заключен трудовой договор, где п.4.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных а настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка организации, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную, иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Кроме того, 01 сентября 2009 года между ООО «Оптовый Трейдер» и Закировым М.Р. как заместителем директора по развитию был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где в п. 1 изложено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Закиров М.Р. состоящий в трудовых отношениях с ООО «Оптовый Трейдер» получал подотчетные суммы – денежные средства на хозяйственные нужды расходными кассовыми ордерами

…

…

…

всего на сумму 72.577, 31 рубль, что документально подтверждается представленными представителем истца подлинниками расходно - кассовых ордеров с подписями М.Р.Закирова.

Между тем, авансовые отчеты представлены

…

…

…

, что подтверждается исследованными судом подлинниками документов.

Всего сумма, находящаяся в подотчете Р.М. Закирова по расходно-кассовым ордерам, по которым он не отчитался перед предприятием на день рассмотрения дела в суде равна 32. 954,97 руб..

Ответчик М.Р.Закиров пояснял в предварительном судебном заседании, что по договоренности с руководителем ООО «Оптовый Трейдер», действительно предприятие погасило его долг по автокредиту за 2 месяца в сумме 36 954,88 руб.. Однако эта не была его инициативой, руководитель ФИО1 сам предложил ему доплачивать, таким образом, заработную плату.

Данный факт не подтверждается пояснениями допрошенного в качестве свидетеля по делу главного бухгалтера ООО «Оптовый Трейдер» ФИО2 как в ходе предварительного судебного заседания, где М.Р. Закиров имел возможность сам лично допросить свидетеля, так и в судебном заседании, которая пояснила будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, что М.Р. Закиров согласно трудовому договору с ним и договору о полной материальной ответственности обязан был отчитаться за полученные им в кассе подотчет денежные средства, однако он отчитался ни за всю сумму, за ним числиться сумма в размере 32.954, 40 рублей, по которой он не представил оправдательные документы, которыми могли быть накладные, кассовые и товарные чеки, акты выполненных работ. Кроме того, до перечисления за автокредит Закирова М.Р. ей поступил приказ руководителя о том, что удержания с заработной платы Закирова М.Р. за данные перечисления следует производить с января 2010 г.. С января месяца ожидалось увеличение объема работ и заработной платы М.Р.Закирова, но он уже с января месяца в ООО «Оптовый Трейдер» не работает. Сам Закиров М.Р. представлял реквизиты банка, куда следует производить перечисление. Каких-либо дополнительных начислений ему не производилось, его заработная плата за месяцы работы в их предприятии было не более … рублей. О других доплатах, ей, как главному бухгалтеру, не известно. Кроме того, на автомашину М.Р.Закирова были куплены предприятием зимние автошины на сумму 38.000 руб., автофильтр и автомасла импортного производства на сумму 2.595,00 рублей, предполагалось заключить с ним договор аренды на использование его автомобиля в служебных целях. Однако, он до этого прекратил трудовые отношения с предприятием, автошины не вернул, за автофильтр и автомасла не отчитался. Также Закиров М.Р. не представил путевые листа на использование ГСМ по карточке на сумму 36.750,00 рублей и по авансовому отчету на сумму 5.870.0 рублей.

Между тем, в материалах дела имеется приказ об удержании с Закирова М.Р. суммы, за погашение его автокредита, начиная с января 2010 года. Ответчик, оспаривая наличие приказа на момент их договоренности по условиям возврата или не возврата данной суммы предприятию, отказался от предложенного судом варианта проведения экспертизы в соответствии с правилами ст.79 ГПК РФ на предмет исследования момента изготовления оспариваемого им документа. Поэтому, оценивая добытые доказательства в совокупности, суд полагает возможным признать факт, что дата изготовления приказа от 01.11.2009г. соответствует дате, указанной в самом документе, то есть 01.11.2009г..

Кроме того, суд признает подтвержденным тот факт, что сведения об автокредите Р.М.Закирова, а также реквизиты банка взыскателя им представлены добровольно, в целях погашения личных долгов; В условиях трудового договора данное обстоятельство не отражено. И доказательств наличия соглашения между сторонами о безвозмездном погашении долга ответчика предприятием, где он работал, суду не представлено.

В предварительном судебном заседании не отрицался ответчиком Закировым М.Р. факт того, что действительно зимние автошины на свой автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак … он приобрел за счет истца, так как использовал автомобиль в производственных целях, возвратить автошины не отказывается, все было недосуг. Также он не отрицает факт приобретения автофильтра и автомасла для личного автомобиля на сумму 2 595,00 рублей, так как использовал транспорт для хозяйственных нужд предприятия. Оправдательных документов им не представлены.

Он также согласен с тем, что по карточке и по авансовому отчету пользовался ГСМ для заправки личного транспорта для выполнения производственных задач, о том, что нужно ему заполнять путевые листы он не знал. А путевые листы должна была заполнять и представлять кассир Сафарова Ю.Р..

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснила следующее. У истца она работает офис-менеджером, касса тоже у нее. Заместитель директора М.Р. Закиров через нее брал из кассы денежные средства в подотчет. Расходно-кассовый ордер подписывал руководитель ФИО1. Выписка путевых листов не входит в ее функциональные обязанности, а Закиров М.Р. как заместитель руководителя ее об этом никогда не просил, и она ему путевые листы не оформляла.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

На основании правил ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность Закирова М.Р. предусмотрена как трудовым договором, который ссылается на действующее законодательство, так и отдельно заключенным с ним договором о полной материальной ответственности, которые ответчик не оспаривает.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить ущерб.

Ответчик каких-либо допустимых доказательств об исполнении обязательств по возмещению ущерба в установленный срок в суд не представил, частично признав их.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Оптовый Трейдер» к Закирову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд признает расходы истца, оцениваемые в разумных пределах в размере 20.000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.243 ТК РФ, ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Закирова М.Р. зарегистрированного по адресу: … в пользу ООО «Оптовый Трейдер» … в возмещение ущерба 153 125,79 рублей, за оплату услуг представителя 20.000 рублей и возврат государственной пошлины 4 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья Л.И.Коровина

Решение вступило в законную силу 03.08.2010 г.