Дело № 2- 361/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего федерального судьи Л.И.Коровиной,
при секретаре Л.Г.Миннахметовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) к Богатыревой Г.Г., Иштанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
установил:
истец Акционерный коммерческий банк «Спурт» обратился в суд с иском к Богатыревой Г.Г., Иштанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора … г. Богатыревой Г.Г. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей с датой погашения кредита – … г. и выплатой 19% годовых. Ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 2 084 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Она нарушила сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 46 864,81 руб.. За пользование кредитом ответчику начислены проценты – 6 050,72 руб.. За просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила – 4 269,95 руб.. За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила – 3 588,59 руб.. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на … г. составляет – 60 774,07 руб..
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора между истцом и Богатыревой Г.Г., был заключен договор поручительства между истцом и Иштановым С. И..
Поэтому истец просит взыскать солидарно с Богатыревой Г.Г. и Иштанова С. И. в пользу АКБ «Спурт» 60 774,07 руб., взыскать госпошлину 2 023,22 руб..
Ответчик Иштанов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иштанова С.И..
В судебном заседании представитель истца Мавлина Л.Р. исковые требования поддержала, изложив и мотивировав суду доводы предъявления исковых требований в вышеприведенной формулировке.
Ответчик Богатырева Г.Г. с иском согласна, будучи ознакомлена последствиями признания иска на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ; заключение кредитного договора и его условия не оспаривает. Действительно Иштанов С.И. согласился быть ее поручителем по договору со «Спурт» банком, просрочки в погашении кредита допустила в связи с финансовыми трудностями, в настоящее время устраивается на достойную работу, сделала «шабашку», половину долга погасит на днях и войдет в график.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании кредитного договора № … от … г. Богатыревой Г.Г. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей с датой погашения кредита – … г. и выплатой 19% годовых. Начиная с … г., ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 2 084 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом с 1 по 10 число следующего месяца.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером №… от … г.
Не выполняя п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора она нарушила сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 46 864,81 руб.
На основании п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты – 6 050,72 руб.
На основании п. 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила – 4 269,95 руб.
На основании п. 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила – 3 588,59 руб..
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на … г. составляет – 60 774,07 руб..
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом от … г. было направлено требование о досрочном погашении кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора заключен договор поручительства № … от … г. между истцом и Иштановым С. И..
Уведомление Иштанова С.И. о досрочном погашении кредита подтверждается письмом № … от … г..
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе досрочно взыскать выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.
Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным исходя из условий договора, с которыми стороны согласились при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Богатырева Г.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту в размере 100 000 руб., по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1); заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представили.
Обстоятельства дела не оспариваются ответчиками, Г.Г. Богатырева признала исковые требования, будучи ознакомлена с последствиями признания иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком Г.Г.Богатыревой иска, поскольку при установленных обстоятельствах признание иска не противоречит правам и законным интересам других лиц.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы ответчика Богатыревой Г.Г. о причинах допущения просрочки исследованы и оценены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами и не имеют существенного значения для принятия решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать солидарно с Богатыревой Г.Г. (проживающей в …) и Иштанова С.И. (проживающего по адресу: …) в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) задолженность в размере 60 774,07 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 023,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Федеральный судья Л.И.Коровина
Решение вступило в законную силу 30.07.2010 г.