Дело №2 - 471/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой
при секретаре Г.Ш.Тунгусковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Кредит Центр» к Е.Н. Маштаковой, А.Б. Маштакову о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит Центр» обратился в суд с иском к Е.Н. Маштаковой, А.Б. Маштакову о взыскании задолженности по договору целевого займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА1 между КПКГ и Е.Н. Маштаковой был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма СУММА1. Е.Н. Маштакова обязалась возвратить данную сумму ДАТА2, а также уплатить проценты за пользование займом в размере СУММА2. В обеспечение исполнения обязательств ДАТА1 с А.Б. Маштаковым были заключены договор поручительства, а также договор залога, согласно которому в залог передан автомобиль АВТО1, … года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности. В нарушение своих обязательств ответчик Е.Н. Маштакова последний раз погасила задолженность по договору займа ДАТА3. В настоящее время задолженность по договору займа составляет: основной долг СУММА3, проценты по договору СУММА4, пени за просрочку исполнения обязательств СУММА5. Истец просит взыскать солидарно с Е.Н. Маштаковой, А.Б. Маштакова задолженность по кредитному договору в сумме СУММА3, проценты по договору СУММА4, пени за просрочку исполнения обязательств СУММА5, госпошлину в сумме СУММА6, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены автомобиля АВТО1, … года выпуска, идентификационный № …, гос. номер. ...
В судебном заседании представитель истца Л.В. Низамова исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Е.Н. Маштакова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования признает частично - в размере СУММА7.
Ответчик А.Б. Маштаков исковые требования КПКГ «Кредит Центр» признал частично, пояснил, что согласен с размером основного долга и начисленными процентами по договору займа, то есть согласен на погашение задолженности в размере СУММА7, с размером пени не согласен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДАТА1 между кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредит Центр» и ответчиком Е.Н. Маштаковой был заключен договор займа, согласно которому КПКГ «Кредит Центр» передал Е.Н. Маштаковой денежные средства в размере СУММА1 сроком на 24 месяца с уплатой компенсации за пользование займом в размере СУММА2 л.д. …).
Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется возвращать заем ежемесячно и выплачивать компенсацию за пользование займом ежемесячно в размере 5% в месяц от суммы займа л.д. …).
Согласно п. 2.4. данного договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, однако ответчик Е.Н. Маштакова свои обязательства надлежащим образом не выполняет, оплата по договору займа с … года не производится.
В соответствии с п.5.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или компенсацию по нему, на сумму займа и компенсацию начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.
Согласно расчету истца задолженность Е.Н. Маштаковой по договору займа составляет СУММА8, в том числе: основной долг – СУММА3, проценты по договору СУММА4, пени за просрочку исполнения обязательств СУММА5 л.д. …).
В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судом установлено, что начисленный в соответствии с п.4.2 договора займа размер пени в сумме СУММА5 за просрочку исполнения обязательств по договору является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, сумму нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до СУММА9.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договору поручительства от ДАТА1 поручителем по договору займа является А.Б. Маштаков л.д. …).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.4 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как следует из материалов дела, ДАТА1 между КПКГ «Кредит Центр» и А.Б. Маштаковым заключен договор залога на автомобиль АВТО1.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль АВТО1, … года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММА10.
Ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 4.1 договора займа в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему на общую сумму СУММА7 исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом в виде АВТО1, идентификационный № …, гос. номер … л.д. …).
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования КПКГ «Кредит Центр» о взыскании задолженности по договору займа в размере СУММА3, проценты по договору займа в размере СУММА4, пени в размере СУММА9 и обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММА10 согласно п. 1.2 договора залога.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме СУММА11 пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 334, 348, 349, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Маштаковой Е.Н., Маштакова А.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит Центр» долг по договору займа в размере СУММА3, проценты по договору займа в размере СУММА4 и пени по договору займа в размере СУММА9, госпошлину в размере СУММА11.
Обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль АВТО1, год выпуска …, цвет …, идентификационный № …, гос.номер …, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере СУММА10.
В остальной части в удовлетворении требования КПКГ «Кредит Центр» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Маннапова Г.Р.
Решение вступило в законную силу 07.09.2010 г.