Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Дело № 2- 57/2011
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой
при секретаре Г.Ш. Тунгусковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Сухорук к ООО «Корпорация «НиКо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец А.Н. Сухорук обратился в суд с иском к ООО «Стекло-Салават» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную невыплату заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с трудовым договором от … года он работал в ООО «Стекло-Салават» в должности начальника …. Заработная плата согласно штатному расписанию была установлена в размере СУМ1 рублей. … года он уволился с указанной организации по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком не произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, работодателем необоснованно и в одностороннем порядке с … года изменен размер его заработной платы и установлена заработная плата в размере СУМ2 рублей. Соглашение о внесении изменений в условия трудового соглашения ответчиком не оформлялось. Истец просил взыскать с ООО «Стекло-Салават» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере СУМ3 рублей, проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с … года по … года в размере СУМ4, невыплаченную заработную плату в размере разницы между определенной штатным расписанием по состоянию на … года и штатным расписанием на … года в размере СУМ5 рублей, судебные издержки в размере СУМ6, из них: почтовые расходы –СУМ7, юридические услуги - СУМ8 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере СУМ9 рублей.
Определением суда от … года правопреемником ООО «Стекло-Салават» признано ООО «Корпорация «НиКо».
В судебном заседании истец А.Н. Сухорук иск поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, в размере СУМ10 рублей, суду пояснил, что при увольнении ООО «Стекло-Салават» не выплатило ему заработную плату в полном объеме. Со слов главного бухгалтера ему известно, что при увольнении ему начислено СУМ11 рублей. Из них он получил СУМ12 рублей. Таким образом, задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет СУМ3 рублей. Кроме того, работодатель, не уведомив его, изменил размер заработка с … года, о чем он узнал при увольнении, то есть в … года. Об изменении заработка он не мог узнать и по той причине, поскольку была задержка при выдаче зарплаты, расчетные листы ему не выдавались. Узнав о нарушении своих трудовых прав в … года, он не мог своевременно обратиться в суд, поскольку … года получил инфаркт, длительное время лечился, после чего ему установлена инвалидность 2 группы. Затем он отправил запрос в ООО «Стекло-Салават», просил представить необходимые документы, так как для обращения в суд у него никаких документов не было. Однако работодатель на его запрос не ответил. Таким образом, он считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца А.Н. Сухорук иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что действиями работодателя – ООО «Стекло-Салават» нарушены трудовые права работника А.Н. Сухорук. Изменив условия трудового договора в части оплаты труда в одностороннем порядке, работодатель грубо нарушил права работника. Срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он длительное время лечился, после чего ему установлена инвалидность 2 группы. Состояние здоровья мешало истцу своевременно обратиться в суд. Затем истцом время было потрачено на поиски работодателя. Предприятие функционировало в г. …, позже истец узнал, что оно зарегистрировано в г. …. Истцом был направлен запрос в ООО «Стекло-Салават», поскольку у истца на руках никаких документов не имелось, однако работодатель на запрос истца не ответил. Кроме того, ответчик не представил все необходимые документы и при рассмотрении дела. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Просила иск А.Н. Сухорук удовлетворить в полном объеме, а также вынести частное определение в адрес руководства в связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика.
Представитель ответчика - ООО «Корпорация «НиКо» иск не признал, суду пояснил, что задолженности ООО «Стекло-Салават» перед истцом не имеется. После увольнения истец получил всю причитающуюся ему сумму. При этом истец пропустил срок обращения в суд с иском. Истец получал заработную плату в … года, путем подсчета он должен был узнать об уменьшении размера заработка. Однако, несмотря на это он продолжал работать, то есть был согласен с изменениями условий трудового договора. Кроме того, с … года по … года у истца было достаточно времени для обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что за период с … года по … года истец А.Н. Сухорук работал в ООО «Стекло-Салават» в должности начальника. ... Из трудового договора, заключенного между ООО «Стекло-Салават» и А.Н. Сухорук, следует, что оплата труда работника состоит из двух частей: должностного оклада в размере установленного штатным расписанием работодателя, а также премий в соответствии с положением о премировании, принятом на предприятии.
Установлено, что А.Н. Сухорук за период с … года по … года начислялась заработная плата в размере СУМ13 рублей (без вычета подоходного налога). С … года по … года заработная плата А.Н. Сухорук за месяц составляла СУМ2 рублей.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из приказа … года ООО «Стекло-Салават» следует, что в связи со снижением объема производства и реализации продукции по причинам экономического характера ввести следующий режим работы от одной второй нормы времени в месяц с … года по следующим работникам: 2) А.Н. Сухорук. Оплату производить по фактически отработанному времени.
Однако, в судебном заседании доказательств, подтверждающих то, что с данным приказом А.Н. Сухорук был ознакомлен, не добыто, а также ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что А.Н. Сухорук знал об изменении размера заработка с … года. Кроме того, установлено, что режим работы А.Н. Сухорук за этот период не изменился.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что изменение работодателем размера заработка А.Н. Сухорук за период с … года по … года в одностороннем порядке, суд считает не обоснованным.
Как следует из материалов дела, начиная с … года по … года у предприятия ежемесячно образовывалась задолженность по заработной плате перед А.Н. Сухорук. Кроме того, установлено, что расчетные листы работнику А.Н. Сухорук не выдавались.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что изменение заработной платы работодателем А.Н. Сухорук с … года не могло быть известно. Истец утверждает, что изменение размера заработка ему стало известно в … года, то есть при увольнении. В опровержение данных доводов истца ответчиком доказательств не представлено.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С иском по данному трудовому спору истец обратился в … года, при этом он просит восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая на то, что … года тяжело заболел, находился на стационарном лечении, затем долгое время лечился в амбулаторном порядке и принимал санаторно-курортное лечение, после чего ему дали инвалидность 2 группы. Кроме того, … года им был направлен запрос в ООО «Стекло-Салават» о предоставлении документов, необходимых для обращения в суд, однако ответчик на его запрос не ответил.
Принимая во внимание то, что трехмесячный срок обращения А.Н. Сухорук истекал … года, в этот период он находился на стационарном лечении, затем лечился в амбулаторном порядке, принимал санаторное лечение, листок нетрудоспособности закрыт … года, после чего ему установлена инвалидность 2 группы, суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, поскольку истец должен был узнать об изменении размера заработка путем подсчета полученного заработка, кроме того, при амбулаторном и санаторном лечении ничто ему не мешало обратиться в суд, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, требование истца А.Н. Сухорук о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в связи с изменением размера заработка, суд считает законным и обоснованным. При этом, расчет истца в размере СУМ5 рублей, принимая во внимание то, что истцу примерно СУМ14 рублей не доначислялись в течение 12 месяцев, суд также считает обоснованным.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при увольнении ответчиком истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск с … года по … года в размере СУМ15. Однако в связи с необоснованным изменением заработной платы, исходя из заработка А.Н. Сухорук, установленного ранее, компенсация за неиспользованный отпуск ему начислена и выплачена не в полном объеме, с учетом расчета среднего заработка в размере СУМ1 рублей, данная сумма соответственно составляет СУМ16, учитывая то, что в счет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком выплачено СУМ15, невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет СУМ17.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск А.Н. Сухорук составляют СУМ18 рубль (СУМ17 х 7,75%:360 х 215(просроченные дни)).
В то же время, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части.
Из расчетного листа за … года на А.Н. Сухорук следует, что долг за предприятием на момент увольнения перед А.Н. Сухорук составляет СУМ19. Из платежной ведомости от … года следует, что данную сумму А.Н. Сухорук получил … года. Довод А.Н. Сухорук о том, что при увольнении бухгалтер предприятия ему объявил о том, что ему начислена заработная плата в размере СУМ11 рублей, из них он получил СУМ12 руб., а СУМ3 рублей не доплатили, суд считает голословным.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части, а также его требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в остальной части необходимо отказать.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что в связи с неправомерным действием работодателя, выразившимся в изменении размера заработной платы в одностороннем порядке, а также в связи с задержкой выплаты заработной платы с … года по … года, истец перенес нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд определяет размер морального вреда, подлежащий возмещению истцу А.Н. Сухорук, в сумме СУМ20 руб. В остальной части возмещения компенсации морального вреда истцу суд считает необходимым отказать.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд затрачено СУМ6, из них: почтовые расходы – СУМ7, юридические услуги – СУМ8 рублей. В силу ст. 96 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, за услуги представителя истцом затрачено СУМ21 рублей. Принимая во внимание, что представитель истца неоднократно принимала участие в судебном заседании в защиту интересов истца, суд считает, что требование истца о взыскании этой суммы с ответчика подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При этом, в части возмещения транспортных расходов суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из стоимости проездного билета г.Менделеевск- г. Наб. Челны в размере СУМ22 рублей, учитывая то, что истец приезжал в судебные заседания 8 раз, данная сумма составляет СУМ23 рубля (СУМ22х2х8).
При таких обстоятельствах, иск А.Н. Сухорук подлежит удовлетворению частично, с учетом исследованных доказательств по делу необходимо взыскать с ООО «Корпорация «НиКо» - правопреемника ООО «Стекло-Салават» в пользу А.Н. Сухорук невыплаченную заработную плату в связи с необоснованным изменением размера заработка в размере СУМ5 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере СУМ17, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере СУМ18 руб., компенсацию морального вреда в размере СУМ20 рублей, судебные расходы в размере СУМ6, расходы за услуги представителя в размере СУМ21 рублей, транспортные расходы в размере СУМ23 рубля, в остальной части в удовлетворении иска А.Н. Сухорук отказать.
Руководствуясь ст. ст. 15,16,72, 236, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск А.Н. Сухорук удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Корпорация «НиКо» в пользу А.Н. Сухорук невыплаченную заработную плату в связи с изменением размера заработка в размере СУМ5 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере СУМ17, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере СУМ18 руб., компенсацию морального вреда в размере СУМ20 рублей, судебные расходы в размере СУМ6, расходы за услуги представителя в размере СУМ21 рублей, транспортные расходы в размере СУМ23 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска А.Н. Сухорук отказать.
Взыскать с ООО «Корпорация «НиКо» госпошлину в госдоход в размере СУМ24.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Г.Р.Маннапова