Дело № 2- 06/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной

при секретаре Габдуллине Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. Романова к Д.И. Никитину о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Р.В. Романов обратился в суд с иском к Д.И.Никитину о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 15.07.2010 г. в 11.40ч. на автодороге … произошло ДТП по вине водителя Д.И. Никитина, нарушившего п. 2.7 ПДД и ст. 12.8.3 КоАП РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения, управляя автомашиной марки … государственный регистрационный знак …, совершил столкновение с принадлежащей ему - Р.В. Романову на праве собственности автомашиной «…» г/н ….

Согласно отчету № … от …г. ООО «…» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 303914, 34 руб. Расходы по составлению указанного отчета составили 3000 руб.

Страховая компания ОАО «…», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила страховое возмещение в сумме 123000 руб., отказав в выплате остальной части ущерба, сославшись на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в результате ДТП по вине ответчика он получил телесные повреждения и вынужден был обратиться за медицинской помощью в ООО «…», оплатив за медицинские услуги 4700 руб. В настоящее время он продолжает испытывать головные боли, боли в пояснице, страдает от бессонницы, поэтому размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оценивает в 80000 руб.

Просит взыскать с Д.И. Никитина в возмещение материального ущерба 180914, 34 руб., расходы по оплате работы эксперта в сумме 3000 руб., расходы на медицинские услуги в сумме 4700 руб., расходы за составление иска в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. и 4973 руб. в возврат госпошлины.

Романов Р.В. и Никитин Д.И. в судебное заседание не явились, направили своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть данное дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Р.В.Романова О.М. Михайлова исковые требования доверителя поддержала в размере 75923,46 рублей материального ущерба, исходя от установленной экспертом ФИО1 рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 234 000 рублей за вычетом - 158076,54 рубля (123000 рублей (страховка) + стоимость годных остатков на сумму 35076, 54 рубля); просила также взыскать 4700 рублей (на медицинские услуги); компенсацию морального вреда за повреждение позвоночника 80000 рублей; возврат госпошлины 4973 рубля; расходы на составление искового заявления 1000 рублей; а также за услуги представителя 10000 рублей. Представитель истца настаивает, что договор купли-продажи автомобиля у истца не сохранился, также иных сведений об обращении его в медицинские учреждения не имеется.

Представитель ответчика Д.И.Никитина Р.С.Салихов исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана материалами дела; он привлечен к ответственности всего лишь за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Кроме того, он настаивает, что рыночная стоимость автомобиля истца, по оценке эксперта, составляет не более 180000 рублей (оценка по инициативе ответчика), а стоимость восстановительного ремонта не может превышать эту сумму. В то же время не оспаривает результаты исследований эксперта ФИО1, на которых в судебном заседании обосновывает свои доводы представитель истца О.М. Михайлова.

В ходе судебного заседания 07.06.2011 г. судом допрошен эксперт ФИО1 (в последующем судебном заседании исследованы его пояснения с согласия сторон), который пояснил, что при проведении экспертных исследований он пришел к выводу, что восстановительная стоимость автомобиля истца не превышает 271402, 16 рублей. Однако в данном конкретном случае экономическая целесообразность такого ремонта отсутствует, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля будет намного ниже.

На дополнительно поставленные сторонами вопросы эксперт представил ответы в письменном виде следующего содержания. В результате исследуемого ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства автомобиля …, в связи с тем, что стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков автомобиля … 35076,54 рубля; рыночная стоимость транспортного средства … на момент ДТП - 234 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закона (гл. 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, базовым юридическим фактом, подлежащим установлению по настоящему делу, и наличие которого должен доказать истец, является причинение вреда его имуществу. При этом обязанность доказать отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в силу требований ст.1064 ГК РФ лежит на самом ответчике.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010г. в 11.40ч. на автодороге. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … государственный номер … под управлением Д.И. Никитина и «…» государственный номер …, принадлежащий на праве собственности Р.В. Романову (и под его управлением), получил технические повреждения, что также подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, гражданского дела, административных дел, исследованных судом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ОГИБДД, схемой происшествия.

Постановлением начальника ГИБДД Менделеевского РОВД от … года водитель Д.И.Никитин привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Дав оценку представленным и добытым судом доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Д.И. Никитиным правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела.

Из отчета №… от …г. ООО «…» по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля «…» г/н … с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 303914, 34 руб.

С учетом обстоятельств дела, судом была назначена иная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено независимому эксперту –оценщику ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 271402,16 рублей, с которыми соглашается представитель истца. Представитель истца также соглашается с выводами экспертного исследования о том, что в результате исследуемого ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства автомобиля …, стоимость годных остатков автомобиля 35076,54 рубля; рыночная стоимость транспортного средства … на момент ДТП - 234 000 рублей. Представитель ответчика не оспаривает результаты экспертизы.

Оценивая представленные истцом и полученные судом путем назначения экспертизы результаты оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд не усматривает существенных противоречий в определении экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…» государственный регистрационный знак …; между тем, эксперт ФИО1 изложил в судебном заседании обстоятельства проведения своих исследований, в том числе без учета повреждений на левых дверях, не характерных для данного ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с его заключением согласился представитель истца; проведенное исследование соответствует требованиям закона, имеет ссылки на нормативные акты и литературу, к нему приложены все копии необходимых документов: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра, диплом, страховой полис и иные документы, подробный расчет суммы. Поэтому результаты данной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля. При этом суд учитывает, что оценка рыночной стоимости автомобиля, представленная ответчиком и проведенная по состоянию на …г. на дату оценки, в размере 180000 рублей и оценка эксперта ФИО1 на момент ДТП (на 15.07.2010г.) в размере 234000 рублей, с учетом обстоятельств дела и позиции сторон, не имеет существенных противоречий.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

По указанному страховому случаю страховая компания ОАО «…», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Д.И. Никитина, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 123000 руб., в том числе расходы на оценку.

Поэтому невозмещенная часть материального ущерба, причиненного Р.В. Романову, подлежит удовлетворению за счет Д.И. Никитина, причинившего вред, сверх установленного лимита ответственности страхования. С учетом исследованных доказательств, требование истца о взыскании ущерба с Д.И. Никитина, причинившего ущерб в результате ДТП автомобилю «…», является законным и обоснованным в части, поддержанной представителем истца после анализа результатов проведенной экспертизы.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья; как указывает истец, ему пришлось обратиться за медицинской помощью в ООО «…» с болями в области поясницы, его беспокоят головные боли, боли в пояснице, страдает от бессонницы.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств.

Между тем, в судебном заседании не нашло подтверждение утверждение истца о причинении ему такого характера вреда, который он описывает в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что Р.В.Романов действительно обращался в ООО «…» …г., тогда как ДТП произошло …г. В материалах административного дела, исследованных судом, имеется его собственноручное объяснение, где он указывает, что автомашина получила механические повреждения, сам не пострадал. Кроме того, судом запрошены сведения из Менделеевской ЦРБ, где указано, что «в картах вызова СМП по поводу ДТП у Романова Р.В. зарегистрирован ушиб коленного, ушиб лучевой кости слева, Никитин Д.И. отказался от медосмотра, далее фактов обращения указанных лиц в МЦРБ не зарегистрировано».

Представителю истца было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие причинение вреда здоровью В.Р.Романова в связи с ДТП, однако дополнительно какие-либо доказательства суду об этом не представлено.

Из представленных истцом кассовых чеков и договоров на предоставление платных медицинских услуг не усматривается, что обращение в медицинское учреждение по поводу позвоночника по истечении почти месячного срока после ДТП было связано именно с полученными при ДТП повреждениями (ушиб коленного, ушиб лучевой кости слева).

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 4700 рублей следует отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, между тем вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

Несмотря на то, что в судебном заседании не отрицался тот факт, что Д.И. Никитин совершил наезд на автомобиль истца неумышленно, с учетом обстоятельств ДТП и имущественного положения сторон, суд не находит оснований для применения ч. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что степень вины причинителя вреда в данном ДТП документально подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Д.И.Никитина (собственника автомобиля марки … государственный регистрационный знак …) обязанности денежной компенсации указанного вреда (ушиб коленного, ушиб лучевой кости слева).

Истец не представил суду допустимые доказательства получения иных травм и причинения ему иных физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поэтому учитываются следующие обстоятельства: в ходе ДТП истцу причинена физическая травма (ушиб коленного, ушиб лучевой кости слева); нравственные страдания, причиненные Р.В.Романову в связи с этим, определенный дискомфорт, болезненное состояние.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание и степень вины причинителя вреда, его материальное, семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5.000 рублей.

В остальной части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с Д.И.Никитина следует отказать. Относительно взыскания судебных расходов судом выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Р.В. Романова к Д.И. Никитину удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И. Никитина в пользу Р.В. Романова в счет возмещения материального ущерба 75 923, 46 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Федеральный судья Л.И. Коровина