ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г.Менделеевск

в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И.

при секретаре Биктимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мореновой О.В. к Алексееву И.И. о взыскании суммы по договору поставки,

установил:

Моренова О.В. обратилась в суд с иском к Алексееву И.И. о взыскании суммы по договору поставки, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор поставки деревянного сруба. В последующем от сруба она отказалась, но ответчик в течение продолжительного времени уплаченный ею аванс в размере СУМ1 рублей не возвращает. Просит взыскать с Алексеева И.И. в свою пользу долг в размере СУМ1 руб.

В судебном заседании истица Моренова О.В. исковые требования поддержала, мотивировала в вышеприведенной формулировке, пояснила, что во время заключения договора она внесла предоплату в сумме СУМ1 рублей; однако в течение месяца она отказалась устно по телефону от сруба, ответчик аванс не возвращал, поэтому в ДАТА1 направила ему письменную претензию. На сегодняшний день ответчик ей данную сумму не возвратил. Она была вынуждена отказаться от сруба ввиду того, что ей пришлось с детьми переехать в другое место жительства из-за закрытия школы, так как у нее трое детей. И родственники им купили жилье в другом месте. Ответчик предлагал возвратить долг частями, но она на это не согласна. Просит взыскать всю сумму сразу.

В судебном заседании ответчик Алексеев И.И. исковые требования признал в полном объеме, будучи ознакомлен с правилами ч.3 ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска, пояснил, что в ближайшее время он не сможет с ней рассчитаться. Действительно он занимается поставками и перевозками срубов, хотя в качестве предпринимателя сам не зарегистрирован, а зарегистрирован в качестве ИП его брат. Сам ответчик от своего имени заключает договора поставки. Таких проблем раньше не возникало. При заключении договора поставки с Мореновой О.В., она внесла предоплату СУМ1 рублей, срок поставки оговаривался устно, должны были сруб поставить ДАТА2. Когда истица отказалась от сруба, реализовать его не смогли из-за его неординарных размеров, а когда она подала исковые требования, реализацию сруба приостановили до вынесения решения судом. Он пытался договориться с истицей накануне судебного процесса о возврате этой суммы частями, по СУМ2 в месяц, так как у него месячная зарплата около СУМ3 рублей, но она отказалась. Такой суммы денег для единовременной передачи истице у него нет, так как предоплата ушла на изготовление сруба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДАТА3 был заключен договор поставки. В соответствии с договором Алексеев И.И. обязался по заданию покупателя собственными и (или) привлеченными силами поставить изготовленный из собственных материалов (зимний лес, сосна) сруб дома 9 м х 11 м, рубленый в чашу с пятой капитальной стеной 9 м и рублеными фронтонами, высота сруба 3 м, высота фронтонов 1,5 м. В комплект сруба дома входит доска для пола и потолка 8 м³, доска на обрешетку 3м³. Комплект лаг, матиц, стропильных и подстропильных бревен. Доставка осуществляется силами поставщика до стройплощадки покупателя. Стоимость комплекта сруба составляет СУМ4 рублей, оплата производится в сроки: аванс в размере 50 % от стоимости сруба после подписания договора – СУМ1 рублей.

Мореновой О.В. внесена предоплата СУМ1 руб., что отражено в договоре и не оспаривается сторонами.

Сторонами также было определено, что сруб должен быть изготовлен и поставлен в срок до ДАТА4, что также ими не оспаривается.

Ответчик поясняет, что истица до момента поставки, где-то ДАТА5 позвонила ему по телефону и отказалась от сруба. Истица настаивает, что она отказалась от сруба в течение месяца, письменная претензия ею направлена в ДАТА1. До этого момента ответчик не доставил сруб и с требованием об оплате сруба не обращался. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истицы, что она отказалась от сруба ДАТА5.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

Руководствуясь ч.4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ст. 23 ГК РФ 1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец и ответчик заключили договор как физическое лицо и гражданин, фактически занимающийся предпринимательской деятельностью, а не с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Алексеев И.И. каких-либо доказательств об исполнении обязательств по договору поставки, возражение относительно исковых требований в установленный срок в суд не представил, фактически признав требования.

В соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика относительно того, что Моренова О.В. устно по телефону отказалась фактически от договора поставки сруба еще ДАТА5, но у него не было средств для возвращения аванса до продажи сруба; при том, когда истица настаивает, что она позвонила ему и уведомила об этом через месяц после заключения договора, а в ДАТА1 направила письменное уведомление, так как он деньги не возвращал, суд признает, что договор, заключенный между сторонами ДАТА3, расторгнут. Иных доказательств суду не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для применения положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, так как нарушение прав потребителя не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства дела не оспариваются ответчиком, который признал исковые требования, будучи ознакомлен с последствиями признания иска. В связи с этим судом не установлено наличие какого-либо спора между сторонами относительно размера подлежащего возврату суммы.

Исходя из анализа и оценки совокупности доказательств, суд полагает, что требования истца необходимо удовлетворить, взыскав в пользу Мореновой О.В. с Алексеева И.И. СУМ1 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Алексеева И.И. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере СУМ5 рублей.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Алексеева И.И., проживающего в …, в пользу Мореновой О.В., проживающей в …, СУМ1 (…) рублей, а также государственную пошлину в доход государства СУМ5 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья Коровина Л.И.