ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Дело № 2-280/2011 Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой при секретаре Ф.Р. Габдуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» к Л.А. Шафиковой, Ю.А. Хафизовой, В.В. Романович о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец - акционерный коммерческий банк «Спурт» обратился в суд с иском к Л.А. Шафиковой, Ю.А. Хафизовой, В.В. Романович о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора от … года Л.А. Шафиковой был выдан кредит в сумме СУМ1 рублей с датой погашения кредита - … года и выплатой 19 % годовых. Начиная с … года ответчик ежемесячно обязан возвращать кредит частями в размере не менее СУМ2 рублей и уплачивать процент за пользование кредитом с 1 по 10 число следующего месяца. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № … от … года. В нарушение п.п. … кредитного договора ответчиком возврат кредита и уплата процентов за пользование предоставленным кредитом своевременно не производятся. Сумма невозвращенного кредита составляет СУМ3 рублей. На основании п. … кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты – СУМ4. Согласно решению кредитного комитета неустойка, начисленная за просрочку уплаты кредита и процентов, была списана частично. В настоящее время неустойка за просрочку уплаты кредита составляет СУМ5, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет СУМ6. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на … года составляет СУМ7. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ю.А. Хафизовой, В.В. Романович были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором солидарно. Истец просит взыскать с Л.А. Шафиковой, Ю.А. Хафизовой, В.В. Романович в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» задолженность по кредитному договору в размере СУМ7 и расходы по госпошлине СУМ8. В судебном заседании представитель истца – Л.Р. Мавлина исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Л.А. Шафикова иск не признала, суду пояснила, что она не согласна с размером неустойки, поскольку истцом и так с неё удержана большая сумма неустойки, по её подсчетам общая сумма неустойки составляет СУМ9 рублей. Ответчики Ю.А. Хафизова и В.В. Романович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - телефонограммами. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что … года между акционерным коммерческим банком «Спурт» и Л.А. Шафиковой был заключен кредитный договор №… на предоставление кредита в сумме СУМ1 рублей на срок по … года под … годовых. Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №… от … года, однако ответчик Л.А.Шафикова свои обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает условия кредитного договора. В соответствии с п. … договора заемщик обязуется возвращать кредит частями ежемесячно в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее СУМ2 не позднее последнего рабочего дня месяца. Согласно п. … договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за весь надлежащий срок пользования кредитом проценты в размере, сроки и порядке, установленном договором. Из материалов дела следует, что ответчиком Л.А. Шафиковой начиная с … года платежи по основному долгу вносятся не в полном объеме. При этом платежи по оплате процентов по кредитному договору с … года ответчиком вообще не производятся. Согласно расчету истца сумма невозвращенного кредита составляет СУМ3 рублей, проценты за пользование кредитом – СУМ4. Суд признает произведенный истцом расчет в этой части обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, при этом данный расчет ответчиком Л.А. Шафиковой не оспаривается. В то же время суд не может согласиться с размером неустойки за просрочку кредита и процентов. В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом установлено, что начисленная в соответствии с кредитным договором неустойка за просрочку исполнения обязательств является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Как следует из материалов дела, ответчик уплатила неустойку на просроченный кредит в размере СУМ10, а также неустойку на просроченные проценты – СУМ11. К взысканию истцом предъявлена неустойка на просроченный кредит- СУМ5, на просроченные проценты – СУМ6. Учитывая период просрочки, сумму нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что ответчиком уже уплачена неустойка за нарушение обязательств в размере СУМ12, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный кредит до СУМ13 руб., на просроченные проценты - до СУМ14 рублей. В то же время довод ответчика Л.А. Шафиковой о том, что общая сумма неустойки составляет СУМ9 руб., суд считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно договорам поручительства от … года поручителями по кредитному договору являются В.В. Романович и Ю.А. Хафизова. В соответствии с указанными договорами поручители В.В. Романович и Ю.А. Хафизова, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником Л.А. Шафиковой обязательств по кредитному договору, обязуются перед Банком отвечать солидарно. С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск акционерного коммерческого банка «Спурт» к Л.А. Шафиковой, В.В. Романович, Ю.А. Хафизовой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по кредитному договору в размере СУМ3 рублей, проценты по кредитному договору в размере СУМ4, неустойку за просрочку уплаты кредита СУМ13 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов СУМ14 рублей, в остальной части иска необходимо отказать. Руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Л.А. Шафиковой, Ю.А. Хафизовой, В.В. Романович в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» долг по кредитному договору в размере СУМ3 рублей, проценты по кредитному договору в размере СУМ4, неустойку за просрочку уплаты кредита СУМ13 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов СУМ14 рублей и в возврат госпошлины СУМ15. В удовлетворении остальной части иска АКБ «Спурт» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней. Судья Менделеевского районного суда РТ Маннапова Г.Р.