дело № 2- 550/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной,

при секретаре Л.А.Биктимировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Б. Рутковской об обжаловании дисциплинарного взыскании и компенсации морального вреда,

установила:

Н.Б. Рутковская обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению « Тат. Челнинский детский сад «Колосок» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора по приказу заведующей детским садом «Колосок» В.С.Рябовой от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О дисциплинарном взыскании". Требования мотивировала тем, что она работает в детском саду «Колосок» <адрес> воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N 14 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. до 14ч. 20 мин. без предупреждения. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, так как заведующая знала, что она в это время находилась в г. Менделеевске в Отделе образования и не имела возможности прибыть на работу в рабочее время.

В судебном заседании истица Н.Б.Рутковская на доводах искового заявления настаивала, просила отменить дисциплинарное взыскание и взыскать компенсацию морального вреда в 50 тыс. рублей. При этом истица уточнила, что просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ изданный Рябовой В.С. во исполнение протеста прокурора, в котором был поставлен вопрос об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным приказом лишь строгий выговор заменен на замечание. Изданием незаконных приказов в отместку на то, что она отказалась добровольно уйти с работы, ей причинен моральный вред, что отразилось на ее здоровье. Она испытывает в связи с этим унижение и оскорбление, хотя ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а получала только поощрения. Все началось тогда, когда она отказалась добровольно уйти с работы ДД.ММ.ГГГГ. Сказала, что ей нужно выяснить, действительно ли пенсионеров увольняют даже когда у них ( детском саду) нет сокращения штатов. Заведующая ответила ей, чтобы она сама разбиралась своими делами, и предложила на следующий день сходить в Отдел образования и все узнать самой. Она поняла, что Рябова В.С. разрешила ей отгул на 06 сентября. Ими не обговаривалось время ее прихода ДД.ММ.ГГГГ на работу. Она предупредила, что поедет в г. Менделеевск на автобусе из <адрес> в 9ч. 00 м.. У заведующей Отдела образования на приеме она была после 10ч., затем была в отделе кадров, у методиста, у председателя профкома ФИО1, выясняла относительно увольнения пенсионеров, относительно своей учебы, назначенной на сентябрь месяц и аттестации. Успела на автобус из г. Менделеевска, который уходит в 13 ч. 30мин., до дома добралась примерно в 14ч. 10м.. Поскольку у нее рабочий день до 14ч. 20 мин., в детский сад не пошла, потому что она как раз бы пришла к 14ч. 20м.. На следующий день, когда пришла на работу ее заведующая слушать не стала, так как приказ о ее наказании уже был готов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоянию заведующей она была в административном отпуске, в это время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в стационаре, в ноябре ездила в санаторий.

Заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением « Тат. Челнинский детский сад «Колосок» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан В.С.Рябова в судебном заседании с иском не согласна, считает, что стороны пришли к согласию, извинились друг перед другом и инцидент исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила воспитательницу детского сада Н.Б.Рутковскую и предложила ей уйти с работы добровольно ввиду того, что она уже давно пенсионер. В школе проводили оптимизацию, и сокращали преподавателей. И родители детей на нее жаловались, хотя никогда дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Н.Б. Рутковская не согласилась уйти добровольно и захотела сходить к заведующей Отделом образования и все выяснить. На 06 сентября Н.Б.Рутковская отпросилась у нее до 10 часов съездить в г. Менделеевск, Отдел образования. Она разрешила, хотя письменного заявления истица не оставила. Истица в этот день на работу не пришла (рабочий день ее до 14ч. 20м.), около 10 ч. заведующая Отделом образования позвонила в детский сад и сказала, что Н.Б. Рутковская была у нее. Поэтому она (В.С.Рябова) решила ее наказать за то, что Н.Б.Рутковская ее не предупредила, не позвонила ей, что на работу не приедет. Изначально ею был издан о привлечении истицы к строгому выговору ДД.ММ.ГГГГ. потом поступил протест прокурора и она отменила его ввиду незаконности и приняла решение объявить замечание. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила истицу только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истица обязана была ей позвонить, если не успевала на автобус. Таким образом, она не пришла на работу без уважительных причин.

Допрошенная судом в качестве свидетеля руководитель Управления образования ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.Рутковская была у нее на приеме около 10 ч. дня, после ее ухода она позвонила заведующей детским садом и попросила объясниться относительно возникшего конфликта.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что Н.Б.Рутковская отпрашивалась у В.С.Рябовой съездить в Отдел образования в г. Менделеевск ДД.ММ.ГГГГ и в течение рабочего дня ее в детском саду в тот день не было.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истица Н.Б. Рутковская в судебном заседании не согласна на привлечение иных соответчиков и третьих лиц по данному делу, в том числе учредителя МБДОУ « Тат. Челнинский детский сад «Колосок» - исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ и МУ «Управление образования» Менделеевского муниципального района РТ, считая, что это только отложит момент принятия окончательного судебного решения по делу, не влияя на суть принятого решения.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В соответствии с абзацами 1 и 12 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Исходя из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Н.Б. Рутковская работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении « Тат. Челнинский детский сад «Колосок» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно поощрялась, сведений, что ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Приказом N 14 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. до 14ч. 20 мин. без предупреждения.

При этом, ни только письменного, но и устного объяснения по поводу предполагаемого нарушения трудового законодательства у Н.Б.Рутковской до издания приказа никто не истребовал. Представленный суду Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истицей не представлено объяснение по факту отсутствия на работе не может доказать обратное ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ уже был издан приказ о ее наказании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Б. Рутковская поставив в известность руководство детским садом (и с разрешения заведующей В.С.Рябовой) приезжала в г. Менделеевск к руководителю Управления образования ФИО2, у которой она была около 10ч. дня. Суд соглашается доводами истицы о том, что она после 10 ч. тоже находилась в здании Управления образования и выясняла по поводу предложенного увольнения, учебы и аттестации, поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд также соглашается с доводами истицы о том, что с. Татарские Челны находится на определенной отдаленности от города и рейсовый автобус не ходит в данный населенный пункт, и поэтому ей пришлось добираться до с. Татарские Челны на автобусах попутного направления, что подтверждается расписанием автобуса по маршруту Менделеевск –Елабуга через Тат. Челны, где указано время отправления автобуса из г. Менделеевск в 9ч.55 мин. ( судом установлено, что Рутковская в 10 ч. была в Управлении образования), а следующий рейс в 13ч. 20мин..

Суд при этом считает, что акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении того, что Н.Б.Рутковская отсутствовала на работе, не подтверждает, что только с 07 часов до 10 часов 00 мин. она находилась в МУ «Отдел образования», как указано в ней хотя бы потому, что рабочий день начинается с 08ч., и истица с 07 часов не могла решать в Управлении образования вопросы, связанные ни с увольнением, ни с предстоящей учебой и аттестацией.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дисциплинарное взыскание ( как приказом от ДД.ММ.ГГГГ так и в последующем от ДД.ММ.ГГГГ) наложено на Н.Б. Рутковскую без соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, усмотренного ст. 193 ТК РФ, и Правил внутреннего трудового распорядка без назначения и проведения служебной проверки, выяснения истинных обстоятельств дела и связано с ее отказом от добровольного увольнения.

В соответствии со ст. 22, 192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом применение дисциплинарных взысканий должно производиться в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Принимая решение об отмене взыскания, суд исходит из вышеназванных положений материального закона и установленных в ходе судебного разбирательства дела фактических обстоятельств, на основании которых приходит к выводу о незаконности действующего на день рассмотрения дела в суде приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена истица ДД.ММ.ГГГГ. Приказ именуется «Об отмене приказа», между тем вторым пунктом указано, что Н.Б.Рутковской объявить замечание за совершение дисциплинарного проступка. При этом не указана дата совершения проступка, нет сведений, в чем заключается данное нарушение.

Доводы ответчика были предметом тщательного судебного исследования по существу заявленных истцом требований, и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, они направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда ответчиком законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в разумных пределах, соразмерно причиненным страданиям - 3000 рублей.

При этом суд признает, что нравственные страдания истицы заключаются в ее негативных переживаниях, она испытывала унижение и оскорбление в связи с неправомерными действиями работодателя, тогда как ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н.Б. Рутковская удовлетворить частично.

Отменить п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года относительно объявления замечания Н.Б.Рутковской за допущенные нарушения (совершение дисциплинарного проступка).

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Тат. Челнинский детский сад «Колосок» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Н.Б. Рутковской 3 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья Л.И. Коровина