Дело № 2-470/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

при секретаре Биктимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитдиновой Ф.З. к Ахметову Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец Мухитдинова Ф.З. обратилась в суд с иском к ответчикам – Ахметову Д.Н. и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри государственный регистрационный знак .... под управлением Ахметова Д.Н., .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и Хайма государственный регистрационный знак .... рус под управлением Мухитдинова А.И.. Водитель Ахметов Д.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ахметова Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица, то есть собственник транспортного средства Хайма получила страховую выплату в ООО «Росгосстрах» всего на сумму 72292 рубля, тогда как согласно отчета независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта составила 219472 рубля 98 коп., а согласно отчету №у размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 48237 рублей 50 коп. За данную экспертизу оплачено оценщику 3000 рублей. У Ахметова Д.Н. застрахована дополнительная гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» на сумму 600 000 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату в полном объёме не произвела. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчиков разницу восстановительного ремонта в размере 147 180, 98 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 48237, 50 руб., расходы на оценщика в размере 3000 рублей, судебные издержки: за услуги представителя и в возврат уплаченной государственной пошлины 5 395,18 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет Коваленко Ф.В. (....), который требования истца поддержал в полном объёме. Уточнил исковые требования о необходимости взыскать предъявляемую сумму с ООО «Росгосстрах», а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ (направлено факсограммой (получила Латыпова О.А.) и по почте), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Ахметов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; его интересы представляет Ахметов Н.Н. (копия доверенности в материалах дела).

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку по неуважительной причине.

Представитель ответчика Ахметов Н.Н. считает необходимым взыскать со страховой компании испрашиваемую истцом сумму ввиду того, что автогражданская и дополнительная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля марки Тойота Камри Ахметова Н.Н., которым в момент ДТП управлял водитель Ахметов Д.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах», а лимит ответственности (720000 рублей) согласно договору ДСАГО (600000 рублей) и действующему законодательству (120000 рублей) не выплачен.

Заслушав представителей истца, ответчика Ахметова Д.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин.на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри государственный регистрационный знак .... под управлением Ахметова Д.Н.; ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и Хайма государственный регистрационный знак .... рус под управлением Мухитдинова А.И. (собственником данного транспортного средства является истица Мухитдинова Ф.З. на основании копии паспорта технического средства на ....).

Согласно административному материалу водитель Ахметов Д.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем и выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Хайма, которая ехала по главной дороге, в результате автомобиль Тойота Камри совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21140). Постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (....).

На момент ДТП автогражданская и дополнительная гражданская ответственность водителя Ахметова Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия .... срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и договору добровольного страхования гражданской ответственности (копия полиса страхования серии .... года в материалах дела; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составляет 600 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актами осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копии в материалах дела).

Указанное событие ответчиком было признано страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51192,00 рублей и 21100,00 рублей, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хайма 2193000 г.н. .... РУС, составленным ООО ЭЮК о «Партнер» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 219 472 рубля 98 копеек (....).

Согласно отчёту №У об утрате стоимости после ДТП транспортного средства марки Хайма 2193000 г.н. .... 116 РУС, составленным ООО ЭЮК о «Партнер» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 237 рублей 50 копеек (....).

Результаты данных исследований не противоречат результатам осмотров автомобиля, проведенным страховой компанией и отраженным в актах осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, только дополняют их.

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 195418 рублей 48 копеек ((стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 219 472 рубля 98 копеек + величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 237 рублей 50 копеек = 267710 рублей 48 копеек) – 72292 рубля (произведенные ответчиком страховые выплаты) =195418 рублей 48 копеек).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку автогражданская и дополнительная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно: автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак ...., – Ахметова Н.Н., которым в момент ДТП управлял водитель Ахметов Д.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах», то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195 418 рублей 48 копеек (разница между общей суммой материального ущерба и суммой возмещения, выплаченной страховщиком, поскольку лимит ответственности (720000 рублей) согласно договору ДСАГО (600000 рублей) и действующему законодательству (120000 рублей) не выплачен.

При таких обстоятельствах материальная ответственность ответчика Ахметова Д.Н. перед истцом не наступает.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Расчет ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости выполнены в соответствии с требованиями методических руководств, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, с применением стандартов оценочной деятельности, являющихся обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденные приказами № № 256, 255, 254 от 20.07.2007г. Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Выплатное дело не представлено. Поскольку ответчиком свои возражения не представлены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

За составление отчётов истцом было оплачено 3000 рублей (....), и суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 3000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5284 рубля 18 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (....), кассовый чек на 10000 рублей (л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (<адрес> А) в пользу Мухитдиновой Ф.З. страховое возмещение в размере 195 418 рублей 48 копеек, расходы за составление отчётов в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5284 рубля 18 копеек., а всего 213702 рубля 64 копейки (двести тринадцать тысяч семьсот два рубля 64 копейки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Коровина Л.И.