дело № 2-13/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной,

при секретаре Л.А.Биктимировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Тихонова к Н.П.Тихоновой, А.Г.Тихонову об определении доли в праве собственности на квартиру,

установил :

истец Г.И.Тихонов обратился в суд с иском к Н.П.Тихоновой, А.Г.Тихонову об определении долей в общей совместной собственности на квартиру. Указал, что ему и ответчикам по праву совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора приватизации. Ответчики не желают добровольно определить доли собственников данной квартиры. Поэтому он просит определить доли собственников данной квартиры по 1/3 доли каждому собственнику и его долю тоже как 1/3долю в праве совместной собственности.

В судебном заседании истец Г.И.Тихонов исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их вышеприведенной формулировке. Пояснил, что ему и ответчикам по праву совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Между ними сложились неприязненные отношения, он был вынужден уйти из данной квартиры, поэтому они не соглашаются на добровольное определение долей в жилом помещении, которое было приобретено ими в совместную собственность по договору приватизации. Ему необходимо достроить дом, в последующем он желает выделить свою долю, продать ее и достроить дом. Поэтому он просит определить доли собственников данной квартиры по 1/3 доли каждому собственнику и его тоже как 1/3 долю в праве совместной собственности.

Ответчики Н.П.Тихонова и А.Г.Тихонов исковые требования не признали. Пояснили, что действительно квартира приватизирована на троих, между Г.И.Тихоновым и Н.П.Тихоновой брак расторгнут. В настоящее время он проживает отдельно.

Н.П.Тихонова при принятии решения просит учесть, что она делала ремонт в этой квартире, истец с января 2001 года в этой квартире не проживает, коммунальные услуги и расходов на содержание квартиры не оплачивает, кроме того, просит учесть ее состояние здоровья и что она является пенсионером.

Ответчик А.Г.Тихонов с учетом состояния здоровья матери просит истца не выделять свою долю при жизни матери.

Поэтому в удовлетворении исковых требований они возражают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и письменные доказательства, признанные достоверными, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно правилам ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании правил ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что право совместной собственности на спорную квартиру <адрес> приобрели Г.И.Тихонов, Н.П.Тихонова, А.Г.Тихонов на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации города Менделеевска за № ДД.ММ.ГГГГ и в органе технической регистрации г. Менделеевска за №. 06.1997г. (...).

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества спорная квартира зарегистрирована на праве совместной собственности за Г.И.Тихоновым, Н.П.Тихоновой и А.Г.Тихоновым в БТИ г. Менделеевск и Менделеевского района РТ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № за № (...).

Технический паспорт на квартиру составлен на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана запись, что сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен инвентарный №, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> Б <адрес> состоит из двух комнат общей площадью 48,8 кв.м., где в настоящее время проживает Н.П.Тихонова.

Доводы возражений ответчиков исследованы судом и оценены при принятии решения, однако, не проживание истца в спорной квартире продолжительное время, то, что он не оплачивает квартплату и не несет расходов по содержанию квартиры, не участвует в проведении ремонтных работ, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Выводы суда основываются на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правовая оценка им дается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поэтому, суд считает, что имеются достаточные основания, позволяющие признать доли всех троих: Г.И.Тихонова, Н.П.Тихоновой, а также А.Г.Тихонова на спорную квартиру, переданной им в совместную собственность равными, и соответствующим 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Н.П.Тихоновой и А.Г.Тихонова следует взыскать в пользу Г.И.Тихонова возврат уплаченной госпошлины при подаче заявления в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.244, 245 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.И.Тихонова к Н.П.Тихоновой, А.Г.Тихонову удовлетворить.

Признать за Г.И. Тихоновым право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> «Б» по <адрес>.

Признать за Н.П. Тихоновой, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> «Б» по <адрес>.

Признать за А.Г. Тихоновым право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> «Б» по <адрес>.

С Н.П.Тихоновой и А.Г.Тихонова взыскать в пользу Г.И.Тихонова возврат уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.И. Коровина