Дело № 2-35/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Г.Ш.Тунгусковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Управляющей компании ООО « Нептун» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - директор Управляющей компании ООО « Нептун» обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава- исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Менделеевского района РТ было вынесено решение о взыскании с Управляющей компании ООО « Нептун» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 5342 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления. Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ им подана в Верховный суд РТ надзорная жалоба на определение Менделеевского районного суда. 17.12. 2011 года судебным приставом –исполнителем Менделеевского межрайонного отдела СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство. Согласно этому постановлению Менделеевским филиалом АКБ АК БАРС Банком принудительно удерживается с расчетного счета Управляющей компании денежные средства в размере 5342 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ им направлено письмо в Менделеевское МО СП ГУ ФССП по РТ с просьбой приостановить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РТ. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на денежные средства УК ООО « Нептун». Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Управляющей компании ООО « Нептун» незаконными, приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения вопроса по существу.

Также, заявитель - директор Управляющей компании ООО « Нептун» обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава- исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Менделеевского района РТ было вынесено решение о взыскании с Управляющей компании ООО « Нептун» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 8587 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления. Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ им подана в Верховный суд РТ надзорная жалоба на определение Менделеевского районного суда. 17.12. 2011 года судебным приставом –исполнителем Менделеевского межрайонного отдела СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство. Согласно этому постановлению Менделеевским филиалом АКБ АК БАРС Банком принудительно удерживается с расчетного счета Управляющей компании денежные средства в размере 8587 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ им направлено письмо в Менделеевское МО СП ГУ ФССП по РТ с просьбой приостановить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РТ. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на денежные средства УК ООО « Нептун». Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Управляющей компании ООО « Нептун» незаконными, приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения вопроса по существу.

Также, заявитель - директор Управляющей компании ООО « Нептун» обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава- исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Менделеевского района РТ было вынесено решение о взыскании с Управляющей компании ООО « Нептун» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 8000 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления. Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ им подана в Верховный суд РТ надзорная жалоба на определение Менделеевского районного суда. 17.12. 2011 года судебным приставом –исполнителем Менделеевского межрайонного отдела СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство. Согласно этому постановлению Менделеевским филиалом АКБ АК БАРС Банком принудительно удерживается с расчетного счета Управляющей компании денежные средства в размере 8000 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ им направлено письмо в Менделеевское МО СП ГУ ФССП по РТ с просьбой приостановить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РТ. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на денежные средства УК ООО « Нептун». Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Управляющей компании ООО « Нептун» незаконными, приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения вопроса по существу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Управляющей компании ООО « Нептун»- ФИО3 уточнил требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Управляющей компании ООО « Нептун» незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде РТ, суду пояснил, что после получения копии надзорных жалоб, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительные производства, не накладывать аресты на денежные средства должника, так как в случае отмены решения суда будет нарушено право Управляющей компании, поскольку денежные средства к тому моменту будут сняты со счета должника.

Судебный пристав-исполнитель Менделеевского МО СП УФССП по РТ ФИО4 требования не признала, суду пояснила, что должнику отказано в приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 40 ФЗ « Об исполнительном производстве», которая содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. В данном перечне отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд РТ. В связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о расчетных и иных счетах должника, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено и направлено в кредитные организации постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации. Просит в удовлетворении жалоб УК ООО « Нептун» отказать.

Взыскатели - ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности;3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 64 вышеназванного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Менделеевского МО СП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО « Нептун» в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО6. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ директор УК ООО « Нептун» обратился в Менделеевское МО СП ГУ ФССП по РТ с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении УК ООО «Нептун» до рассмотрения надзорной жалобы в Верховном суде РТ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства в отношении УК ООО « Нептун», поскольку действующим законодательством оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до рассмотрения надзорной жалобы на решение суда в вышестоящем суде, не имеется. При этом, судебный пристав –исполнитель, в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, выданных судом, обоснованно произвел действия о наложении ареста на денежные средства УК ООО «Нептун».

Довод представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы на решение суда, не накладывать аресты на денежные средства должника, суд считает несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что необходимым в удовлетворении жалоб УК ООО « Нептун» на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 254, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управляющей компании ООО «Нептун» о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Г.Р. Маннапова