дело № 2- 115 /2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года. Менделеевск Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной, при секретаре Л.А.Биктимировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Пономарёвой к Н.Л.Щукину о возмещении компенсации морального вреда, установил: истица Л.Е.Пономарёва обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Л.Щукину о возмещении компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> РТ на улице на неё набросилась собака, принадлежащая ответчику Н.Л.Щукину, которая повалила её на землю и стала кусать за ноги. На её крики прибежали соседи, которые отогнали собаку. В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения в виде множественных ран, ссадин и укусов. Первую медицинскую помощь оказали ФИО6, ФИО14, который затем и увёз её в Менделеевский ЦРБ, где в дальнейшем была оказана медицинская помощь. Истица просит взыскать с Н.Л.Щукина в возмещении компенсации морального вреда 50000 рублей. В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом того, что кроме физических страданий ей причинены и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья. Она пережила шок и сильный стресс ввиду нападения собаки, ухудшился ее сон. Она вынуждена была делать прививки от бешенства, которые причинили ей сильные болевые ощущения, и поэтому не смогла принять весь курс, в настоящее время вынуждена проходить курс реабилитации, каждый месяц сдавать анализы. Встреча с любой собакой на улице в настоящее время ей причиняет дополнительную моральную нагрузку, так как она впадает «в стопор». Ответчик Н.Л.Щукин иск признал и пояснил суду, что действительно его собака в октябре 2011 года напала на потерпевшую. Он даже сам не ожидал. Отпустил ее с привязи погулять, калитка оказалась открытой и она убежала. Когда он подловил ее и вел домой, он вырвался, убежал в сторону кустов. Он услышал крики женщины. Позвал собаку и привязал ее. Потом выяснилось, что она напала на Л.Пономареву. Просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации с учетом того, что из-за болезни он не может трудоустроиться. Родители обещали ему помочь выплатить истице компенсацию морального вреда, но размер пенсии у них небольшой. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в октябре 2011 года к нему обратились за помощью. В ходе проверки жалобы он установил, что Л.Пономареву укусила собака Н.Щукина в <адрес>. ФИО6 рассказала, что вечером она услышала крики Л. Пономаревой, выбежав на улицу, увидела, как соседская собака повалила Л.Е.Пономарёву и кусает её различные части тела. Она с ФИО16 отогнали собаку и оказали первую медицинскую помощь. ФИО17 вызвал участкового, то есть его, он составил акт о произошедшем случае. ФИО18 отвез Л.Е.Пономарёву в Мендлеевский ЦРБ. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные достоверными суд приходит к следующему. В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что Н.Л.Щукин является владельцем собаки, которую содержит во дворе своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Л.Е.Пономарёва, проходя возле дома Н.Л.Щукина, была укушена собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Из справки № выданной МБУЗ Менделеевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Е.Пономарёва обратилась в приемный покой Менделеевский ЦРБ с диагнозом множественные укушенные раны, ссадины правого плеча, спины и ей была оказана медицинская помощь (л.д.5-7). Согласно записи из амбулаторной карты на имя Л.Е.Пономарёвой следует, что истцу было сделано 4 прививки против бешенства в связи с укусом собаки, она проходила амбулаторное лечение. Из выписки из протокола заседания врачебной комиссии Менделеевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Пономарева прошла обследование с диагнозом: открытая рана голени. Контакт с больным возможность заражения бешенством. Постановлением мирового судьи участка №2 Менделеевского района РТ от 01.11.2011г. Н.Л.Щукин по данному инциденту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.7 КоАП РТ за выгуливание собаки без поводка и намордника и привлечен к штрафу в размере 300 рублей. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества. Согласно действующему законодательству, владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Владелец собаки несет ответственность за действия своей собаки. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает бесспорным факт укуса Л.Е.Пономарёвой собакой, принадлежащей ответчику, а также наличие у истицы телесных повреждений, связанных нападением животного. Данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается показаниями свидетеля. Укусами собаки Л.Е.Пономарёвой был причинен и моральный вред. Вследствие физических и нравственных страданий, выразившиеся в физической боли, ухудшения состояния здоровья, вследствие травмы истица была лишена возможности вести привычный образ жизни. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает, обстоятельства, при которых истицу покусала собака, ее возраст, так и степень нравственных и физических страданий, которые указаны в вышеуказанных медицинских документах. У истицы ухудшилось состояние здоровья, сон. Она пережила шок и сильный стресс ввиду нападения собаки. Вынуждена была делать прививки от бешенства, которые причинили ей сильные болевые ощущения и поэтому не смогла принять весь курс, в настоящее время вынуждена проходить курс реабилитации, периодически сдавать анализы. Встреча с любой собакой на улице в настоящее время ей причиняет дополнительную моральную нагрузку, так как она впадает «в стопор». При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая в том числе, имущественное положение ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истицы также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Л.Е.Пономарёвой удовлетворить частично. Взыскать с Н.Л. Щукина в пользу Л.Е. Пономаревой компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца. . . . . Федеральный судья Л.И.Коровина