Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной,

при секретаре Л.А.Биктимировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) к О.Б.Маштаковой, Л.И.Чернышевой о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

истец акционерный коммерческий банк «Спурт» обратился в суд с иском к О.Б.Маштаковой, Л.И.Чернышевой о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора №-М от 23.09.2008 года О.Б.Маштаковой был выдан кредит в сумме 400 000 рублей с датой погашения кредита- 22.09.2015 года и выплатой 17,9 % годовых. Начиная с октября 2008 года ответчик ежемесячно обязан был возвращать кредит частями в размере не менее 4770 рублей и выплачивать процент за пользование кредитом с 1 по 10 число следующего месяца. Кредит был выдан ответчику 23.09.2008 года в сумме 400 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма не возвращенного кредита составляет 236 820 рублей. На основании п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты – 19065,51 руб. На основании п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора ответчику начислена неустойка: за просрочку возврата кредита в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки в сумме 26070,73 рублей; и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, в сумме 16 423,52 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2011 года составила 298379,76 рублей. Согласно решению кредитного комитета неустойка, начисленная за просрочку уплаты кредита, и процентов списана, соответственно общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2011 года составила -255885 руб. 51 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и О.Б.Маштаковой был заключен договор поручительства между истцом и Л.И.Чернышевой №-М-ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать солидарно с О.Б.Маштаковой и Л.И.Чернышевой в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) 255885,51 рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – Л.Р.Мавлина исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав в вышеприведенной формулировке.

Ответчик О.Б.Маштакова исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что она действительно оформила кредит по просьбе и для своей родственницы Е.Н.Маштаковой, которая в то время работала в «Спурт» банке. Полученные деньги сразу же отдала Е.Н.Маштаковой и она изначально выплачивала кредит. В день оформления кредита Чернышевых в банке вообще не было. О том, что с Л.И.Чернышевой заключен договор поручительства ей стало известно только тогда, когда вызвали в суд. Ранее неоднократно ее приглашали в банк относительно не погашения кредита Е.Н.Маштаковой. И поэтому частично кредит была вынуждена погашать она (О.Б.Маштакова). Они с матерью уже продали квартиру, чтобы погашать кредиты Е.Н.Маштаковой. Поэтому считает, что долг перед банком должна погашать Е.Н.Маштакова, хотя с ней кредитный договор не заключался. Она обращалась в правоохранительные органы о привлечении Е.Н.Маштаковой к уголовной ответственности, но в ее действиях не установили состава преступления.

Ответчик Л.И.Чернышева исковые требования не признала, указала, что подпись на договоре поручительства поставлена не её рукой, что подтверждается справкой эксперта, проведенной в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, она не давала никому своего согласия быть поручителем в банке. В договоре поручительства указаны ее и мужа неверные паспортные данные, которые еще в начале года ими были сданы в паспортный стол и уничтожены в связи с получением новых паспортов. В данном банке она была всего один раз и давно, когда оформляла кредит на покупку аппаратуры для сына. Поручителем в банке никогда не выступала и своего согласия на поручительство при получении кредита О.Б. Маштаковой не давала.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что никакой договор поручительства он не подписывал, что подтверждается справкой эксперта, кроме того, в договоре указаны старые паспортные данные его и супруги. Справки о зарплате мог передавать представителю банка, потому что обсуждался вопрос с представителем банка, но своего согласия быть поручителем кого-либо не давал, о том, что супруга является поручителем О.Б.Маштаковой узнал только когда вызвали в суд, но потом убедился, что на договоре подписи выполнены не ими.

Выслушав представителя истца и ответчиков, ФИО11ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ О.Б.Маштаковой был выдан кредит в сумме 400 000 рублей с датой погашения кредита- 22.09.2015 года и выплатой 17,9 % годовых. Начиная с октября 2008 года ответчик ежемесячно обязан был возвращать кредит частями в размере не менее 4770 рублей и выплачивать процент за пользование кредитом с 1 по 10 число следующего месяца (№).

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Исходя из п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора ответчик О.Б.Маштакова нарушила сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 236820 руб.

На основании п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты – 19065,51 руб. На основании п. 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила – 26070,73 руб.

На основании п. 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила – 16423,52 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2011 г. составляет – 255885,51 руб.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

На основании п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита (№).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договору поручительства №-М-ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору является Л.И.Чернышева. В соответствии с данным договором поручитель обязуются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (№).

До настоящего времени сумма задолженности по данному кредитному долгу и процентам перед банком не погашена.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленной прокуратурой Менделеевского района справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась результатом проведенной в отношении бывшего сотрудника «Спурт» банка Е.Н.Маштаковой проверки, о совершении ею противоправных деяний следует, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заполненная на имя Л.И.Чернышевой вероятно выполнена не ФИО2. Подпись от имени ФИО19, в графе супруг поручителя, вероятно, выполнена не ФИО3.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

Согласно статьям 154, 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании в ходе тщательного исследования материалов дела, письменных доказательств, а также со слов свидетеля ФИО20, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ответчика Л.И.Чернышевой, пояснивших суду, что договор поручительства №-М-ПФ-1 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, со слов ответчика О.Б.Маштаковой, пояснившей, что во время оформления кредитного договора Чернышевых в банке не было, установлено, что данный договор не соответствует требованиям закона, поэтому должен быть признан незаключенным.

Ответчик О.Б.Маштакова каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в суд не представила.

С учетом обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» подлежат частичному удовлетворению. Долг по кредитному договору подлежит взыскать с ответчика О.Б.Маштаковой.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика О.Б.Маштаковой в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 5758,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» удовлетворить частично.

Взыскать с О.Б. Маштаковой в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт», расположенного по адресу: 420107 г. Казань, ул. Спартаковская, д.2, задолженность по кредитному договору в размере 255885, 51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5758,85 руб..

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Спурт» в отношении Л.И.Чернышевой отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Федеральный судья