Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Дело № 2-91/2010
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.
при секретаре Тунгусковой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тарасову С.А., ОАО «НАСКО Татарстан» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Тарасову С.А., ОАО «НАСКО Татарстан» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине МАШ1, владельцем которой является ЗАО «….» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 289731 руб. 40 коп., таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тарасовым С.А., управлявшим автомобилем МАШ2, застрахованным на момент аварии в ОАО «НАСКО Татарстан». Истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в размере 289731 руб.40 коп. и госпошлину в размере 4497 руб. 31 коп.
До рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ОАО «НАСКО Татарстан» 120000 рублей, с ответчика Тарасова С.А. -169731 руб. 40 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО-Татартсан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск от … года. Из отзыва на иск следует, что в адрес ОАО «НАСКО Татарстан» истец с письменной претензией в порядке ст. 965 ГК РФ на выплату страхового возмещения не обращался. На осмотр поврежденного транспортного средства представители ОАО «НАСКО» не были приглашены, о ДТП не уведомлены. … года экспертом ООО «…» был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлена смета о стоимости ремонта МАШ1. В смете о стоимости ремонта указаны запасные части и работы по замене, которые не указаны в справке о ДТП.
Ответчик Тарасов С.А. иск признал.
Выслушав ответчика Тарасова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что … года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАШ1, владельцем которого является ЗАО «…», и автомобилем МАШ2 под управлением Тарасова С.А.
Виновным в автоаварии постановлением начальника ОГАИ от … года признан Тарасов С.А.
В результате данного транспортного происшествия автомобиль МАШ1 получил технические повреждения.
Согласно заключению эксперта от … года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАШ1, с учетом износа и курса денежной единицы ЕС к РФ, составляет 274890 руб. 98 коп. Автомобиль МАШ1 собственником ЗАО «…» был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта от … года в ОСАО «Ингосстрах».
Истцом ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 287431 руб. 40 коп., также в ООО «…» истцом перечислено за экспертизу 2300 рублей.
Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - Тарасова С.А. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «НАСКО-Татарстан».
Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика ОАО «НАСКО Татарстан», поскольку по ходатайству ответчика Тарасова С.А. судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАШ1, при проведении которой были устранены все недостатки, допущенные в ходе проведения оценки ООО «…».
С учетом исследованных доказательств суд считает необходимым взыскать с Тарасова С.А. в пользу истца в счет возмещения убытков, вызванных уплатой страхового возмещения, 154890 руб. 98 коп., с ответчика с ОАО «НАСКО Татарстан» в пользу истца в счет возмещения убытков, вызванных уплатой страхового возмещения, - 120000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания остальной суммы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 965 ГК РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тарасова С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, вызванных уплатой страхового возмещения, 154890 руб. 98 коп. и госпошлину в размере 2563 руб. 48 коп.
Взыскать с ОАО «НАСКО Татарстан» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, вызванных уплатой страхового возмещения, 120000 рублей и госпошлину в размере 1933 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Судья Менделеевского районного суда РТ Маннапова Г.Р.
Решение вступило в законную силу 13.09.2010 г.