Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Дело № 2- 423/2010
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.
при секретаре Тунгусковой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаяновой Л.Т. к Иванову С.М. о взыскании долга и неустойки по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мирзаянова Л.Т. обратилась в суд с иском к Иванову С.М. о взыскании долга и неустойки по договору займа, указав, что … года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала Иванову С.М. денежную сумму в размере СУМ1 рублей. Ответчик обязался возвратить данную сумму не позднее … года, что подтверждается распиской. Согласно п. 5 указанного договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить неустойку в размере 30% от всей суммы займа. Однако долг ответчиком до сих пор не возвращен. По условиям договора, неустойка по договору займа за период с … года по … года составляет СУМ2 рублей, но истец полагает целесообразным снижение размера неустойки до размера суммы долга, то есть до СУМ1 рублей. Истец Мирзаянова Л.Т. просит взыскать с ответчика Иванова С.М. сумму долга в размере СУМ1 рублей и неустойку по договору займа в размере СУМ1 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мирзаяновой Л.Т. Дорофеева Л.В. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Иванов С.М. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, ИП Лебедевым О.С. была представлена справка о том, что Иванов С.М. в настоящее время находится в командировке до … года, однако подтверждающие документы о том, что Иванов С.М. работает водителем-экспедитором, и документы о направлении его в командировку в суд не представлены. При этом ответчик Иванов С.М. заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, кроме того, рассмотрение дела трижды откладывалось в связи с неявкой ответчика. … года истекает процессуальный срок рассмотрения дела в соответствии со ст. 154 ГПК РФ, при этом представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова С.М. в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что … года между истцом Мирзаяновой Л.Т. и ответчиком Ивановым С.М. заключен договор займа, из которого следует, что ответчик Иванов С.М. взял в долг у истца Мирзаяновой Л.Т. СУМ1 рублей сроком возврата не позднее … года, что подтверждается договором займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд считает, что истица представила допустимое доказательство- расписку, написанную собственноручно ответчиком, подтверждающую ее требование и обязанность ответчика возвратить долг.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 5 договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.3 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 30% от всей суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с … года по … года составляет СУМ2 рублей, истец Мирзаянова Л.Т. снизила размер неустойки до размера суммы долга- до СУМ1 рублей.
Однако с учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что начисленный в соответствии с п.5 договора займа размер неустойки в сумме СУМ1 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая то, что по истечении срока возврата долга истица могла обратиться в суд о взыскании долга, а также принимая во внимание сумму нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до СУМ3 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, ответчик Иванов С.М. надлежащих доказательств об исполнении обязательств по договорам займа в установленный срок не представил. Представленные в суд квитанции к приходному кассовому ордеру от … года и от … года о принятии от Иванова С.М. денежных средств в размере СУМ4 руб. кассиром Ямаловой, в которых не указано наименование организации, суд не может принять во внимание, поскольку договор займа заключен между Мирзаяновой Л.Т. и Ивановым С.М. и деньги должны были быть возвращены займодавцу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Мирзаяновой Л.Т. о взыскании долга по договору займа в размере СУМ1 руб. удовлетворить, а в части взыскания неустойки по договору займа удовлетворить частично, в размере СУМ3 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 408, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Иванова С.М. в пользу Мирзаяновой Л.Т. долг по договору займа в размере СУМ1 рублей, пени по договору займа в размере СУМ3, в возврат госпошлины СУМ5 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки Мирзаяновой Л.Т. отказать.
Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Маннапова Г.Р.