Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19 » января 2011 года Дело № 2- 243/2010
Судья Менделеевского районного суда РТ Р.А. Ахметшин
при секретаре Л.В. Черемных
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Ак Барс» Банк к Мартынову С.В., Будрину В.Е., Гимадееву А.З., Сачкову В.П., Иванову Н.Ю., Трошиной С.Е. о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и договорам поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
В Менделеевский районный суд РТ с исковым заявлением обратился ОАО АКБ «АК Барс» Банк к ответчикам Мартынову С.В., БудринуВ.Е., Гимадееву А.З., Сачкову В.П., о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, указав, что … года между истцом и Ивановым Н.Ю. был заключен кредитный договор № …, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере 230000 рублей сроком гашения … года, под 19 % годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с поручителями Мартыновым С.В., №… от … года, с Будриным В.Е. - № … от … года, с Гимадеевым А.З. - №… от … г., с Сачковым В.П. - № … от … года. Договором поручительства п. 1.2, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В нарушение ст. 309.310 ГК РФ заемщик Иванов Н. Ю. в установленные сроки не погашал сумму кредита и проценты, в связи с чем истец предъявил в суд иск к Иванову Н.Ю. о досрочном погашении всей суммы задолженности, в полном объеме. Решением Менделеевского районного суда РТ сумма задолженности взыскана с Заемщика в пользу Банка. В судебном производстве сумма задолженности по кредитному договору с поручителей взыскана не была. В настоящее время истец считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № … также с поручителей Мартынова С.В., Будрина В.Е., Гимадеева А.З., Сачкова В.П., так как они несут солидарную ответственность с Ивановым Н.Ю. По состоянию на … года задолженность по кредитному договору № … от … года составляет 160606,26 рублей Просит взыскать с Мартынова С.В. Будрина СВ., Гимадеева А.З., Сачкова В.П. солидарно задолженность по кредитному договору №… от … года в сумме 160606 рублей 26 копеек и возврат госпошлины в размере 4412 руб. 13 коп.
Кроме того, истец ОАО АКБ «АК Барс» Банк обратился в суд с иском к ответчикам Трошиной С.Е., Гимадееву А.З., Сачкову В.П. с аналогичным заявлением, указав, что … года между истцом и Трошиной С.Е. был заключен кредитный договор № …, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей сроком гашения … года, под 16 % годовых. Ответчику сумма кредита истцом выдана, что подтверждается мемориальным ордером …, расходным кассовым ордером …. Заемщик до … года вносил взносы своевременно, а затем стал допускать просрочки платежей по кредиту. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Гимадеевым А.З., …, с Сачковым В.П., … года. Сумма задолженности по кредиту по основному долгу составляет 120000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом равна 44616 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 255 рублей, 22 копейки. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору …, является ипотека: ? доля в праве собственности на гараж, …, расположенный по адресу: …., а также ? доля в праве собственности на земельный участок …, находящийся по адресу: …. Просит взыскать с Трошиной С.Е., Гимадеева А.З., Сачкова В.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору … в сумме 164871 руб. 48 коп. и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать возврат госпошлины в сумме 4497 руб. 43 коп.
Кроме того, истец ОАО АКБ «АК Барс» Банк обратился в суд с иском к ответчикам Иванову Н.Ю., Гимадееву А.З., Сачкову В.П. с аналогичным заявлением, указав, что … года между истцом и Ивановым Н.Ю. был заключен кредитный договор …, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей сроком гашения … года, под 16 % годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Гимадеевым А.З., … года, с Сачковым В.П., … года. Так как заемщик в установленные сроки не погашал сумму кредита и проценты, истец предъявил к Иванову Н.Ю. иск о досрочном погашении всей суммы задолженности в полном объеме в Менделеевский районный суд. Решением суда сумма задолженности взыскана с Заемщика в пользу Банка. В первоначальном судебном производстве указанные поручители Банком не привлекались. В настоящее время истец считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору … также с поручителей Гимадеева А.З., Сачкова В.П., так как они несут солидарную ответственность с Ивановым Н.Ю. По состоянию на … года задолженность по кредитному договору … составляет 157665,43 рублей.
Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору …, является ипотека: ? доля в праве собственности на гараж, …, расположенный по адресу:. .., а также ? доля в праве собственности на земельный участок в кадастровым …, находящийся по адресу: …. Просит взыскать с Гимадеева А.З., Сачкова В.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору … года в сумме 157665 руб. 43 коп. и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать возврат госпошлины в сумме 4353 руб. 31 коп.
Определением Менделеевского районного суда РТ от … года все три исковые заявления ОАО АКБ «АК Барс» Банк к ответчикам Мартынову С.В., БудринуВ.Е., Гимадееву А.З., Сачкову В.П., Трошиной С.Е. и Иванову Н.Ю. о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, объединены в одно производство и делу присвоен ….
В судебном заседании представитель истца Сергеев А.В. исковые требования уменьшил, в связи с частичным гашением задолженности по кредиту и просил взыскать солидарно с Мартынова С.В., Будрина В.Е., Гимадеева А.З., Сачкова В.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №… в сумме 138177 рублей 28 коп. и возврат госпошлины.
По кредитному договору №… – взыскать с Трошиной С.Е., Гимадеева А.З., Сачкова В.П. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 120697 рублей 16 коп., возврат госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество Трошиной С.Е. на ? долю в праве собственности на гараж и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Менделеевский район, с. Тойма, ул. Луговая 10А, установив первоначальную продажную цену в 406500 рублей, общей стоимости имущества.
По кредитному договору №… – взыскать с Гимадеева А.З., Сачкова В.П. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 157 665 рублей 43 коп., возврат госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество Иванова Н.Ю.. на ? долю в праве собственности на гараж и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: …, установив первоначальную продажную цену в 406500 рублей, общей стоимости имущества. Кроме этого суду пояснил, что по поводу возражений ответчиков о том, что они договора поручительства не подписывали и о том, что договора поручительства заключены только по истечении полутора лет после подписания основного договора, банк имеет право заключения договоров поручительства на любой стадии, до исполнения кредитного договора. Подписи поручителей Гимадеева А.З. и Сачкова В.П. подтверждается заключениями экспертиз.
Ответчик Мартынов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительности не явки в суд ответчика.
Ответчик Будрин В.Е. с иском не согласен и суду пояснил, что он поручителем не прошел, так как у него была судимость, они приехали в банк, дали пустые бланки, где они расписались, но обратно документы не отдали. Представитель банка сказал, что они остаются в банке. Каким образом он оказался поручителем ему не понятно, если банк отказал по причине имеющейся у меня судимости. Просит в иске отказать.
Ответчик Трошина С.Е. с иском согласна частично и суду пояснила, что все три кредита были получены для Иванова Н.Ю. Согласно кредита лизинговой финансовой компании ЛФК больше 300 000 рублей не давали. Иванову Н.Ю., нужен был кредит в сумме 600000 рублей. Кредит оформлен на личное подсобное хозяйство, то есть 300000 рублей на нее и 300000 рублей на Иванова Н.Ю. На гараж Иванова Н.Ю. документы имеются. Гараж был в залоге. По кредитному договору №15211, она получила кредит для Иванова Н.Ю., где переоформили гараж и земельный участок по ? доли на нее и Иванова Н.Ю. Кредит выплачивал Иванов Н.Ю. Но никаких поручителей Гимадеева А.З. и Сачкова В.П. не было при получении кредита и раньше она их вообще не знала. Узнала, что они стали поручителями только в суде. В качестве поручителя она предлагала кандидатуру своего брата Будрина В.Е., однако банк отказал, поскольку он был судимый. Она попросила назад все документы, представленные в банк, на что представитель банка ответил, что документы банк имеет право не отдавать. Также ей не было направлено никакого извещения о том, что в качестве дополнительного обеспечения «АК БАРС» Банком было принято поручительство физических лиц: Сачкова В.П. и Гимадеева А.З., которых она никогда раньше не знала.
Ответчик Иванов Н.Ю. с иском не согласен и суду пояснил, что действительно кредиты получены для него. Однако по всем трем кредитам не должно быть ни одного поручителя, ни Сачкова В.П., ни Гимадеева А.З., они к этим кредитам не имеют никакого отношения. Поскольку, когда в банке он предложил их кандидатуры в качестве поручителей, то банк, проверив их, отказал им, сказал, что никто не подходит. Будрин В.Е. вообще не прошел, так как у него имеется судимость. Был получен еще один кредит на сумму 100000 рублей, по которому Гимадеев А.З. и Сачков В.П. согласились быть поручителями. Но служба безопасности банка Сачкова В.П. не пропустила, так как он уже пенсионер. Однако документы остались в банке. По этому кредиту Гимадеев А.З. был поручителем, но этот кредит уже давно погашен и банк по кредиту не имеет никаких претензий. Сначала он думал, что погасит кредиты, чтобы не подводить таких солидных людей. Но сейчас он понял, что банк сделал какую то аферу и он выплачивать долг не будет, пока не разберется с банком. Кроме того, он не согласен со стоимостью заложенного имущества. Считает, что стоимость заложенного имущества занижена, поскольку первоначальная стоимость была вообще в три миллиона, потом в миллион триста тысяч рублей на двоих с Трошиной С.Е.
Ответчик Гимадеев А.З. с иском не согласен и суду пояснил, что он как поручитель выступал только по одному договору на сумму 100000 рублей, который уже закрыт. Они с супругой приходили в банк 2 раза, где им дали пустые бланки, они расписались на задней стороне бланка, передние стороны остались незаполненными. Через 1 год он узнает, что оформлены ещё три кредита, где он проходит поручителем. Это какая-то афёра банка, он сам брал кредит в банке «Ак Барс» и платит ежемесячно, но все договора поручительства идут по номерам, нет ни какой дроби, а в договорах поручительства по указанным кредитам идут дроби. Трошину С.Е. он никогда раньше не видел и с ней не знаком.
Ответчик Сачков В.П. с иском не согласен и суду пояснил, что он как поручитель выступал только по одному договору на сумму 100000 рублей, но даже по этому кредиту он не прошел так как был пенсионером. Считает, что предъявление требований к нему, как к поручителю по трём договорам является необоснованным и незаконным. В банке он заполнил анкету и поставил свою подпись на четырёх экземплярах, представитель банка попросил меня расписаться на пустых бланках, передние стороны остались не заполненными. С Трошиной С.Е. он в первый раз познакомился в коридоре суда, раньше он её не знал и никогда не видел. Он проходил поручителем только по одному кредитному договору, где Иванов Н.Ю. получил 100000 рублей, который уже закрыт.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».
В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».
Статьей 319 ГК предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого по решению суда.
Из материалов дела и как установлено в суде, истец ОАО АКБ «Ак Барс» Банк обратился в суд с иском к Мартынову С.В., БудринуВ.Е., Гимадееву А.З., Сачкову В.П., Иванову Н.Ю., Трошиной С.Е. о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. При этом истец выдал Заемщику Иванову Н.Ю. кредит, по кредитному договору … в сумме 230000 рублей. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с поручителями Мартыновым С.В., … года, с Будриным В.Е. - … года, с Гимадеевым А.З.- … г., с Сачковым В.П. - … года. Решением Менделеевского районного суда РТ сумма задолженности взыскана с Заемщика в пользу Банка. Сумма задолженности по кредитному договору с поручителей взыскана не была. В настоящее время истец считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору … также с поручителей Мартынова С.В., Будрина В.Е., Гимадеева А.З., Сачкова В.П., так как они несут солидарную ответственность с Ивановым Н.Ю. В настоящее время задолженность по кредитному договору … года составляет 138177 рублей 28 копеек.
Кроме того, истец ОАО АКБ «АК Барс» Банк обратился в суд с иском к ответчикам Трошиной С.Е., Гимадееву А.З., Сачкову В.П. с аналогичным заявлением, указав, что … года между истцом и Трошиной С.Е. был заключен кредитный договор № 15211, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Гимадеевым А.З., … года, с Сачковым В.П., … года. В настоящее время задолженность по кредитному договору …, составляет 120697 рублей16 копеек. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору …, является ипотека: ? доля в праве собственности на гараж, общей площадью 325 кв.м, …, расположенный по адресу: …., а также ? доля в праве собственности на земельный участок …, находящийся по адресу: ….
Кроме того, истец ОАО АКБ «АК Барс» Банк обратился в суд с иском к ответчикам Иванову Н.Ю., Гимадееву А.З., Сачкову В.П. с аналогичным заявлением, о взыскании кредитной задолженности, указав, что ответчику Иванову Н.Ю., согласно кредитного договора …, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Гимадеевым А.З., … года, с Сачковым В.П., … года. Решением Менделеевского районного суда РТ сумма задолженности взыскана с Заемщика Иванова Н.Ю. в пользу Банка. В настоящее время истец считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору … также с поручителей Гимадеева А.З., Сачкова В.П., так как они несут солидарную ответственность с Ивановым Н.Ю. В настоящее время задолженность по кредитному договору … года составляет 157665,43 рублей.
Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору …, является ипотека: ? доля в праве собственности на гараж, …, расположенный по адресу: …, а также ? доля в праве собственности на земельный участок …, находящийся по адресу:. ..
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК Барс» Банк к ответчикам Мартынову С.В., Будрину В.Е., Гимадееву А.З., Сачкову В.П., Иванову Н.Ю., Трошиной С.Е. о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает, что доводы ответчиков о том, что они не выступали поручителями по кредитным делам и не подписывали кредитные договора, не состоятельными, поскольку данные утверждения они никакими доказательствами не подтвердили в суде и данное обстоятельство полностью опровергается заключениями экспертиз, проведенных судом, согласно которых следует, что подписи от имени Гимадеева А.З. и Сачкова В.П. выполнены самими Гимадеевым А.З. и Сачковым В.П. В договорах поручительства №№ …. признаков монтажа не установлено. У суда нет оснований не доверять этим заключениям экспертиз. И кроме того, как считает суд, банком не нарушены какие либо условия обеспечения исполнения кредитных договоров, поскольку заключение договоров поручительства возможно на любой стадии исполнения кредитных договоров, вплоть до полного погашения долга.
Кроме того, суд исследовал кредитные дела, согласно которых следует, что согласно выписок из протоколов заседания кредитного комитета Набережночелнинского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК Гимадеев А.З. и Сачков В.П. были признаны поручителями по всем трем кредитным договорам, всем выставлялись требования о погашении имеющихся задолженностей, однако по данному вопросу не возникло и данное решение Банка не кем не оспаривалось.
В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд считает, что ответчики Гимадеев А.З. и Сачков В.П. не представили в суд надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования Набережночелнинского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к ответчикам Мартынову С.В., Будрину В.Е., Гимадееву А.З., Сачкову В.П., Иванову Н.Ю., Трошиной С.Е. о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и договорам поручительства обоснованны и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309, 310, 319,348,349, 811 ч.2 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Набережночелнинского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к Мартынову С.В., Будрину В.Е., Гимадееву А.З., Сачкову В.П., Иванову Н.Ю., Трошиной С.Е. о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать в Мартынова С.В., Будрина В.Е., Гимадеева А.З., Сачкова В.П. в пользу Набережночелнинского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору … в размере 138177 рублей 28 коп и возврат госпошлины в размере 3963 рубля 55 копеек.
Взыскать с Гимадеева А.З. и Сачкова В.П. в пользу Набережночелнинского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору … в размере 157665 рублей 43 копейки и возврат госпошлины в сумме 4353 рубля 31 копейка, обратив взыскание на заложенное имущество Иванова Н.Ю., на ? доля в праве собственности на гараж, …, расположенный по адресу:. .., а также ? доля в праве собственности на земельный участок …, находящийся по адресу: …, установив первоначальную продажную цену в 406500 рублей, общей стоимости имущества.
Взыскать с Трошиной С.Е., Гимадеева А.З., Сачкова В.П. в солидарном порядке в пользу Набережночелнинского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору … в размере 120697 рублей 16 копеек и возврат госпошлины в сумме 3614 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество Трошиной С.Е., на ? доля в праве собственности на гараж, …, расположенный по адресу: …, а также ? доля в праве собственности на земельный участок …, находящийся по адресу: …, установив первоначальную продажную цену в 406500 рублей, общей стоимости имущества.
Взыскать с Гимадеева А.З. и Сачкова В.П. расходы на оплату проведения экспертиз в размере 64091 рубль 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 дней.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Р.А. Ахметшин.