Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Дело № 2-29/2011
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой,
с участием адвоката А.С. Власова, …,
при секретаре Г.Ш. Тунгусковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Вазиевой к А.Ю. Заболотских о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица В.А. Вазиева обратилась в суд с иском к А.Ю. Заболотских о взыскании денежных средств, указав, что … года ответчик получил у неё денежные средства в размере СУМ1 рублей. Согласно расписки, ответчик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в случае не получения ею кредита или отказа самого ответчика от продажи или покупки дачного дома и участка. В связи с отказом банка выдать кредит, она была вынуждена отказаться от покупки у ответчика данного имущества, о чем она сообщила ответчику в тот же день, однако ответчик по непонятным ему причинам до настоящего времени не возвратил ему денежную сумму в размере СУМ1 рублей. Считает, что за период с … года по … года проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен ей уплатить проценты в размере СУМ2 руб., а также за задержку возврата займа со дня, когда ответчик обязан был возвратить, до дня фактического возврата с … года ответчик должен уплатить проценты в размере СУМ2 руб. При этом, в связи с переживаниями по поводу того, что её деньги находятся у постороннего человека, она перенесла нравственные страдания, ухудшилось её состояние здоровья, в связи с чем, причиненный моральный вред она оценивает в СУМ3 рублей. Истица В.А. Вазиева просила взыскать с ответчика долг в сумме СУМ1 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере СУМ2 руб., проценты за задержку возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере СУМ3 рублей, расходы за услуги представителя в размере СУМ4 рублей.
В судебном заседании истица В.А. Вазиева суду пояснила, что … года она и ответчик А.Ю. Заболотских заключили предварительный договор купли-продажи дачного домика и земельного участка, расположенных в садовом обществе « …», по условиям которого она передала денежные средства в размере СУМ1 рублей А.Ю. Заболотских. Общая стоимость имущества была оценена в СУМ5 рублей. Оставшуюся сумму в размере СУМ6 рублей она обязалась выплатить ответчику после получения кредита. В случае не получения кредита или в случае отказа от продажи ответчиком данного имущества или в случае отказа покупки ею данного имущества, аванс в размере СУМ1 рублей должен был быть возвращен ответчиком ей полностью. Банк отказал ей в предоставлении кредита и поэтому договор купли-продажи вышеуказанного имущества между ней и А.Ю. Заболотских не был заключен. Несмотря на неоднократные просьбы вернуть ей денежные средства, переданные в виде задатка на покупку дачного дома и земельного участка, ответчик не реагировал, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, истица, в силу ст. 381 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере СУМ1 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере СУМ2 руб., проценты за задержку возврата суммы долга в размере СУМ2, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере СУМ3 рублей.
Представитель истца В.А. Вазиевой - Ф.Г. Газизянов суду пояснил, что в данном случае речь идет о предварительном договоре купли-продажи дачного дома и земельного участка и о передаче истицей задатка в счет будущего договора купли-продажи, заключение которого не состоялось вследствие невозможности исполнения по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает. С учетом представленных доказательств, просил удовлетворить иск В.А. Вазиевой в полном объеме.
Адвокат А.С. Власов, назначенный в качестве представителя ответчика А.Ю. Заболотских, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил принять законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что … года А.Ю. Заболотских получил у В.А. Вазиевой денежные средства в размере СУМ1 рублей, как аванс, за продаваемый им дачный участок и дом в садовом обществе. Общая стоимость дома и дачного участка сторонами оценена в размере СУМ5 рублей. Из расписки, подписанной А.Ю. Заболотских и В.А. Вазиевой следует, что оставшуюся сумму в размере СУМ6 рублей В.А. Вазиева должна выплатить А.Ю. Заболотских после получения кредита. В случае не получения кредита или в случае отказа от продажи А.Ю. Заболотских имущества или в случае отказа от покупки В.А. Вазиевой имущества, аванс в размере СУМ1 рублей будет возвращен А.Ю. Заболотских полностью.
Судом установлено, что договор купли- продажи дачного участка и дома, находящихся в садовом обществе, расположенном на …, между В.А. Вазиевой и А.Ю. Заболотских в дальнейшем не был заключен.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ответчиком А.Ю. Заболотских денежные средства, полученные у В.А. Вазиевой, как аванс за продаваемый им имущества, должен быть возвращен.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении требований В.А. Вазиевой о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истицей В.А. Вазиевой доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ст.395 ГК РФ к возникшим правоотношениям не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Ссылка истицы на то, что она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, … года ею было направлено письменное требование о возврате денежных средств, судом не может быть принято во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих её доводы не имеется, сведения о получении ответчиком претензии истца отсутствуют.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
Указанная норма закона к возникшим между сторонами правоотношениям также не может быть применена, поскольку между сторонами возник спор имущественного характера, действиями ответчика нарушение личные неимущественных права истицы либо посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага ответчиком не установлено.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за услуги представителя истицей затрачено СУМ3 рублей, принимая во внимание то, что представителем истице оказана помощь при составлении иска, а также представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, суд считает разумными пределами для возмещения расходов в размере СУМ7 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 395, 380, 381 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Заболотских А.Ю. в пользу Вазиевой В.А. денежные средства в размере СУМ1 рублей, расходы за услуги представителя в размере СУМ7 рублей, в возврат госпошлины в размере СУМ8 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Вазиевой В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Г.Р. Маннапова