Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Дело № 2-66/2011
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой
при секретаре Г.Ш.Тунгусковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. Исаева к ОАО « Химический завод им. Л.Я. Карпова» об обязании предоставить сведения для назначения льготной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Н.А. Исаев обратился в суд с иском к ОАО « Химический завод им. Л.Я. Карпова» об обязании предоставить сведения для назначения льготной трудовой пенсии, в обоснование иска указав, что с … года по … года он проработал в качестве грузчика железнодорожного цеха Химического завода им. Л.Я. Карпова. Согласно разделам VIII и XI, VIII и X «Химическое производство» соответственно спискам №1 и №2, утвержденных постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года №1173, он работал полный рабочий день в должности, предусмотренной вышеуказанными списками, пользовался льготами, что дает ему возможность досрочного назначения пенсии. В … года он обратился в отдел кадров ОАО «Химический завод им.Л.Я.Карпова» с заявлением о выдаче справки, которую необходимо было представить в УПФ РФ в Менделеевском районе РТ, как основание для досрочного назначения пенсии. … года ответчиком ему была выдана справка, в которой указано, что согласно акту документальной проверки специального трудового стажа государственного страхования … года, грузчики не имеют права на льготную пенсию по спискам №1 и №2. Однако, справка должна быть выдана на основании первичных документов того периода, когда производились работы. Предприятие несет ответственность за достоверность сведений, указанных в уточняющей справке. Истец просит обязать ОАО «Химический завод им.Л.Я.Карпова» предоставить достоверные сведения о работе в должности грузчика железнодорожного цеха, согласно разделам VIII и XI, VIII и X «Химическое производство» соответственно Спискам №1 и №2, утвержденных постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173.
В судебном заседании истец Н.А. Исаев иск поддержал, суду пояснил, что, работая грузчиком в железнодорожном цеху Химзавода им. Карпова с … года по … год, он выгружал именно химические продукты, которые поступали в вагонах. Эти химпродукты иногда упаковывались в мешки, а также поступили россыпью. Они вдыхали эти вредные продукты, а иногда химические продукты поступали в бочках, приходилось лезть в эти бочки. Просил обязать ответчика предоставить сведения о его работе в должности грузчика железнодорожного цеха, согласно разделам VIII и XI, VIII и X «Химическое производство» соответственно Спискам №1 и №2, которые необходимы для назначения ему льготной трудовой пенсии, поскольку без этой справки УПФ в Менделеевском районе не может назначить ему льготную трудовую пенсию.
Представитель ответчика – Н.В. Нургалеева иск не признала, суду пояснила, что грузчики железнодорожного цеха Химзавода им. Л.Я. Карпова, наряду с погрузкой-разгрузкой химпродуктов, перечисленных в Списке № 1, работали с продуктами и минералами, не относящимися к химпродуктам, перечисленным в Списке № 1. Раздел VIII «Химическое производство» Списка №1 к профессии грузчика не применим, так как грузчик железнодорожного цеха Химзавода им. Л.Я Карпова непосредственно в технологическом процессе производства минеральных солей не был занят. То есть, грузчики железнодорожного цеха Химзавода им. Л.Я Карпова не работали полный рабочий день с химикатами, указанными в Списках и не были заняты в технологическом процессе именно с химическими продуктами в закрытом помещении. Постоянная занятость истца на выполнение работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня, нарядами не подтверждается.
Представитель третьего лица- УПФ в Менделеевском районе М.В. Комарова иск считает необоснованным, суду пояснила, что со слов истца согласно разделам VIII и XI, VIII и X «Химическое производство» соответственно Спискам №1 и №2, утвержденных постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173, он работал полный рабочий день в должности, предусмотренной вышеуказанными списками. Однако, это не соответствует действительности, поскольку в разделе VIII «Химическое производство» должность грузчика не предусмотрена. Грузчик не является рабочим в цехе химического производства или химического производства на праве цехов, не принимает участие в технологическом процессе. Грузчики поименованы списками №1, №2, но не в разделе «Химическое производство». При этом, если даже ответчик выполнит требование истца, Управление Пенсионного фонда не может назначить Н.А.Исаеву досрочную трудовую пенсию, поскольку это противоречит закону. Истец непосредственно в технологическом процессе производства минеральных солей не был занят.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Списком №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах ( утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173) раздел VIII «Химическое производство», в п.1 подп.6 предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств: минеральных удобрений, минеральных и органических кислот и т.д.
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, ( утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173), XI « Химическое производство» в п.1 предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках производств с химическими продуктами, указанными в пунктах 1-6.
Из материалов дела следует, что истец Н.А. Исаев за период с … года по … года работал грузчиком железнодорожного цеха Химического завода им Л.Я. Карпова.
В … года на обращение истца о выдаче ему справки для представления УПФ РТ, как основание для назначения ему досрочной трудовой пенсии, ОАО « Химический завод им. Л.Я. Карпова» была выдана справка о том, что согласно акту документальной проверки специального трудового стажа государственного страхования … года грузчики не имеют права на льготную пенсию по спискам №1,№2.
Из акта документальной проверки специального трудового стажа застрахованных лиц в системе государственного страхования от … года следует, что выборочная проверка нарядов за … год показывает, что грузчики, наряду с погрузкой-разгрузкой химпродуктов, перечисленных в Списке № 1, работают с продуктами и минералами, не относящимися к химпродуктам, перечисленных в Списке № 1. Постоянная занятость на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня нарядами не подтверждается.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска Н.А. Исаева оснований не имеется.
Как было установлено судом, истец, работая грузчиком железнодорожного цеха Химзавода им. Л.Я. Карпова участвовал при разгрузке и погрузке химпродуктов, перечисленных в Списке № 1, но и иных продуктов и минералов, не относящихся к химпродуктам. При этом в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие то, что истец был занят непосредственно в технологическом процессе производства минеральных солей в течение полного рабочего времени.
Законодатель при определении производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах ( Список №1) напрямую увязывает право на получение льготной пенсии с вредными условиями труда, то есть с наличием вредного непосредственного воздействия на организм работника. Такое вредное воздействие и является причиной того, что указанная категория работников приобретает особые по сравнению с остальными работниками, занятых на работах без вредного воздействия, государственные гарантии при назначении пенсии.
Таким образом, истцом не представлены доказательства о его постоянной занятости на выполнении работ, предусмотренных Списками №1, №2, в течение полного рабочего дня.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска Н.А. Исаеву необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Н.А. Исаева к ОАО « Химический завод им. Л.Я. Карпова» об обязании предоставить сведения для назначения льготной трудовой пенсии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Г.Р.Маннапова