Дело № 2-42/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Менделеевск, РТ
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной,
при секретаре С.А. Русинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Григорьевой Л.Р. и Григорьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец - общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Л.Р. Григорьевой и А.Н. Григорьеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что … года между ООО «Русфинанс Банк» и Л.Р. Григорьевой был заключен кредитный договор …, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму СУМ1 USD (… долларов США … центов) на срок до … года для приобретения автотранспортного средства …. В целях обеспечения выданного кредита … года между А.Н. Григорьевым и Банком был заключен договор поручительства. ... При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п. 1.1 указанного договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. В целях обеспечения выданного кредита между Л.Р. Григорьевой и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) …. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик Л.Р. Григорьева обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора Л.Р. Григорьева неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Л.Р. Григорьевой по кредитному договору оставляет СУМ2 USD (… долларов США … центов), из которых: текущий долг по кредиту – СУМ3 USD, долг по погашению кредита (просроченный кредит) СУМ4 USD, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – СУМ5 USD, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – СУМ6 USD. Условиями кредитного договора порядок расчетов определен в долларах США. Кредит предоставлен, а также подлежит возврату в долларах США. В соответствии с установленным на момент подачи искового заявления о взыскании с Л.Р. Григорьевой задолженности по кредитному договору ЦБ РФ курсом валют курс доллара США по отношению к рублю составляет 30,6295 рублей. Таким образом, цена иска в рублевом эквиваленте на день подачи иска по курсу ЦБ РФ составляет СУМ7 рублей, поэтому при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере СУМ8 рублей. Просит взыскать солидарно с Л.Р. Григорьевой, А.Н. Григорьева задолженность по кредитному договору в размере СУМ2 USD в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – … в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере СУМ8 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А. Мальцев исковые требования поддержал в полном объеме, изложив и мотивировав суду доводы предъявления исковых требований в вышеприведенной формулировке. Пояснил, что в настоящее время ответчиками погашение долга не производится, поэтому истец просит взыскать с Григорьевых данную сумму, возврат госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную цену СУМ9 долларов США. Условия предоставления кредита Григорьевой Л.Р. были известны изначально, она согласилась с этими условиями, ранее погашала кредит, с вопросом о предоставлении отсрочки она не обращалась. Расчет иска соответствует требованиям договора, стороны согласились со штрафными санкциями при заключении договора.
Ответчик Л.Р. Григорьева исковые требования признала, будучи ознакомлена с условиями признания иска согласно требованиям ч.3 ст. 173 ГПК РФ, и пояснила в судебном заседании, что в связи с финансовым кризисом была вынуждена нарушить график погашения кредита по договору, заключенному ею с ООО Русфинансбанк. ... В настоящее время с другими долгами расплатилась, изыскивает средства для погашения данного кредита.
Ответчик Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, стороны не возражают рассмотреть настоящее дело без него.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григорьева А.Н.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что … года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Л.Р. Григорьевой был заключен кредитный договор …, согласно которому ответчику Л.Р. Григорьевой был предоставлен кредит в размере СУМ1 USD на срок до … года с уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения автотранспортного средства (…). Факт выдачи кредита ответчику подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля (…) и историей всех погашений клиента по кредитному договору (…). Таким образом, истцом выполнены все обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п.10 кредитного договора. .. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (…).
Однако в нарушение данного пункта кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений (…).
Согласно расчету ООО «Русфинанс Банк» Л.Р. Григорьева.052110 кредитного договора № 6ого средстваи, что енной пошлины в размере 14989,95 рублейет 1357989,36 рублей.тва (автомобиля) имеет задолженность по кредитному договору …. в размере СУМ2 USD (…), из которых: текущий долг по кредиту – СУМ3 USD, долг по погашению кредита (просроченный кредит) СУМ4 USD, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – СУМ5 USD, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – СУМ6 USD.
Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с кредитным договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту и по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1); заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль … в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».
Ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В судебном заседании из представленных доказательств, которые никем не оспорены, установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля … -СУМ9 долларов США.
В связи с этим, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – СУМ9 долларов США.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Ответчики, получив копию искового материала, а также извещение на судебное заседание, каких-либо допустимых доказательств об исполнении обязательств по договору кредита в установленный срок в суд не представили.
Кроме того, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на основании договора залога …. залогодатель Л.Р. Григорьева предоставила залогодержателю в залог транспортное средство …, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору. С условиями договора залога, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель Л.Р. Григорьева согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре залога (…).
С учетом обстоятельств дела, совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Л.Р. Григорьевой и А.Н. Григорьева задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
С Л.Р. Григорьевой и А.Н. Григорьева необходимо взыскать в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в сумме СУМ2 USD в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль …, определив начальную продажную цену СУМ9 долларов США, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме СУМ8 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с Григорьевой Л.Р. и Григорьева А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» … задолженность по кредитному договору в размере СУМ2 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль …, определив начальную продажную цену СУМ9 долларов США, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».
Взыскать солидарно с Григорьевой Л.Р. и Григорьева А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат уплаченной государственной пошлины в сумме СУМ8 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья Л.И. Коровина