Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Заочное)
20 января 2011 года Дело № 2-34/2011
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой
при секретаре Г.Ш. Тунгусковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КАМАЗ-Металлургия» к С.А. Молчанову о взыскании задолженности по ученическому договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец «КАМАЗ-Металлургия» обратился в суд с иском к С.А. Молчанову о взыскании задолженности по ученическому договору, указав, что ответчик с … года по … года работал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «КАМАЗ-Металлургия». … года ответчик заключил с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» ученический договор №…, согласно которому он направлен на обучение в НОУ «РИПТиБ» по профессии водитель погрузчика, со сроком обучения с … года по … года. Стоимость обучения по договору составляет 4480 рублей. Ученический договор №… является дополнительным к трудовому договору №… от … года. … года ответчик был уволен по собственному желанию. Согласно п. 2.2.4 и 2.2.6 договора №… работник обязан отработать у работодателя после обучения не менее 1 года или вернуть работодателю сумму понесенных расходов на обучение из расчета 8,3% за каждый неотработанный месяц в случае расторжения трудового договора. Согласно расчету истца долг ответчика составляет 743 руб. 68 коп. После увольнения в счет погашения задолженности из заработной платы ответчика удержано 172 руб. 46 коп.. Остаток долга составляет 571 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с С.А. Молчанова в пользу ОАО «КАМАЗ-Металлургия» сумму долга в размере 571 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца – А.М. Григоров иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Молчанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик сведений об уважительности неявки в суд не представил, заявление об отложении судебного разбирательства от ответчика в суд не поступало, представитель истца Григоров А.М. настаивает на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.А.Молчанова в порядке заочного производства.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что с … года ответчик С.А. Молчанов работал в ОАО « КАМАЗ-Металлургия» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. … года между С.А. Молчанов и ОАО « КАМАЗ-Металлургия» был заключен ученический договор №…. На основании данного ученического договора ответчик был направлен на обучение в НОУ «РИПТиБ» по профессии водитель погрузчика. Работодатель обязался произвести оплату в сумме 4480 рублей за обучение работника. Из пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора следует, что работник обязуется после обучения отработать не менее одного года, вернуть работодателю сумму фактически произведенных затрат на обучение в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.3,6 ст. 77 ТК РФ, п. 5-11 ст. 81 ТК РФ, до окончания срока обучения, вернуть работодателю сумму понесенных им расходов из расчета 8,3 % за каждый неотработанный месяц в случае расторжения трудового договора, а также ученического договора.
Как следует из материалов дела, обязательства по ученическому договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ о том, что было проведено обучение персонала ОАО «КАМАЗ-Металлургия», а также протоколом заседания квалификационной комиссии от … года, согласно которому С.А. Молчанову присвоен 4 разряд по профессии водитель погрузчика.
Из материалов видно, что на основании приказа от … года С.А. Молчанов был уволен по собственному желанию.
Таким образом, С.А. Молчановым обязательства по ученическому договору в полном объеме не исполнены.
Согласно расчету истца долг ответчика составляет 743 руб. 68 коп. После увольнения в счет погашения задолженности из заработной платы ответчика удержано 172 руб. 46 коп. Остаток долга составляет 571 руб. 22 коп.
С учетом исследованных доказательств по делу, расчет истца о задолженности ответчика по ученическому договору, суд считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым иск ОАО «КАМАЗ Металлургия» к С.А. Молчанову о взыскании расходов за обучение удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 249 ТК РФ, ст.ст. 233-235,237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Молчанова С.А. в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» расходы по обучению в сумме 571 руб. 22 коп., в возврат госпошлины 400 руб.
Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Г.Р. Маннапова