дело № 2- 45/2012

именем Российской Федерации

25 января 2012 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной,

при секретаре Л.А.Биктимировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Хайрулиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.Новрузова к М.М.-о. Новрузову, Ч.М.-о Новрузову, Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Нептун», Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, заключении отдельного соглашения и открытии отдельного лицевого счета,

установил:

Г.Р.Хайрулина действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.Новрузова обратилась в Менделеевский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к М.М.-о. Новрузову, Ч.М.-о Новрузову, Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Нептун», Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, заключении отдельного соглашения и открытии отдельного лицевого счета.

Указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО12. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик остался проживать со старшим сыном – ФИО3 в данной квартире, а она из-за невозможности совместного проживания с ответчиком вместе с младшим сыном – Нариманом, инвалидом с рождения, была вынуждена переехать к родителям в деревню в <адрес>. В настоящее время она не может совместно с ответчиком пользоваться данным жильем в связи с неприязненными отношениями.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она вселена в эту квартиру, а решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность бывших супругов на спорную квартиру.

Однако бывший муж продолжает проживать в квартире один, старший сын преимущественно проживает в <адрес>, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивает, задолженность по квартплате составляет более 95 тысяч рублей. ФИО12 никаких расходов по оплате коммунальных платежей не несет, злоупотребляя своими правами; в связи с этим Управляющая компания намерена обратиться в суд о выселении собственников спорной квартиры.

Прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением и распределению расходов за коммунальные услуги с ответчиком не удалось. Младший сын 2005г.р. инвалид первой группы, сама инвалид 2 группы. Поэтому просит определить и порядок пользования жилым помещением, а именно выделить им с сыном Нариманом в пользование комнаты площадью 12.4 м² и 8.4 м², а ответчикам комнату площадью 17.8 м².; прихожую, кухню, коридор, балкон, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании.

Представитель МУ «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя МУ «Единый расчетный центр».

Истица Г.Р.Хайрулина и ее представитель Л.Ю.Мокшина в судебном заседании исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования жилым помещением, выделив Г.Р.Хайрулиной с сыном Нариманом в пользование комнаты площадью 12.4 м² и 8.4 м², а ответчикам М.М.Новрузову и Ч.М.Новрузову комнату площадью 17.8 м², а прихожую, кухню, коридор, балкон, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании. Несоразмерность в жилой площади номинальная, не ухудшит положение ответчика сособственника с учетом того, что квартира состоит их трех жилых комнат общей площадью 38.6 м², и на долю каждого собственника приходится по 19.3 м². Такая постановка требований продиктована тем, что между Г.Р.Хайрулиной и М.М.Новрузовым сложились крайне неприязненные отношения и пользование ими квартирой совместно не возможно. Определение порядка оплаты коммунальных платежей будет способствовать недопущению накопления задолженности. Поэтому истица просит определить порядок оплаты коммунальных платежей и других расходов по ремонту и содержанию жилого дома пропорционально выделяемого ей в пользование жилого помещениея либо пропорционально доле в праве собственности; обязать УК ООО «Нептун» заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого дома пропорционально выделяемого ей в пользование жилого помещения - двух комнат меньшим по размеру либо пропорционально доле в праве собственности; выдать отдельный документ на оплату оказанных услуг; обязать МУ «Единый расчетный центр» открыть на ее имя отдельный лицевой счет и производить начисление платежей пропорционально выделяемого ей в пользование жилого помещения либо пропорционально доле в праве собственности. Это связано с тем, что истец и ответчики единой семьи не составляют, общего хозяйства не ведут; решить вопрос с ответчиками о распределении затрат по коммунальным платежам не представляется возможным.

Кроме того, Г.Р.Хайрулина просит взыскать с ответчика М.Новрузова судебные расходы, в том числе возврат государственной пошлины -200 рублей, расходы на изготовление копий предоставленных в исковом материале документов – 500 рублей, на составление искового заявления -1500 рублей и на участие представителя в судебном заседании -8000 рублей, о чем вынесено определение суда.

Ответчик М.М.-о. Новрузов с исковыми требованиями Г.Р. Хайрулиной согласился частично, пояснив, что изначально во время совместного проживания в спорной квартире был определен такой порядок пользования комнатами: старший сын пользовался комнатой 17.8 м², они с истицей пользовались комнатой 12.4 м²; а комнатой размером 8.4 м² пользовались сообща. Младший сын жил все время у родителей Г.Хайрулиной, хотя они не лишены родительских прав, не ограничены в правах при общении с ним. Это связано с тем, что он больной ребенок, сама Г.Хайрулина, тоже является инвалидом 2 группы, раньше тяжело болела. Задолженность по коммунальным платежам накопилась в связи в связи с тем, что он оплачивает учебу старшего сына. В настоящее время выставил на продажу земельный участок, который он покупал на федеральной трассе, чтобы построить стоянку для автомобилей. Когда земельный участок продаст, намеревается расплатиться с долгами и выкупить у Г. Хайрулиной ее долю в квартире. Он считает возможным определить порядок пользования жильем путем закрепления за истцом комнату размером 12.4 м²; а за ним и старшим сыном комнаты 17.8 м² и 8.4 м ²; в остальной части требования об определении порядка оплаты коммунальных платежей с заключением отдельного соглашения и лицевого счета признает полностью, будучи ознакомлен с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Ч.М.-о. Новрузов исковые требования матери, то есть истца Г.Р.Хайрулиной признал в полном объеме. Будучи ознакомлен на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ последствиями признания иска о том, что при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и пояснил, что он не возражает против порядка пользования квартирой в том варианте, которую предлагает истица. Он согласен с тем, что отец и мать обладают правом собственности на спорную квартиру в равных долях и поэтому должны нести коммунальные расходы в равных долях. Он не согласен только судебными расходами.

Представитель Управляющей компании ООО «Нептун» А.К.Петров исковые требования относительно определения порядка оплаты коммунальных платежей и других расходов по ремонту и содержанию жилого дома между собственниками, с заключением отдельного соглашения с открытием отдельного лицевого счета с отдельным начислением платежей признал в полном объеме. Ознакомлен на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ последствиями признания иска, что при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом представитель ООО «Нептун» А.К.Петров пояснил, что они согласны определить порядок оплаты коммунальных платежей и других расходов по ремонту и содержанию жилого дома пропорционально доле в праве собственности; а также заключить со сторонами отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого дома пропорционально доле в праве собственности; выдать отдельный документ на оплату оказанных услуг; открыть отдельные лицевые счета. Это входит в обязанности ООО «Нептун». А по документам, представленным Управляющей компанией МУ «Единый расчетный центр» будет производить начисление платежей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу устранено препятствие в пользовании собственником Г.Р.Хайрулиной жилым помещением по адресу: <адрес> путем вселения ее в данную квартиру.

Менделеевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определить долю Г.Р. Хайрулиной в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 1/2 доли и обязать Менделеевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №/-606) и выдать ей об этом Свидетельство о государственной регистрации права.

Участием тех же сторон, о той же спорной квартире рассматривается настоящее дело.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Р. Хайрулиной приобретена в собственность трехкомнатная <адрес>. Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ за Г.Р.Хайрулиной и М.М.-о Новрузовым зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 каждого на квартиру по адресу <адрес>.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы и проживают Новрузов Ч.М.-о. и Новрузов М.М.-о..

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57.5 м², жилой 38.6 м², комнаты изолированные - размером 12.4 м², 8.4м² и 17.8 м² с балконом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

П. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из смысла приведенной выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая данный спор, при определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о возможности согласиться с предложением истца, выделив Г.Р.Хайрулиной с сыном Нариманом в пользование комнаты площадью 12.4 м² и 8.4м², а ответчикам М.М.Новрузову и Ч.М.Новрузову комнату площадью 17.8 м²; прихожую, кухню, коридор, балкон, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании; и учитывает, что квартира состоит из трех изолированных комнат, каждая из которых может быть выделена в пользование участников долевой собственности с учетом нуждаемости в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования. При этом принимает во внимание, что при любом ином варианте определения порядка пользования комнатами, существенно нарушаться права истца на 1/2 доли в праве собственности ( 12.4 м² + 8.4 м² + 17.8 м² = 38.6 м² : 2 = 19.3 м²). Суд также учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с инвалидностью самой истицы и проживающего вместе с ней совместного ребенка сторон, который является инвалидом первой группы. Учитывает возможность заселения в одной изолированной комнате лиц разного пола, и что данный порядок пользования квартирой не нарушает прав ответчиков, в том числе сособственника М.М.Новрузова.

Удовлетворяя исковые требования, суд признает, что определяемый порядок пользования комнатами не нарушает права ответчиков, не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Кроме того, передача истице, воспитывающей больного ребенка, являющегося инвалидом 1 группы в пользование двух комнат, общая площадь которых не на много превышает площадь комнаты, предоставленной ответчику совместно со старшим сыном на двоих, никак не нарушает права ответчиков.

По вышеназванным основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика М.М.Новрузова о необходимости передать истице комнату размером 12.4 м², ему с Ч.Новрузовым комнаты размером 17.8 м², и 8.4 м² с учетом его предстоящей женитьбы.

Согласно положениям ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательством собственника, то есть истца является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

Истец Г.Р.Хайрулина просит определить порядок оплаты коммунальных платежей и других расходов по ремонту и содержанию жилого дома пропорционально выделяемого ей в пользование жилого помещения либо пропорционально доле в праве собственности; обязать УК ООО «Нептун» заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого дома пропорционально выделяемого ей в пользование жилого помещения - двух комнат меньшим по размеру либо пропорционально доле в праве собственности; выдать отдельный документ на оплату оказанных услуг; обязать ООО «Единый расчетный центр» открыть на ее имя отдельный лицевой счет и производить начисление платежей выделяемого ей в пользование жилого помещения либо пропорционально доле в праве собственности. Указывает при этом, что истец и ответчики единой семьи не составляют, общего хозяйства не ведут; решить вопрос с ответчиками о распределении затрат по коммунальным платежам не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцу и ответчику М.М.Новрузову на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, который находится в управлении Управляющей компании ООО «Нептун»; МУ «Единый расчетный центр» производит лишь начисление платежей, согласно предоставленным ООО «Нептун» документам; при этом, единой семьи истец и ответчики не составляют, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также объяснения ответчиков, в том числе сособственника М.М.Новрузова о том, что он согласен с тем, чтобы разделили лицевой счет на счет истца и счет его с сыном Чингизом, суд считает, что исковые требования в части определения порядка оплаты коммунальных платежей и других расходов по ремонту и содержанию жилого дома пропорционально доле в праве собственности; обязать УК ООО «Нептун» заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого дома пропорционально доле в праве собственности; выдать отдельный документ на оплату оказанных услуг; открыть отдельный лицевой счет и обязать ООО «Единый расчетный центр» производить начисление платежей пропорционально доле в праве собственности подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая настоящий спор, применительно к положениям ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определяет порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на ее долю общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения, выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом того, что между лицами, проживающими в жилом помещении не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением.

Кроме того, судом установлено, что открытие отдельного лицевого счета не входит в компетенцию МУ «Единый расчетный центр», который лишь производит начисление платежей по предоставленным УК ООО «Нептун» документам.

Таким образом, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30,31,154,156,158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ, ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Г.Р.Хайрулиной удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с которым предоставить в пользование Г.Р. Хайруллиной с сыном Нариманом Н. изолированные комнаты площадью 12.4 м² и 8.4 м², а в пользование М.М. Новрузова с сыном Ч.М. Новрузовым изолированную комнату площадью 17.8 м²; места общего пользования: прихожую, кухню, коридор, балкон, туалет и ванную комнату оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты коммунальных платежей и других расходов по ремонту и содержанию жилого дома между Г.Р.Хайрулиной и М.М.о Новрузовым пропорционально доле в праве собственности;

Обязать Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» заключить с Г.Р.Хайрулиной и М.М.о.Новрузовым отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого дома пропорционально доле в праве собственности и обязать открыть на имя каждого отдельный лицевой счет;

Обязать ООО «Единый расчетный центр» производить начисление платежей Г.Р.Хайрулиной и М.М.о.Новрузову пропорционально доле в праве собственности и выдать отдельный документ на оплату оказанных услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья Коровина Л.И.