Дело № 10-26/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мелеуз 20 июля 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием подсудимого-частного обвинителя Фоменко ... и его представителя адвоката Лопухова В.И.,

подсудимой-частного обвинителя ФИО19 ... и её представителя - Кангильдина З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО19 - Кангильдина З.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 17 мая 2010 года, которым Фоменко Н.П. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 17.05.2010 года, Фоменко Н.П. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с данным приговором, представитель ФИО19 - Кангильдин З.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении Фоменко Н.П. отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор, указывая, что решение в части признания Фоменко Н.П. невиновным и его оправдания вынесено незаконно, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. А именно: в приговоре указано, что Фоменко Н.П. сломал старый забор, хотя фактически никакого забора не было, при этом отмечено, что у него были лом и лопата. Однако Фоменко Н.П. в объяснениях указывает, что у него были лопата и вилы. Также свидетелем ФИО11 было указано, что 17.10.2008 г. ФИО19 пожаловалась ей о том, что они с соседом поругались из-за земельного участка, и он ударил её по голове лопатой. Однако судьей данному факту не была дана никакая правовая оценка.

В судебном заседании подсудимая - частный обвинитель ФИО19 апелляционную жалобу своего доверителя поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель ФИО19 - Кангильдин З.М. в ходе судебного заседания просил удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объёме. При этом добавил, что обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела не было связано с земельным спором.

Подсудимый - частный обвинитель Фоменко Н.П. и его представитель - адвокат Лопухов В.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кангильдина З.М. При этом указали на то, что причиной обращения в суд с данным заявлением послужил земельный спор между сторонами. Так событие имело место 17.10.2008 года, а с заявлением ФИО19 обратилась к мировому судье только 17.09.2009 года. Считают приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.

Проверяя доводы ФИО19 и ее представителя Кангильдина З.М., изложенные ими в апелляционной жалобе и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что содержащиеся в приговоре выводы суда о невиновности Фоменко Н.П. в инкриминированном ему преступлении - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ: заключением эксперта № 1534 от 20.10.2008 года, из которого видно, что осматривалась ФИО19 в короткий промежуток времени после события, т.е. через два дня. ФИО19 эксперту говорила, что удары ей наносились железной лопатой, но тем не менее никаких телесных повреждений у нее не было обнаружено, хотя ФИО19 и заявляла о том, что у нее была шишка на голове; заключением эксперта № 438 от 26.03.2010 года; показаниями самого эксперта ФИО32, данными в ходе судебного заседания.

Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными. Показания Фоменко Н.П., являющимся одновременно и частным обвинителем-потерпевшим, и подсудимым, допрошенных свидетелей ФИО18 ФИО16., ФИО11 последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и материалам дела, их содержание достаточно подробно изложено в оправдательном приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем ФИО33 - Кангильдина З.М., мировым судьей было обоснованно на основании выше указанных доказательств установлена невиновность Фоменко Н.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Обоснованно мировым судьей было указано на то, что показания свидетеля ФИО34 не последовательны и противоречивы в той части, что ранее она показывала, что прибежала к концу ссоры, и следовательно не могла видеть произошедшего. В судебном же заседании у мирового судьи свидетельница подробно показывала обо всех обстоятельствах дела, а именно то что Фоменко Н.П. толкал ее маму по голове 2-3 раза лопатой.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Фоменко Н.П. давал показания о том, что сломал старый забор, хотя фактически никакого забора не было, и что в последующем Фоменко Н.П. в объяснениях указывал противоречивые обстоятельства, а именно: вначале что у него были лопата и лом, затем было установлено, что у него были лопата и вилы, суд считает несущественными, вызванные естественной способностью человека не помнить по прошествии длительного времени какие то моменты определенных событий.

Ссылка на показания свидетеля ФИО11., которая показала, что 17.10.2008 г. ФИО33 пожаловалась ей о том, что они с соседом поругались из-за земельного участка, и он ударил её по голове лопатой, так же несостоятельна. Как достоверно установлено в судебном заседании, и не отрицалось заявителем, ФИО11 не была очевидцем события, известно ей стало о данном событии со слов ФИО33, при этом каких-либо телесных повреждений она у ФИО33 так же не обнаружила.

Таким образом, достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу оправдательного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья правильно вынес решение о невиновности Фоменко Н.П. и оправдал его за отсутствием состава преступления.

По мнению апелляционной инстанции, нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 17.05.2010 года в отношении Фоменко ... и ФИО33 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО33 - Кангильдина З.М., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Копия верна

...

...

...