ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мелеуз 07 июня 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Е., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности -ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Аминову З.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО1 судебных расходов. В апелляционной жалобе Аминов З.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, признать за ним право на реабилитацию и удовлетворить ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на том основании, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В cилу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления. Кассационным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Считает, что у него возникло право на реабилитацию. Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Таким образом, по мнению заявителя, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, что в силу ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Аминов З.Г. в судебное заседание не явился, Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Аминова З.Г. на том основании, что уголовное преследование в отношении Аминова было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что Федеральным законом от <дата обезличена> № 420-ФЗ статья 129 УК РФ признана утратившей силу. В силу ч. 4 ст. 133 УК РФ правила настоящей статьи не распространяются на лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния. ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что объективно подтверждается наличием в деле телефонограммы, а так же следует из объяснений его представителя ФИО2 В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав представителя заинтересованной стороны ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию. Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Аминова З.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, прекращено. Материалы направлены начальнику СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> о прекращении уголовного преследования отменено материалы уголовного дела возвращены мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан на новое рассмотрение. Кассационным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> постановление Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> и постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> в отношении Аминова З.Г., привлекаемого частным обвинителем ФИО1 по ч. 1 ст. 129 УК РФ отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, а именно Федеральным законом от <дата обезличена> № 420-ФЗ статья 129 УК РФ признана утратившей силу. В соответствии сост. 24 ч. 2 УК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом от <дата обезличена> № 420-ФЗ статья 129 УК РФ признана утратившей силу. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Из представленных Аминовым З.Г. в обоснование своих требований документов следует, что им с ООО «ЮК Титул» были заключены договоры от <дата обезличена> и от <дата обезличена> об оказании юридической помощи, согласно квитанциям он оплатил ведение представителю его уголовного дела на общую сумму ... рублей. Также им были понесены расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании в Верховный суд РБ на общую сумму 3000 рублей. Указанные судебные расходы в общей сумме ... рублей Аминов просит взыскать с ФИО1 Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Как установлено в судебном заедании уголовное дело частного обвинения по ст. 129 УК ПФ в отношении Аминова З.Г. возбуждено не было, оснований для признания за Аминовым З.Г. права на реабилитацию суд не находит. Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что совершенное истцом деяние не является уголовно наказуемым в силу принятого Федерального закона, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требований Аминова З.Г. о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> не имеется. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства Аминова ... о признании за ним право на реабилитацию, взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аминова З.Г.- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Председательствующий Т.Е. Фролова Копия верна Председательствующий Т.Е. Фролова Секретарь суда