П Р И Г О В О Р

г. Мелеуз                                                                             13 июня 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

с участием частного обвинителя,подсудимой Абуталиповой Е.А.,

подсудимой Любишевой С.А., их защитника в лице адвоката Осокиной Е.А.,

подсудимой Шамсутдиновой О.А., ее защитника адвоката Лопухова В.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Абуталиповой ... на приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым

Абуталипова ..., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, РБ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес обезличен>, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.;

Любишева ..., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, РБ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес обезличен>, ... ранее не судимая,

осуждена ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.;

Шамсутдинова ..., родившаяся <дата обезличена> в д. Узя, <адрес обезличен>, РБ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес обезличен>, ..., ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан <дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в причинении ФИО3 легкого вреда здоровью. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около ... мин. Абуталипова Е.А. и Любишева С.А., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в ходе возникшей ссоры, из неприязненных отношений, умышленно нанесли несколько ударов по телу и голове ФИО3, причинив последней телесные ... причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ... и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО3признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, Абуталипова Е.А. подала апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не доказана, суд проигнорировал, что она обращалась к травматологу <дата обезличена>, зафиксированы у нее гематомы, суд необоснованно учел, что ФИО3 защищалась, хотя она первая напала, кинув в нее галошей. Просила приговор суда <дата обезличена> отменить, оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе, указала, что приговор является незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, принимая за основу показания ФИО3 суд не принял во внимание ее показания и показания свидетелей, суд не дал действиям ФИО3 никакую оценку, не согласна с выводами суда, изложенными в приговоре в части оправдания ФИО3 по ее частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как суд сделал свои выводы о невиновности последней на основании показаний свидетеля ФИО6, не согласна с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что само по себе заключение эксперта о наличии у нее телесных повреждений не указывает на умышленную причастность ФИО3 к совершению побоев, поскольку суд должен принимать заключение эксперта о наличии у нее телесных повреждений в совокупности с другими доказательствами, а именно с ее показаниями, показаниями Любишевой С.А., свидетелей ФИО5, ФИО4, не согласна с приговором суда в части удовлетворения исковых требований, суд не обосновал в приговоре причиненный моральный вред, вышел за рамки заявленных исковых требований взыскав с нее и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании подсудимая Абуталипова Е.А., Любишева С.А., их защитник адвокат Осокина Е.А. поддержали апелляционную жалобу Абуталиповой Е.А. и дополнение к ней в полном объёме, утверждая, что инициатором конфликта явилась ФИО3, в действиях Абуталиповой Е.А. и Любишевой С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья необоснованно взыскал с них материальный ущерб в размере ....

В судебном заседании подсудимая ФИО3 и ее защитник адвокат Лопухов В.И. просили приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абуталиповой Е.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В судебном заседании Абуталипова Е.А. суду пояснила, что вину в совершении преступления не признает, показала, что <дата обезличена>, утором она вместе с ФИО5 и сестрой Любишевой С.А. поехали в <адрес обезличен> Республики Башкортостан. Возвращаясь назад в <адрес обезличен>, около ... час. по дороге заехали в магазин «...» за покупками. Она зашла в магазин, в это время в магазине было двое покупателей. Она прошла в магазин стала выбирать сигареты. Через некоторое время в магазин заглянула ее сестра ФИО2 и стала ее торопить, сказав, что надо ехать. Они стали выходить из магазина, в коридорчике, на выходе столкнулись с ФИО3, которая начала в их адрес кричать, потом, хотела кинуть в Любишеву С.А. галошей, но промахнувшись и попала в нее, в левую щеку. На щеке сразу выскочила шишка. Потом, ФИО3 схватилась за воротник ее сестры Любишевой С.А., сорвала с ее уха сережку. Она пыталась защищать сестру, но ФИО3 вцепилась ей в волосы, пинала в бок. Они сцепились и оказались на полу, ФИО3 сидела верхом на ней, она перехватывала руки ФИО3, уговаривала ее успокоится. Каким - то образом она, не помнит, перевернулась и очутилась верхом на ФИО3 В это время забежала ФИО6, потом ФИО6 и ФИО7. Торгашев схватил ее за плечи приподнял, потом, выгнал их с сестрой на улицу. Синяк от колоши у нее держался 3 - 4 дня. В деревне говорили, что ФИО3 избил муж.

В судебном заседании подсудимая Любишева С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признала, суду пояснила, что <дата обезличена> вместе с Абуталиповой Е.А. и ФИО5 приехали в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, чтобы убраться дома. Примерно, в ... час. они, возвращаясь в <адрес обезличен>, заехали в магазин «...». Абуталипова Е.А. зашла в магазин за сигаретами и не возвращалась. Через некоторое время она пошла в магазин, чтобы ее позвать. Выходя из магазина, они столкнулись с ФИО3, последняя кинула в нее галошей, но попала в Абуталипову Е.А. Абуталипова Е.А. начала успокаивать ФИО3 ФИО3 вцепилась ей в меховой воротник, сорвала с уха сережку, схватила сестру за волосы. Она пинала ФИО3 ногой, пыталась оттащить ФИО3 от своей сестры Абуталиповой Е.А, но не смогла. Ее сестра и ФИО3 упали на пол, сверху оказалась ФИО3 Она пыталась их разнять, но не смогла. Потом ее сестра Абуталипова Е.А. перевернулась и оказалась сверху ФИО3 Никто из них на помощь не звал, она тоже не кричала. Забежали ФИО6 и ФИО7, они забежали одновременно, выгнали их сестрой, не разобравшись, они сели в такси и уехали. Признает, что пинала ФИО3 по ногам. Она очень давно дружит с мужем ФИО3, но его любовницей не является.

В судебном заседании ФИО3 суду показала, что <дата обезличена> находилась она находилась в магазине «...» на <адрес обезличен> Республики Башкортостан, около ... час., обслуживала покупательницу ФИО6. Он обслужила ФИО6 в продуктовом отделе. Потом стала обслуживать в хозяйственном отделе. ФИО6 попросила у нее галоши 42 размера, такого размера не оказалось. Она пошла на склад за галошами. Когда она выходила со склада с галошами, то, неожиданно, получила удар в лицо от Абуталиповой Е.А., она ударила ее кулаком в правую часть лица, сказав, чтобы она меньше говорила. Далее, Абуталипова Е.А. прижала ее лицом к стене в коридоре, схватила за шею. Она пыталась ее оттолкнуть в грудную клетку, галоши упали. Абуталипова Е.А. ударила ее в левое плечо, схватила за волосы и начала бить головой об стену. Все происходило в коридорчике Любишева С.А. также стояла рядом и наносила удары, пинала ее по ногам. Когда Абуталипова Е.А. в очередной раз ударила ее головой об стену, она потеряла сознание и упала на пол, точно не помнит, когда оказалась на полу. Все происходило 3-5 минут. Когда она очнулась, обнаружила, что Абуталипова Е.А. сидит на ней верхом, держит за волосы и старается бить головой об пол. Любишева С.А. пинала ее по голове, по ногам. Через некоторое время забежала ФИО6, стала уговаривать девушек, чтобы Любишева и Абуталипова прекратили ее бить. Потом, помогла ей встать. Далее забежал ФИО6 и ФИО7. Они оттащили Любишеву С.А. и Абуталипову Е.А. от нее, вытолкали их из магазина. Она хорошо запомнила сапоги Любишевой С.А., поскольку она пинала ее этими сапогами. ФИО6 помогла ей подняться, вывела в торговый зал. Она позвонила в милицию, но участковый не приехал, сказал, чтобы она сама к нему приехала в понедельник. У нее болела голова, ее тошнило, ей было плохо. На работу она не выходила, болела, примерно, 2 недели. Вышла на работу 15 или 16 числа. Любишева С.А. является любовницей ее мужа. Она рассказала мужу Любишевой С.А. о том, что у последней связь с ее мужем. Поэтому у Любишевой С.А. имеются к ней неприязненные отношения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что <дата обезличена> он стоял на крыльце магазина «...», рядом с ним стоял ФИО6 Подъехала машина, в магазин зашли две девушки. Через какое-то время, примерно, минут через 7 он услышал крики, шум. Они с ФИО6 забежали в магазин. Он забежал следом за ФИО6 В коридоре он увидел, что продавец магазина ФИО3 лежит на полу, на ней сидит Абуталипова Е.А., рядом стоит Любишева С.А. и пинает ФИО3 ногами. Он сразу же оттащил Абуталипову Е.А., подняв ее за плечи. Потом вывели Любишеву С.А. ФИО3 лежала на полу, на спине, головой вверх. Работодателем ФИО3 он не является.

Свидетель ФИО6 суду показал, что <дата обезличена> на машине он со своей женой ФИО6 заехали в магазин «...». Супруга ФИО6 зашла в магазин, а он остался на крыльце с хозяином магазина. Через некоторое время он услышал крики жены, забежал в магазин и увидел, что ближе к подсобке лежала ФИО3 на полу, две девушки стояли около нее. Одна из них пыталась ее пинать. Они помогли подняться ФИО3 Выпроводили из магазина девушек, потом они с женой уехали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> она заехала с мужем в магазин «...» по <адрес обезличен> Республики Башкортостан около ... часов, муж остался на крыльце, она зашла в магазин. Она купила продукты питания, потом, попросила продавца ФИО3 показать ей галоши 42 размера. ФИО3 пошла в подсобку за галошами. После нее в магазин зашла Абуталипова Е.А., на вид она была агрессивная, постояв немного, ушла. Потом, она услышала из коридора глухие стуки, стучали об стену, было, примерно, три стука. Она пошла к двери, в сторону входа в подсобное помещение. Зайдя в коридорчик, увидела, как ФИО3 лежит на полу, на боку, а Абуталипова Е.А. держит руками за волосы ФИО3, Любишева С.А. пинает ее ногами. У ФИО3 были закрыты глаза. Затем забежали ФИО6 и ФИО7, выпроводили Абуталипову Е.А. и Любишеву С.А. из магазина. Она помогла подняться ФИО3, отвела ее в торговый зал. Она точно помнит, что находясь в торговом зале слышала глухие удары об стену.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Абуталипова Е.А. и Любишева С.А. являются ее подругами. <дата обезличена> они ездили в <адрес обезличен> Республики Башкортостан для того, чтобы убираться в доме. На обратном пути, они заехали в магазин, чтобы купить сигареты. Абуталипова Е.А. зашла в магазин, за ней зашла Любишева С.А. На крыльце стояли двое мужчин. Через некоторое время мужчины забежали в магазин. Она зашла за ними и увидела, что Абуталипова Е.А. успокаивала ФИО3, держала ее за руки. Потом, в машине она видела на щеке Абуталиповой Е.А. покраснение. Абуталипова Е.А. ей сказала, что в нее кинули галошей. Она точно не помнит, кто - где находился, ФИО3, кажется, лежала на полу.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО3 - адвоката Лопухова В.И. оглашены показания ФИО5, данные ей в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д.118).

Оглашенные показания, данные ей в ходе судебного заседания у мирового судьи (т.1 л.д.63-64), свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Абуталипова Е.А. и Любишева С.А. являются ее дочерями. Она точно не помнит, летом или осенью, ее девочки поскандалили с другой девочкой. На левой щеке после этого у Абуталиповой Е.А. была красная полоса, подробности о скандале ей не рассказывали.

Из судебно - медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> следует, что у Абуталиповой Е.А. имелись телесные повреждения ... Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, не исключается в срок <дата обезличена>. (л.д.49).

Согласно судебно - медицинской экспертизе <№> от <дата обезличена> у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена>. Сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица справа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. ...

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта <№> от <дата обезличена> у суда не имеется.

Изложенные выводы экспертизы о характере, механизме причинения и локализации телесных повреждений полностью подтверждают показания ФИО3 о нанесении ей Абуталиповой Е.А., Любишевой С.А. ударов по ногам, туловищу, голове, лицу.

Приведенные выше показания ФИО3 об избиении ее Абуталиповой Е.А. и Любишевой С.А. являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО6 и ФИО7

Принимая во внимание последовательность показаний ФИО3, их соответствие другим доказательствам по делу, суд считает их достоверными.

Сопоставив показания ФИО3, свидетелей, выводы судебно-медицинских экспертиз о количестве телесных повреждений, их локализации на различных поверхностях тела, одномоментности причинения, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО3 причинили именно Абуталипова Е.А. и Любишева С.А.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абуталиповой Е.А. и Любишевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий осужденных Абуталиповой Е.А. и Любишевой С.А. по ч.1 ст.115УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы Абуталиповой Е.А. и Любишевой С.А. о их непричастности к избиению ФИО3, ссылки, что ее избил ее муж, являются неубедительными и противоречат вышеприведенным доказательствам.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд относится критически, поскольку ФИО5 состоит в дружеских отношениях с Абуталиповой Е.А. и Любишевой С.А., ФИО4 матерью последних, то есть данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО6, у суда не имеется, поскольку он является лицами незаинтересованными в исходе дела.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновных, которые положительно характеризуется, наличия на их иждивении несовершеннолетних детей, и является справедливым.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы Абуталиповой Е.А. о противоречивости показаний ФИО3. и свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО6. являются несостоятельными. Потерпевшая и свидетели подробно и последовательно рассказывали о событии <дата обезличена> и о действиях Абуталиповой Е.А. и Любишевой С.А. Незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей, не влияют на вывод мирового судьи о доказанности вины Абуталиповой Е.А. и Любишевой С.А. в инкриминируемом им преступлении.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с актом судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3

Доводы адвоката Осокиной Е.А. о невиновности Абуталиповой Е.А. и Любишевой С.А. в нанесении телесных повреждений ФИО3 полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными частным обвинителем ФИО3, которые всесторонне исследованы в судебном заседании, не вызывают сомнений в своей достоверности, нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.

При рассмотрении дела мировом судьей обоснованно учтено, что фактические обстоятельства, изложенные в показаниях частного обвинителя Любишевой С.А. и Абуталиповой Е.А., в части описания событий и действий ФИО3, находятся в противоречии с иными доказательствами - показаниями самого оправданного ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО7 Вышеизложенные противоречия в показаниях частного обвинителя, с одной стороны, и показаниях ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО7, с другой, являются взаимоисключающими, что в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ не позволяли мировому судье постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3, который не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все возникающие сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд истолковывает в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, в связи с чем, ФИО3 оправдана обоснованно.

В силу п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

Между тем, в резолютивной части приговора мировой судья не указал на основании какого пункта части какой статьи УПК РФ оправдал ФИО3, в указанной части приговор подлежит изменению.

В соответствии ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении гражданского иска мировым судьей необоснованно взыскан с Любишевой С.А. и Абуталиповой Е.А. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 14192 руб. 50 коп., поскольку указанная сумма не подтверждена представленными ФИО3 доказательствами.

Как усматриваемся из материалов дела, причиненный ФИО3 материальный ущерб составил ... коп. (л.д.123).

Следовательно, приговор мирового судьи в части взыскания в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 14192 руб. 50 коп. подлежит изменению, поскольку с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 подлежал взысканию материальный ущерб в размере 4192 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 367 - 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан <дата обезличена>, изменить.

Абуталипову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Любишеву ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО3 оправдать по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Взыскать с Абуталиповой Е.А., Любишевой С.А. солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере ...., моральный вред в размере ... руб.

Взыскать с Абуталиповой Е.А., Любишевой С.А. в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. в равных долях.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абуталиповой Е.А. и дополнение к ней без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток

.

Разъяснить сторонам об их праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья     Ф.С. Гаиткулова