Дело № 10-7/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз                 23 мая 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием частного обвинителя Жампиясовой Н.Е. и ее представителя - адвоката Осокиной Е.А.

подсудимого Жампиясова А.А. и его защитника адвоката Нартова С.М.,

подсудимого Асауп Ж.И. и его адвоката Гумеровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Осокиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, которым:

Жампиясов ..., родившийся <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> РБ, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, проживающий по адресу: РБ, <адрес обезличен>, ..., не судимый,

Асауп ..., родившийся <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ..., не судимый,

признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Жампиясов А.А. и Асауп Ж.И. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления. Судом признано право Жампиясова А.А., Асауп Ж.И. на реабилитацию. Исковое заявление ФИО3 о возмещении морального вреда и о взыскании процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО3 и ее представитель- адвокат Осокина Е.А. просят отменить приговор мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела вынести по делу обвинительный приговор, назначив Жампиясову А.А. и Асауп Ж.И. наказание в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 адвокатом Осокиной Е.А. указывается о несогласии с выводом суда о том, что Жампиясов ... задел лицо ФИО3, полагает, что он умышленно нанес ей телесное повреждение в виде .... Выводы суда опровергаются показаниями самой потерпевшей, о том, что он умышленно ударил ее по лицу штакетником находящимся в одной руке, схватив другой рукой потерпевшую за плечо. Считает, что удар предназначался именно ФИО3, а не иному лицу. Вывод суда о том, что находящийся во дворе Асауп Ж.И., вырвав штакетник от забора, нанес удар по голове ФИО5 и по неосторожности причинил вред находящейся рядом ФИО3, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что подбежал ФИО1, который перед глазами потерпевшей отодрал штакетник. ФИО5 ему сказала: «Ты куда лезешь? Разними их!». Он с размаху нанес один удар по левой руке ФИО3 штакетником, она успела прикрыться рукой, иначе попало бы ей по лицу. Показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются справка из травмпункта МУ ГБ <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наличии у ФИО3 телесных повреждений в виде ... заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена> Вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда РБ по уголовному делу <№> установлено, что между ФИО3 произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары, а Жампиясов несколько раз ударил пытавшуюся разнять их ФИО3 Суд необоснованно пришел к выводу о наличии противоречий междупоказаниями частного обвинителя и других лиц по делу. Свидетель ФИО6 показал, что в драку вмешалась ФИО3 - супруга ФИО5, она стала разнимать дерущихся братьев, и ФИО1 попал во время этого ей по руке, по какой он не видел (л.д. 212-214). Вопреки ходатайству потерпевшей данные лица не были допрошены в суде на предмет наличия штакетника в руках Жампиясова ... в момент нанесения удара по лицу потерпевшей. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.Однако, вопреки данному положению суд необоснованно включил в приговор формулировки о том, что при наличии умысла на причинение телесных повреждений ФИО3, подсудимые имели возможность нанести по ее телу не однократные, а множественные удары с более значительной силой. Данные формулировки ставят под сомнение невиновность Жампиясова А.А. и Асауп Ж.И. Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, Жампиясов А.А. нанес именно удар по лицу потерпевшей ФИО3, причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей ФИО3, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> было причинено телесное повреждение в виде ..., не повлекшее указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Кроме того, что вопреки выводам суда изложенным в приговоре, Асауп Ж.И. нанес удар штакетником по руке потерпевшей ФИО3, причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей ФИО3, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> было причинено телесное повреждение в ..., не повлекшее указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО3 о возмещении морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» в резолютивной части оправдательного приговора суд не указал пункт и часть статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ в соответствии с которой подсудимые оправданы. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести по данному уголовному делу обвинительный приговор, назначив наказание в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ и удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3, ее представитель - адвокат Осокина Е.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Оправданный Асауп Ж.И. в судебном заседании показал о том, что с ФИО3 у него конфликтов никогда не было. <дата обезличена> они поехали в деревню к отцу. Когда приехал Жампиясов ... с женой и ребенком, между Жампиясовыми ... и ... началась драка. ФИО5 достал нож, свалил ФИО2, приставил к его горлу нож, хотел порезать. Увидев это, он оторвал от забора штакетник и ударил им Уразгалея. ФИО3 ударов не наносил, возможно, случайно задел ее, когда она пыталась их разнять. Жампиясов ... также не наносил ей ударов, он просил ее отойти в сторону, но она продолжала их разнимать.

Оправданный Жампиясов А.А. в судебном заседании от <дата обезличена> вину не признал, указал об отсутствии умысла в его действиях на причинение побоев ФИО3

Защитники Жампиясова А.А. и Асуап Ж.И. - адвокаты Нартов С.М. и Гумерова А.Д. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Свидетель ФИО5 суду показал о том, что около ... часов вечера они с женой и сыном подъехали на машине к дому, где их уже ждали Асауп и Жампиясов. Когда он вышел из машины, подбежал Жампиясов А. и ударил его головой в лицо. Началась потасовка. Жена увела сына. У Асауп в руках был штакетник, которым он пытался нанести ему удары. Он, ФИО5, взял нож, т.к. хотел их напугать. Он просил их уехать, однако, они продолжали на него нападать. Его супруга ФИО3 попыталась их успокоить, затем стала разнимать. В это время Асауп нанес ей штакетником 3-4 удара по руке и голове. Жампиясов ... также нанес ей удары в лицо кулаком. Чтобы остановить их, ФИО5 ударил Жампиясова А. ножом. От побоев, нанесенных Жампиясовым А. и Асауп, у его супруги были телесные повреждения в виде ссадин на лице, рука отнялась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> в период времени с ... час. во дворе дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, подсудимыми Жампиясовым А.А. и Асауп Ж.И. частному обвинителю ФИО3 по неосторожности, в момент, когда ФИО3 разнимала дерущихся братьев ФИО5, были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью последней.

При рассмотрении дела судом исследовались показания частного обвинителя ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, письменные материалы дела, оценив в совокупности которые и дав им надлежащую оуценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств об умышленном причинении Жампиясовым и Асауп телесных повреждений ФИО3

Как правильно отмечено мировым судьей, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла на причинение физической боли потерпевшему, при этом виновный должен осознавать общественную опасность применения насильственных действий, предвидеть возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль, и желать этого.

Как следует из показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7 и ФИО6, ФИО1 ударил ФИО3 палкой по руке, а Жампиясов ... нанес ей удар по лицу, в тот момент, когда частный обвинитель ФИО3 разнимала дерущихся братьев ФИО5.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 также не отрицала то обстоятельство, что телесные повреждения она получила в ходе драки между ее мужем ФИО5 и Жампиясовым А., когда она пыталась их успокоить и разводила их по сторонам.

Приговором Мелеузовского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе драки, возникшей между братьями ... ФИО3 разнимала их, встав между ними.

Частный обвинитель ФИО3 и подсудимые Жампиясов А.А. и Асауп Ж.И. в суде подтвердили, что между ними как до событий, имевших место <дата обезличена>, так после этого и в настоящее время неприязненных отношений не имелось и не имеется, конфликт происходил лишь между братьями ... ФИО5 и ФИО2.

Обоснований целей и мотивов подсудимых на причинение побоев ФИО3, частным обвинителем не приведено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе допроса в качестве потерпевшей и в ходе проведения очных ставок при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3 давала показания о том, что претензий к подсудимым она не имеет, между ними хорошие отношения.

Показания частного обвинителя ФИО3 о том, что она стала уговаривать ФИО2, чтобы он остановился, чтобы они уехали, но он схватил потерпевшую и сказал: «Уйди! Я тебя сейчас убью!» и ударил один раз штакетником по лицу, какими-либо иными объективными доказательствами не подтверждаются.

К показаниям свидетеля ФИО5 об умышленном характере причиненных ФИО3 телесных повреждений, суд относится критически, поскольку он является супругом частного обвинителя и заинтересован в исходе дела.

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, мировой судья пришел к правильному выводу о невиновности Жампиясова А.А. и Асауп Ж.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, оправдал их за отсутствием в их действиях состава преступления.

Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, надлежащий анализ которых приведен в приговоре, при этом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части приговора суд не указал пункт и часть статьи УПК РФ, в соответствии с которой подсудимые оправданы, не влечет отмену приговора, поскольку резолютивная часть приговора содержит указание на статью, по которой Жампиясов А.А. и Асауп Ж.И. признаны не виновными, в связи с чем, не ставится под сомнение о том, что они оправданы именно по данной статье.

Нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> в отношении Жампиясова ..., Асауп ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ее представителя Осокиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий            Д.У. Гизатуллина