Дело № 10-15/12 г. Мелеуз 29 июня 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф. с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Хизбуллина Д.Ф., подсудимого Сахарова Д.И., его защитника - адвоката Лопухова В.И. потерпевшего ФИО1 при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сахарова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ..., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по апелляционным жалобам подсудимого Сахарова Д.И., потерпевшего ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Хизбуллина Д.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>, УСТАНОВИЛ: <дата обезличена> в ... часов Сахаров Д.И., находясь в помещении бильярдного клуба «...», расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес обезличен>, учинил ссору с посетителями данного клуба, в результате которой, сознавая незаконность и противоправность своих действий, испытывая возникшую личную неприязнь к посетителям, с которыми у него произошла ссора, стоя спиной к ним, взял со стола пустую стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5 л. и с целью причинения телесных повреждений данным лицам, развернувшись, нанес удар данной бутылкой в сторону находившихся рядом лиц. При этом, предвидя, что своими действиями может причинить вред здоровью окружающих, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет. В результате своих действий Сахаров Д.И. по неосторожности попал данной бутылкой по голове случайно оказавшегося рядом ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения ..., которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Своими умышленными действиями Сахаров Д.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и осужден к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый Сахаров Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать. В обоснование жалобы указал, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением УПК РФ, которые являются недопустимыми доказательствами. В нарушение ст. 176 УПК РФ в протокол осмотра места происшествия занесены показания бармена, не зафиксировано точное расположение видеокамер в зале, способ, посредством которого осуществляется запись изображения с видеокамер на жесткий диск, на каком именно компьютере находится жесткий диск (наименование, индивидуальные признаки, место расположения). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что системный блок и монитор, с которого можно наблюдать происходящее в зале с помощью видеокамер, расположены под барной стойкой. Для просмотра видеозаписи требуется пароль, который известен только руководителю клуба, однако, в нарушении ч. 6 ст. 177 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия не отражено, что последний участвовал при осмотре бильярдного клуба и копировании записей видеокамер на съемный носитель. Сотрудник полиции не указал в протоколе, каким образом была осуществлена запись с жесткого диска на съемный носитель компакт-диск, не укал индивидуальные признаки компакт-диска. В протоколе осмотр предметов также не отражены индивидуальные признаки осматриваемого компакт-диска. Изъятие компакт-диска произведено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, в качестве понятых участвовали штатные сотрудники полиции ФИО6 и ФИО9. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не смотря на то, что в выводах эксперта имелись противоречия относительно способа получения потерпевшим телесных повреждений, не указано, на основании каких методик эксперт пришел к заключению. В описательно-мотивировочной части приговора не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению. Потерпевший ФИО1 также подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>, просит указанный приговор мирового судьи отменить, оправдать Сахарова Д.И., поскольку последний ему не наносил удары по голове, а травму он получил при падении с лестницы, что суд не принял во внимание. Государственный обвинитель подал апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы правильно, однако, суд, сославшись в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил Сахарову Д.И. необоснованно мягкое наказание в виде 200 часов обязательных работ, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не отвечает принципам справедливости уголовного наказания. В судебном заседании подсудимый Сахаров Д.И. и его защитник - адвокат Лопухов В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб подсудимого и потерпевшего, просили жалобы удовлетворить, с кассационным представлением государственного обвинителя в части доводов относительно назначения Сахарову Д.И. чрезмерно мягкого наказания не согласны. Просили оправдать Сахарова Д.И. В судебном заседании потерпевший ФИО1 подержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы подсудимого Сахарова Д.И., просил приговор мирового судьи отменить, Сахарова Д.И. оправдать. Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, апелляционные жалобы подсудимого и потерпевшего не поддержал, просил отказать в их удовлетворении. Подсудимый Сахаров Д.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что <дата обезличена> около ... часов он пришёл в бильярдный клуб «...», расположенный по <адрес обезличен>, где отмечали день рождения знакомой. Он и девушки сидели за столиком, девушки пили спиртное, он не пил. Примерно в ... часа ночи <дата обезличена> в клуб пришли его друзья ФИО1 и ФИО4. Они присели за их столик. Через некоторое время около ... часов на танцполе у него произошел конфликт с двумя незнакомыми девушками, которые грубо обратились к нему. Он им ответил: «не будем ругаться». После чего девушки вцепились в него. Он пытался отойти от них, но в этот момент к нему подошел незнакомый мужчина 30-35 лет, и, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, нанёс ему один удар рукой в область левого глаза, отчего он почувствовал физическую боль, упал и его начали бить руками и ногами. Он вырвался и пошел к своему столику, затем решил идти домой. Он подошел к Оксане, чтобы сказать, что уходит домой, но мужчина, который его до этого ударил приблизился к нему и оскорбил его нецензурной бранью, между ними завязалась драка,. Когда он лежал на полу его били ногами. Он вырвался и пошел к столику, чтобы взять куртку. В этот момент он схватил какой-то предмет со стола и хотел отмахнуться от ударов. На улице к нему подбежал ФИО4 и сказал, что ФИО1 плохо. Оксана вынесла ему куртку. Он побежал за ФИО10 к ФИО4, тот лежал на скамейке в бессознательном состоянии. ФИО4 вызвал скорую помощь, ФИО3 забрали в больницу, с ним поехал ФИО4. Он ушёл домой. Когда он махнул предметом, который взял со стола, то не видел задел ли он кого-то. ФИО1 он рядом не видел и ударить его не мог, поскольку того знает с детства. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 не признаёт. Вина подсудимого Сахарова Д.И. в судебном заседании нашла полного подтверждения следующими доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 показал, что <дата обезличена> он со своим другом ФИО4 пришел в спортивный бар «...», расположенный по <адрес обезличен>. Там встретил одноклассника Сахарова ..., который сидел за столиком с девушками, они праздновали день рождения одной из них. Они с ФИО10 присоединились к их компании, немного посидели и затем вышли в коридор с ФИО4. Через некоторое время он вернулся в зал и увидел, что возле столика, где они сидели, стоит Сахаров ... и рядом с ним стояли незнакомые парни и девушки. Он понял, что между ними возник конфликт и решил подойти ближе. Он подошел, его вытолкнули и он вышел на лестничный марш, начал звонить ФИО4 и упал вниз головой на лестничный марш и потом ему стало плохо, его отвезли в больницу. Ему Сахаров по голове не бил, телесное повреждение он получил при падении. Свои показания, данные в ходе дознания он не подтверждает, т.к. такого не говорил, в ходе показаний он полностью не приходил в себя. Сахаров приходил в больницу узнавать о состоянии его здоровья, но не извиняться. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что во время конфликта он получил сильный удар каким-то предметом по голове, почувствовал сильную боль и вышел на улицу, где потерял сознание. Потом к нему в больницу приходил Сахаров Д.И. и извинялся, сказав, что это он ударил его нечаянно (л.д. 30, 43). В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она проживает по адресу <адрес обезличен> квА. <дата обезличена> в третьем часу ночи она пришла домой со второй смены, сына ФИО4 дома не оказалось. Позвонила ему на сотовый телефон, но тот не отвечал. Под утро, около ... часов домой пришёл ФИО4, который прошёл в свою комнату. Она подумала, что он лёг спать, но потом заметила, что ФИО4 собрался и пошёл к выходу. Она спросила у него, куда он идёт. ФИО4 ответил, что он идёт играть в бильярд. Около ... часов пришел друг ФИО7 ФИО10 и сказал, что ФИО4 находится в реанимации ЦРБ <адрес обезличен>. С его слов, сыну стало плохо, они вызвали скорую помощь к бару «...», расположенному по <адрес обезличен>, его увезли и он оказался в реанимации. Она с сыном ФИО8 сразу выехали в больницу, но их к ФИО4 не пустили, сказали, что тот находится в тяжелом состоянии, ему делают операцию по трепанации черепа. Три дня сын находился в реанимации, потом месяц лежал в травматологическом отделении и 2 месяца на больничном. После операции, 3 недели он ничего не мог вспомнить. На 4 неделю, начал узнавать лица, ориентироваться и пояснил, что была потасовка, он хотел их разнять, Сахаров случайно ударил его по голове бутылкой, ему стало плохо. Через несколько дней, после того как ФИО4 перевели в травматологическое отделение, туда пришёл участковый полиции и сказал ей, что есть видеозапись в баре, на которой видно, что ее сына ударил бутылкой Сахаров .... Через несколько дней после произошедшего в больницу пришел Сахаров и попросил у нее прощения. Он ей пояснил, что в клубе произошла драка, его били, ее сын подошел к дерущимся чтобы разнять, а он, не видя ФИО4 нечаянно ударил бутылкой и попал в ФИО4. Пояснениям сына о том, что он упал с лестницы и получил травму, она не доверяет. В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что вечером в <дата обезличена> года, точное число не помнит, вместе с подругами ФИО5 и ФИО11 пошли в бильярдный клуб «...», сели за столик у танцпола. Ночью к ним стал приставать какой-то парень, но они дали ему понять, что не хотят с ним общаться и у них есть свои друзья. Данный парень пытался поговорить с ними и присесть за их столик, а потом стал выражаться в их адрес нецензурными словами, показав неприличные жесты. По его состоянию было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они танцевали, он опять подошёл к ним, начал что-то говорить и показывать неприличные жесты. Между ним и ФИО11 по этому поводу произошла драка. Они с ФИО5 оттащили ФИО2 от него. Парень был одет во что-то светлое сверху. Она слышала со слов кого-то, что кому-то ударили бутылкой по голове, но сама она этого не видела, поскольку в тот момент находилась в курилке. Когда вернулась, увидела у столика возле колонны кровь и грязь и как будто что-то пролили. Как пострадавший от удара парень покинул зал, она также не видела. Как зовут парня, который к ним приставал, она не знала, теперь знает, это был Сахаров Д.И. Свидетель ФИО4 А.Ш. показал, что <дата обезличена> около ... часов он зашел домой к своему другу ФИО1. Они решили сходить в клуб «...», находящийся в Парке .... Около ... часов ФИО7 позвонил своему другу Сахарову ..., тот находился в клубе «...» на дне рождении девушки. Они с ФИО1 решили пойти туда, и присоединились к их столику, познакомились с девушками, все употребляли спиртные напитки, кроме Сахарова Д.И. Около ... часов он выпел на улицу, чтобы поговорить по сотовому телефону со своей девушкой. ФИО7 остался в баре. Примерно через 20-30 минут ему позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сбросил вызов. Он ему перезвонил, но в этот момент ФИО1 сам вышел на улицу. Тот держался за голову и крикнул ему: «Там драка, избивают ФИО7!» Сам ФИО1 еле держался на ногах и шатался, у него была разбита голова, текла кровь. На его вопрос: «Что случилось?» тот пояснил: «Что упал с лестницы». Он побежал в бар, встретил Сахарова ФИО7, у которого на лице были царапины, синяки, одежда порвана. Сахаров Д.И. пояснил, что его избили в баре. Он сказал Сахарову Д.И., что у ФИО3 разбита голова, и они побежали к ФИО4. В это время ФИО1 уже лежал без сознания на скамейке. Он вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи фельдшер забрала ФИО4 в ЦРБ <адрес обезличен>. Он поехал вместе с ФИО1 в больницу. ФИО4 поместили в реанимацию, а он пошёл к его матери и сообщил, что ФИО4 находится в больнице. <дата обезличена> он уехал на вахту. Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, посмотрев видеозапись случившегося, суд приходит к выводу, что во время конфликта в баре подсудимый Сахаров причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью своему другу - потерпевшему ФИО1 В ходе дознания и в суде подсудимый Сахаров подтвердил, что схватив со стола какой-то предмет, он махнул в сторону присутствующих рядом людей. В ходе дознания потерпевший Улитин и свидетель Улитина, как в ходе дознания, так и в суде показала, что ей сын говорил, что Сахаров нечаянно ударил ему по голове бутылкой, потом приходил в больницу сам Сахаров и извинился перед ней, что он нечаянно в баре ударил и попал по голове ее сыну ФИО1 бутылкой. Она показаниям сына о том, что тот якобы получил травму при падении, не доверяет. Их показания соответствуют материалам дела. Оценив показания потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что он старается облегчить участь своего друга Сахарова Д.И., с которым дружеские отношения не прекратились. Показания потерпевшего ФИО1 опровергнуты. Также вина Сахарова Д.И. подтверждается и материалами дела: заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> года, находясь в баре «...», расположенном по <адрес обезличен> причинило ему телесные повреждения и физическую боль (л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия помещения бильярдного клуба «...» по адресу <адрес обезличен> (л.д. ...); заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, которым установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения ..., которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 28); заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения ..., которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 42); заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которого у ФИО1. имелись телесные повреждения ..., которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 58-59); заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения ..., которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Возможность получения данных телесных повреждений при падении (падениях), на плоскости и ударе (ударах) о тупой твёрдый предмет исключается (л.д. 77-78); протоколом осмотра предметов из которого следует, что при просмотре компакт-диска с видеозаписью, изъятой в помещении бильярдного клуба «...» по адресу <адрес обезличен> «Ю», видно как Сахаров Д.И. наносит удар бутылкой по голове рядом стоящему человеку (л.д. ...) и другими материалами дела. Оценив показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с материалами дела суд приходит к убеждению, что Сахаров Д.И нанес именно ФИО1 удар бутылкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью последнего по неосторожности. В баре в тот вечер никому больше тяжкий вред здоровью причинен не был. Таким образом, вина Сахарова Д.И. в суде полностью доказана, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. Действия Сахарова Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, что отражено в приговоре. Назначенное Сахарову Д.И. наказание в виде 200 часов обязательных работ суд считает справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Принимая во внимание личность виновного, он ранее не судима, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Допущенные в ходе дознания нарушения уголовно-процессуального законодательства при допросах, осмотре места происшествия не могут служить основанием для возврата дела прокурору или вынесении оправдательного приговора, т.к. они не существенны, суд проверил показания свидетелей, путем их допроса. Оснований для возврата дела прокурору суд не находит, т.к. Сахаров Д.И. не находился при исполнении служебных обязанностей, он был в отпуске, отдыхал в общественном месте - в баре. Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью наказания также не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> в отношении Сахарова ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Сахарова Д.И., потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Копия верна: Председательствующий В.Ф. Никифоров Постановление вступило в законную силу «___»___________2012 г. Председательствующий В.Ф. Никифоров