№ 1-182/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 28 июня 2010 года. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Байрашева А.Р. с участием заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г. подсудимой Аринкиной .... защитника Осокиной Е.А. представившего удостоверение № 1216 ордер № 056906 от 28.06.2010 года. при секретаре Салиховой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Аринкиной ... Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Аринкина О.О. около 14.30 часов 05.03.2010 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Аринкина О.О. около 14.30 часов 05.03.2010 года, находясь в квартире Номер обезличен по ... - ... ... РБ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с журнального столика зальной комнаты похитила денежные средства в размере 630 руб., со спальной комнаты электродвигатель стоимостью 1800 руб. и из холодильника в кухонной комнате продукты питания, а именно: халву 1 кг. стоимостью 60 руб., мясо свинины 3 кг., стоимостью 180 руб. за 1 кг., на сумму 540 руб., с прихожей квартиры мешок сахара весом 50 кг. стоимостью 1 550 руб., принадлежащие ФИО6, а также со стенки, расположенной в зальной комнате похитила сотовый телефон марки «Нокия 1202» стоимостью 600 руб., принадлежащий ФИО5 и с места происшествия скрылась, воспользовавшись похищенным в личных целях и по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4 580 рублей, ФИО5 материальный ущерб на сумму 600 рублей. Своими преступными действиями Аринкина О.О. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает проведению особого порядка судебного разбирательства. Заявлением от 30.04.2010 г. потерпевший ФИО5 согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, исковые требования поддерживает в полном объеме, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Заявлением от 28.06.2010 года потерпевшая ФИО6 согласна с применением особого порядка принятия судебного решения, в возмещение материального ущерба просит взыскать с Аринкиной О.О. 2.000 руб., назначение наказания оставляет на усмотрение суда, указав при этом, что причиненный ущерб является для ФИО6 значительным, поскольку последняя нигде не работает. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд считает полное признание вины в совершенном, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба. Отягчающим - рецидив преступлений. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельства дела и учитывая, что преступление совершено Аринкиной О.О. в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ. Гражданские иски потерпевших соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению в пользу ФИО6 2.000 руб., в пользу ФИО5, согласно справки о стоимости л.д. 26)- 600 руб., то есть по предъявленному обвинению. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Аринкину ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2009 года, отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 14.12.2007 года, окончательно назначить в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Аринкину О.О. взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания Аринкиной О.О. исчислять с 28.06.2010 года. Меру пресечения в отношении Аринкиной О.О. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства по делу: электродвигатель - разрешить использовать, после вступления приговора в законную силу, копии документов на сотовый телефон марки «Нокия 1202» хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с Аринкиной О.О. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 2 000 руб., в пользу ФИО5 - 600 рублей. Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденной о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий: А.Р. Байрашев