№ 1-223/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 31 мая 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.

с участием заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г.

подсудимого Гарифуллина ....

защитника Гумерова Р.З.

представившего удостоверение № 738 ордер № 030756 от 28.05.2010 года.

при секретаре Салиховой Р.Р.

а также потерпевших ФИО7 ФИО6 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Гарифуллина ..., родившегося ....

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Р.Р. около 15.30 часов 06.07.2009 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

06.07.2009 года около 15.30 часов Гарифуллин Р.Р., находясь в садовом обществе «Вишневый сад», расположенного в северо-восточной части г. Мелеуза РБ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в садовый домик Номер обезличен, откуда из сумок, лежавших на столе, похитил кошелек стоимостью 200 руб., где находились денежные средства в размере 5 000 рублей и кошелек стоимостью 200 руб. с денежными средствами в сумме 300 рублей, которыми воспользовался в личных целях и по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 5 200 рублей, а ФИО6 имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Своими преступными действиями Гарифуллин Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Гарифуллин Р.Р. 01.09.2009 года около 15.00 часов, находясь в помещении крытого рынка по ... - 16 ... РБ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, с отдела «Сумки» тайно похитил сотовый телефон марки «Нокия 2600» стоимостью 1 500 руб., которым воспользовался в личных целях и по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный ущерб в размере 1 500 рублей.

Своими преступными действиями Гарифуллин Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом ФИО6 в возмещение материального ущерба просит взыскать с подсудимого - 300 рублей, а ФИО5 - 5 000 рублей, поскольку похищенные кошельки в настоящее время возвращены, указав при этом, что причиненный материальный ущерб, является для ФИО5 значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд считает полное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ответственность - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом уже возмещенного по требованиям потерпевших, то есть в пользу ФИО5 - 5 000 руб., в пользу ФИО6 - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гарифуллина ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить в виде 2(двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ и наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 08.04.2010 года окончательно назначить в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гарифуллина Р.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей.

Гарифуллину Р.Р. в срок отбытия наказания включить время содержания последнего под стражей и исчислять с 19.09.2009 года.

Взыскать с Гарифуллина Р.Р. в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба - 5 000 рублей, в пользу ФИО6 - 300 рублей.

Вещественные доказательства - сотовый телефон и кошельки, возвращенные потерпевшим разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить Гарифуллину Р.Р., о его праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Р. Байрашев