Дело № 1-330/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя Ягудина М.Р.,

подсудимого Петрова Я.Г., его защитника - адвоката Рафикова А.Ф., ордер в деле,

а также потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

12 июля 2010 года около 5 часов Петров, находясь ..., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО4, после чего, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ему два удара рукой в лицо, а так же два удара в область спины и ног, причинив тем самым последнему телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, из шорт ФИО4, находящихся на нем, открыто похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson С903» стоимостью 7000 рублей, портмоне стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего Петров с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров вину в совершении грабежа с применением насилия, неопасного для здоровья, не признал и показал, что 12 июля 2010 года около 5 часов утра он вышел из ... куда пришел со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8, и шедший навстречу потерпевший ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения, толкнул его. Он сделал ему замечание, при этом ФИО4 стал всячески грубить, взял его за футболку и потащил к стоянке, расположенной на противоположенной стороне дороги. Находясь около автостоянки, между ними завязалась драка. Тогда он несколько два раза ударил кулаком по лицу ФИО4, отчего последний упал на землю. В это время к нему подбежали его друзья ФИО7 и ФИО8 и оттащили его. После этого они разошлись по домам. Утром, к нему пришел ФИО7 и передал ему сотовый телефон «Сони Эриксон» и портмоне коричневого цвета, в которой была карта Сбербанка на имя ФИО4, а так же его фотография. Данные вещи он оставил себе. Затем его вызвал оперуполномоченный уголовного розыска ФИО13 и в присутствии понятых изъял указанные вещи. Что касается денежных средств, которые находились в портмоне ему ничего неизвестно, он их не видел. В совершении побоев вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Денег у ФИО4 для приобретения пива не требовал.

После драки вещи ФИО4 взял ФИО7. В пояснениях сотруднику милиции ФИО13 он не говорил, что забрал вещи ФИО4. Кроме него, никто телесные повреждения ФИО4 не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым Петровым своей вины, его вина в совершении грабежа подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8 ФИО7, ФИО18, ФИО13, ФИО20, а также другими материалами дела.

...

Когда он вышел из ... у него произошел конфликт с ранее незнакомым Петровым, который спрашивал у него деньги на пиво, после чего они отошли в сторону, где Петров нанес несколько ударов, один из них в область правого глаза, отчего он упал. Лежа на земле, он почувствовал еще несколько ударов, в область поясницы и ног. Затем услышал еще несколько голосов, что они говорили, не помнит. Затем он увидел, как Петров стал его ощупывать и из карманов шорт, в которых он был, вытащил портмоне стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, карточку на его имя банка Сбербанк, а также сотовый телефон марки «Сони Эриксон» черного цвета, который он приобрел в мае 2010г., стоимостью 7000 рублей. Сим карта и карта Сбербанка ценности для него не представляет.

В результате преступления ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 8300 рублей. В ходе расследования ему были возвращены сотовый телефон и портмоне без денег.

Свидетель ФИО18 показала, что к ней из ... приехали ФИО4: брат ... и племянник ..., .... ФИО4 прекрасно ориентируется в пространстве, самостоятельно передвигается. Так 12 июля 2010г. он ходил в ... откуда вернулся около 14 часов. Лицо у него было опухшее, на одежде были пятна крови. При этом ФИО4 пояснил, что подрался с парнем в баре, который отобрал у него сотовый телефон Сони Эриксон, кошелек с 1000 рублями, картой банка Сбербанк.

Свидетель ФИО8 показал, что он с ФИО7 и Петровым находились в ... Видел, как Петров с ранее незнакомым ФИО4 вышли на улицу, где ФИО4 потащил Петрова на другую сторону улицы. Он с ФИО7 сразу побежали за ними, разняли их, чтоб ФИО4 не избил Петрова. При этом Петров ударов ФИО4 не наносил и каких-либо вещей у него не брал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, были оглашены, из которых следует, что он и его знакомые ФИО7 и Петров находились в ... Под закрытие ... Петров пошел в туалет, а он и ФИО7 сидели за столом пили пиво. В какой-то момент они увидели, что какой-то парень тащит Петрова к ... Он и ФИО7 сразу побежали к Петрову. Когда добегали до него, он увидел, как Петров несколько раз ударил данного парня и тот упал на землю. Они с ФИО7 оттащили Петрова от парня, тем самым прекратив драку. После этого они все втроем пошли домой.

Петров ему пояснил, что он подрался с данным парнем из-за того, что последний ему нагрубил. Затем на следующий день он узнал, что Петров забрал у ФИО4 сотовый телефон, портмоне, деньги и банковскую карту. Ни он, ни ФИО7 этого парня не били и ничего у него не похищали л.д. 36).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 не подтвердил, показав, что отказывается от этих показаний. На предварительном следствии он давал иные показания, отличные от этих, так как на него надавил следователь, он говорил, что его посадит. Сотовый телефон и портмоне потерпевшего ФИО4 подобрал свидетель ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что в ночь с 11 на 12 июля он со своими знакомыми ФИО8 и Петровым находились в ..., распивали пиво. Перед закрытием ... ФИО8 ему сказал, что у Петрова проблемы. На стоянке Петров и ранее незнакомый ФИО4 стояли и толкались, что-то не поделили. Потом их разняли и разошлись. Как Петров наносил удары ФИО4, он не видел. Петров ему сказал, что увидел лежащий на земле сотовый телефон и забрал себе.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, были оглашены, из которых следует он, Петров и ФИО8 находились в ... пили пиво и смотрели футбол. В какой-то момент они увидели, что Петрова какой-то парень тащит к автостоянке, которая расположена напротив бара. Он увидел, как Петров несколько раз ударил данного парня и тот упал на землю. Подбежав к ним он с ФИО8 оттащили Петрова от ФИО4, тем самым прекратив драку. После этого они разошлись по домам. Затем он узнал, что Петров забрал у ФИО4 сотовый телефон, портмоне, деньги и банковскую карту л.д. 38)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, показав, что сотовый телефон и портмоне потерпевшего ФИО4 забрал подсудимый Петров.

Свидетель ФИО13 показал... установлено, что лицом, совершившим преступление в отношении ФИО4, является Петров, который в ходе опроса дал признательные пояснения относительно совершения грабежа в отношении ФИО4. Петров пояснил, что нанес ФИО4 несколько ударов, свалив его на землю, и этот момент подбежали его друзья и оттащили его. После этого увидел, что у ФИО4 выпал сотовый телефон и портмоне, которые он забрал себе. Затем Петров добровольно выдал сотовый телефон и портмоне коричневого цвета, карту «Сбербанка России» на имя ФИО4. На его вопрос, где денежные средства в размере 1000 рублей, которые лежали в портмоне, Петров пояснил, что он потратил на свои нужды.

В последующем данный проверочный материал им был передан в следственный отдел при ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, где по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО20 показал, что ... В ходе предварительного следствия установлено лицо, совершившее указанное преступление. Им оказался ранее несудимый Петров, который отдыхал вместе со своими друзьями в ... Им допрошены свидетели ФИО8 и ФИО7, которые дали показания, изобличающие Петрова в совершении преступления в отношении ФИО4. В отношении указанных свидетелей какого-либо физического и психологического давления не оказывалось, угроз лишением свободы на 1 одни сутки указанным свидетелям не высказывалось, поскольку не имеет таких полномочий. К тому же свидетель ФИО7 допрошен со своим адвокатом.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде раны левой брови, ушиба мягких тканей левой височной области, кровоподтеков правой орбиты, бедер, ягодиц, ссадин поясничной области. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 12 июля 2010г. данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также вина подсудимого Петрова подтверждается другими доказательствами такими как:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенном возле ... около ..., ничего не обнаружено и не изъято л.д.8-9);

справками о стоимости, согласно которым стоимость портмоне составляет 300 рублей, сотового телефона «Сони Эриксон С903» - 7000 рублей л.д. 20, 21);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен письменный стол, расположенный в ..., за котором сидит Петров, который выдал сотовый телефон марки «Сони Эриксон С903» ..., портмоне коричневого цвета, в которой находилась карта банка «Сбербанк России» на имя ФИО4 л.д.22-23);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Петровым, в ходе которого Петров показания ... подтвердил частично, пояснив, что никаких вещей у ФИО4 не брал л.д.45-46);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Петровым, в ходе которого ФИО4 показал, что именно Петров у него сначала требовал денег на пиво, затем нанес телесные повреждения, после чего вытащил из шорт сотовый телефон марки «Сони Эриксон», портмоне с деньгами и банковской карточкой. Он узнал его по телосложению, голосу. Петров показания ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что никаких вещей у ФИО4 не брал л.д.47-48);

протоколом выемки, в ходе которого у ... изъят сотовый телефон «Сони Эриксон С903» ..., портмоне коричневого цвета, карту банка «Сбербанк России» на имя ФИО4 л.д. 50).

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал принадлежащее ему портмоне коричневого цвета, сотовый телефон, карту сберкбанк на имя «ФИО4» л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Сони Эриксон С903» ..., портмоне коричневого цвета, карта банка «Сбербанк России» на имя ФИО4. Указанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.53-57, 58);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Петровым, в ходе которого Петров показания ФИО13 подтвердил частично, пояснив, что никаких вещей у ФИО4 не брал л.д.78-79)

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и проверив показания подсудимого о том, что он нанес удары ФИО4 за его неуважительное отношение к нему, а сотовый телефон и портмоне с деньгами он не брал, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, проверенными судом.

Вывод суда о виновности Петрова в совершении открытого хищения имущества ФИО4 подтверждены доказательствами, такими как показаниями потерпевшего ФИО4 в части открытого хищения у него сотового телефона и портмоне с деньгами в сумме 1000 рублей с применением насилия, протоколом выемки у Петрова сотового телефона и портмоне, принадлежащего ФИО4, показаниями самого подсудимого Петрова в части нанесения ударов по лицу ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части нанесения Петровым ударов по лицу ФИО4 и незаконного изъятия у последнего сотового телефона и портмоне, заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО4 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей правой височной области, не расценивающегося как причинение вреда потерпевшему, и другими материалами дела.

Установив по делу все фактические обстоятельства дела, и оценив в совокупности все доказательства вины подсудимого, суд квалифицирует действия Петрова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено, что подсудимый Петров, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, применив насилие неопасное для здоровья, открыто похитил у потерпевшего ФИО4 сотовый телефон и портмоне с денежными средствами в сумме 1000 рублей для удовлетворения собственных потребностей.

Утверждения подсудимого Петрова и свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что при допросе ФИО8 на свидетеля ФИО8 было оказано давление и высказаны угрозы со стороны следователя, являются надуманными и несоответствующими действительности, поскольку следственные действия с участием свидетеля ФИО8, а также его допрос в качестве свидетеля произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Утверждение защитника подсудимого - адвоката Рафикова о том, что виновность Петрова в совершении грабежа в отношении ФИО4 не доказана, действия Петрова подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, суд считает необоснованными, так как вина Петрова в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО4, но и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО18, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 и другими имеющимися в деле доказательствами, которые были тщательно исследованы в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО18, а также оглашенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления суд считает достоверными, поскольку согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, показания ими даны с подробным описанием обстоятельств совершения грабежа, поэтому не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований. Вывод суда о виновности Петрова сделан с учетом оценки всех доказательств в их совокупности.

При назначении наказания подсудимому Петрову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также при назначении наказания подсудимому судом учитывается личность подсудимого, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ (Условное осуждение).

Учитывая имущественное положение подсудимого Петрова (нигде не работает, источника дохода не имеет), суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО4 (с учетом частичного возмещения имущественного вреда в сумме 7300 рублей) подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Расходы, связанные с явкой в судебное заседание потерпевшего ФИО4, проживающего в ..., подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1998 рублей 90 копеек ... подлежат взысканию с подсудимого Петрова на основании положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО4 в части возмещения морального вреда (с учетом возмещения морального вреда в сумме 3000 рублей) подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей. В силу требований ст.151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, ..., степень вины Петрова, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Петрова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношения Петрова Я.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Петрова ... в пользу ФИО4 возмещение имущественного вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с явкой в судебное заседание, в сумме 1998 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 4998 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Ericsson С903», портмоне коричневого цвета, карту банка Сбербанк России на имя «ФИО4», переданный на хранение, разрешить пользоваться потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Галиев