Дело № 1-338/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя Мансурова А.А.,

подсудимого Шалаева А.Е., его защитника адвоката Фарафонтова Ю.В., ордер в деле,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шалаева ..., ... ранее судимого

5 мая 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением суда от 16 декабря 2005 года условное осуждение в отношении Шалаева отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожденного для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожденного 5 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,

6 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не погашена,

8 декабря 2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

29 апреля 2010 года около 16.00 часов Шалаев, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к столу на кухне, расположенной в ..., тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО5, после чего с места преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на сумму 2700 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Шалаев заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против заявленного подсудимого ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Мансуров предложил квалифицировать действия подсудимого Шалаева по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Однако с такой позицией государственного обвинителя суд не может согласиться по следующему основанию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд вправе переквалифицировать деяния обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что причиненный ущерб не является для не значительным, поскольку средний заработок составляет 25000 рублей в месяц, какой-либо социальной значимости похищенный телефон для него не представляет. На иждивении у него имеется одна дочь.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому излишне, так как ущерб причиненный в результате совершенной кражи не является значительным.

Учитывая, что переквалификация действий подсудимого Шалаева улучшит его положение, кроме того, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Шалаеву суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговорам суда от 6 ноября и 8 декабря 2009 года.

Производство по гражданскому иску ФИО5 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 490 рублей, то есть частично.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Шалаева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру считать условной с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью один раз в месяц (до 10 числа каждого календарного месяца) являться в указанный орган на регистрацию.

Приговоры Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2009 года и 8 декабря 2009 года в отношении Шалаева А.Е. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шалаева А.Е. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 13 по 20 сентября 2010 года включительно.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить. Взыскать с Шалаева ... в пользу ФИО5 возмещение имущественного вреда в сумме 490 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 6300» хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Нокиа 6300» оставленный на хранении, разрешить пользоваться потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий В.А. Галиев