1-27/10

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Мансурова А.А.,

подсудимого Петухова В.В.,

защитника адвоката Осокиной Е.А.,

...

потерпевших ФИО4, ФИО3

представителя потерпевшей ФИО3 - Дмитриева И.К.

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петухова ... ... не судим

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петухов В.В. 28 июня 2009 года около 15.10 час., ..., управляя автомобилем ..., двигаясь из ... в направлении ..., не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел дорожную обстановку и грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ - «на дорогах установлено правостороннее движение», в нарушение п. 9.1 ПДД РФ - «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.7 ПДД РФ, который гласит «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», п. 9.9 «ПДД РФ» - запрещается движение транспортных средств по обочине, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств подвозящих грузы к торговым и другим предприятием и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 ПДД - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», и проявив преступную небрежность и самонадеянность, не справился с рулевым управлением, выехал на правую обочину с последующим выездом на встречную полосу движения прилегающей дороги ... где допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО8, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомашины ... ФИО4 и пассажир автомашины ..., ФИО3 получили телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... ФИО4 получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением правой доли печени, закрытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, вывиха правого плеча, закрытого компрессионного-оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка, ран подбородка, правого локтевого сустава, с развитием травматического шока 1-2 степени. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные смотра и сведения об обстоятельствах дела не исключается в срок 28 июня 2009 года. Данные телесные повреждения своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза парвой бедренной кости со смещением, закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом возможно в указанны срок, относятся с тяжкому вреду здоровья, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и нарушением водителем Петуховым В.В. требований п.п. 1.4, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Петухов В.В. вину не признал и показал, что ... 2009 года в 15.10 час. он ехал по дороге ... со скоростью 70 км/час, при подъезде к перекрестку ... ехавший перед ним автомобиль неустановленной марки стал притормаживать, он также стал притормаживать и занял правое крайнее положение и тут увидел приближающийся навстречу автомобиль ... по его полосе, он начал притормаживать и его машину занесло и произошло столкновение. Виновным в ДТП он считает водителя ФИО8, т.к. тот превысил скорость, не указал световыми сигналами поворот в сторону ..., не обеспечил безопасность движения. Он - Петухов, не нарушал предъявленные ему пункты ПДД, схема к протоколу осмотра места ДТП и протокол осмотра места ДТП составлены с нарушениями закона, в протоколе нет его подписи, а сам протокол сфальсифицирован, они противоречат друг другу, не отражают причину происшедшего ДТП, он- Петухов не пересекал перекресток, столкновение было на его полосе движения, почему осколки находятся на полосе дороги в ... он объяснить не может. После столкновения он пытался оказать помощь пострадавшим, никуда не убегал. Исковые требования потерпевших не признает.

Несмотря на непризнание вины, виновность Петухова В.В. нашла полного подтверждения показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными доказательствами в материалах дела.

Так, потерпевший ФИО4 показал, что 28 июня 2009 года около 15.00 часов на автомашине ... под управлением ФИО8 выехали с ..., поехали в ..., в автомашине кроме него находился сам водитель ФИО8, он на переднем сиденье, а на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО10. Доехав до перекрестка дороги в сторону ..., свернули налево, т.е. на дорогу, ведущую в ..., после поворота, в правый бок их автомашины врезалась другая автомашина ..., проехав гравийную насыпь, разделяющую дороги в сторону ... и объездную. Он не помнит, что произошло дальше, т.к. потерял сознание. Также пояснил, что столкновение произошло на участке дороги, которая ведет в .... Водитель ФИО8 ехал со скоростью 60-70 км/час, т.к. иначе не смог бы совершить маневр и выехать на дорогу в сторону ..., перед поворотом налево он сбросил скорость, Петухов ехал с большой скоростью, где-то 100 км/час. Свой иск он поддерживает.

Потерпевшая ФИО3 показала, что 28 июня 2009 года она вместе со своим знакомым Петуховым В. на его автомашине ..., ездили в .... Пробыв некоторое время в ..., примерно в 15.00 часов поехали домой, поехали они по объездной дороге. Управлял автомашиной Петухов В.В., двигались по автодороге ..., он ехал со скоростью около 110-120 км/час., она просила ехать его потише, т.к. во время следования она обращала внимание на спидометр автомашины. Погода была солнечная, видимость хорошая. Когда ехали Петухов В.В. и она были пристегнуты ремнями безопасности. Когда подъезжали на развилку, где имеется дорога на ..., она увидела как Петухов В. почему-то пересек гравийную насыпь справа по ходу движения и поехал прямо, т.е. выехал на дорогу, которая ведет в .... А двигались они по а/д ... с ... в сторону .... Далее она увидела, что со стороны ... в сторону ... по дороге в ... движется легковая автомашина .... В попутном направлении впереди каких-либо автомашин не было, дорога была свободная. Автомашина под управлением Петухова В.В. и вторая машина, которая двигалась навстречу по своей дороге приближались друг к другу, затем произошло столкновение, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то ощутила как у нее из носа и с лица идет кровь, также увидела, что Петухова В. в салоне автомашины не было, т.е. первую медицинскую помощь ей оказывали какие-то незнакомые люди, а не Петухов В.В. Он подошел позже и достал барсетку, которая была под ее ногами, и он опять ушел. Позже ее увезли в больницу, где она находилась с 28.06.2009 года по 8.07.2009 года в травматологическом отделении ЦРБ ..., а после ее перевезли в Городскую больницу ..., где она лечилась с 8.07.2009 года по 31.07.2009 г. Петухов В.В. не оказывал никакой помощи, только купил арбуз и костыли. Свой иск поддерживает.

Свидетель ФИО8 показал, что 28 июня 2009 года около 15.00 часов на а... ехал с ..., также в салоне автомашины были ФИО4, который сидел на передней части сиденья и ФИО10, он ехал со скоростью 70-90 км/час. Когда он доехал до развилки дороги, где дорога идет в ... он сбавил скорость, включил левый поворотник, пропустил встречную автомашину, которая двигалась по автодороге ... со стороны ... и он заехал на дорогу, которая ведет в ..., и поехал дальше, в это время он заметил, что справа прямо ему навстречу с большой скоростью «летит» а/м ..., которая пересекла гравийную насыпь на его полосу. Когда он увидел указанную машину, он нажал на педаль тормоза пытаясь остановить свою автомашину, но не успел, также он не смог свернуть налево, т.к. по встречной полосе со стороны ... ехала машина. Далее произошло столкновение на его полосе движения, удар пришелся в большую часть автомашины, там где сидел пассажир ФИО4 От удара он - ФИО8, потерял сознание и очнувшись понял, что его машина горит, он с трудом вышел из горящей машины и начал останавливать машины. В машине Петухова сидела девушка, которая также получила телесные повреждения. ФИО4 и ее вытащили из машин. Петухова В.В. возле машин он не видел. Он схему не подписывал, т.к. был отправлен в больницу.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что 28 июня 2009 года около 15.00 часов на а/м ..., под управлением ФИО8. поехали в ..., также в салоне а/м на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4, а он сидел на заднем пассажирском сиденье, во время следования он читал газету. Когда доехали до развилки дороги, где дорога идет в ... через ..., ФИО8 А. сбавил скорость, включил левый поворотник, и убедившись, что встречных автомашин нет, начал движение, когда ФИО8 уже ехал по дороге, которая ведет в ..., он увидел как справа на них летит автомашина. В то время ФИО8 попытался остановить свою автомашину, но ему не удалось, также он не мог свернуть налево, т.к. по встречной полосе со стороны ... двигались автомашины. Далее произошло столкновение, в результате ДТП он сам получил телесные повреждения. Также пояснил, что столкновение произошло на полосе движения ... на дороге в сторону .... После столкновения он на время потерял сознание, но быстро пришел в себя, вылез из автомашины и пополз в сторону, т.к. а/м горела, ФИО8 помогал ФИО4 выйти из машины.

Таким образом, потерпевшие ФИО3 и ФИО4, свидетели ФИО8 и ФИО10 подтвердили в суде, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения а/м ... по дороге в сторону ... ..., когда уже водитель ФИО8 завершил маневр поворота налево и заехал по своей полосе на дорогу в сторону .... Он при движении в сторону ... никому помех не создавал, ехал по своей полосе. Ему навстречу пересекая гравийную насыпь, разделяющую объездную дорогу ... и дорогу в сторону ... с правой стороны с большой скоростью выехала автомашина под управлением Петухова В.В. и совершила столкновение уже на дороге в сторону ....

В судебном заседании потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО10 и ФИО8 показали, что перед поворотом налево в сторону ... водители ФИО8 включил поворотный сигнал, обозначая свои намерения совершить маневр, пропустил встречную машину и выехал на дорогу по своей полосе в сторону ....

Утверждения подсудимого Петухова В.В. и стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 утверждая, что включил поворотник, говорит неправду, т.к. заинтересован в исходе дела, в противном случае ответственность придется нести ему за ДТП, а свидетель ФИО10 и потерпевший ФИО4 не могли по щелчку определить включение поворотника, является не убедительными и опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4 свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также самим завершенным маневром ФИО8 по выезду на полосу дороги, ведущей в сторону ... ....

В суде установлено, и это обстоятельство не отрицал и подсудимый Петухов В.В., что перед поворотом налево водитель ФИО8 пропустил встречную машину, а потом повернул налево на дорогу в сторону ....

По убеждению суда при включении сигнала поворота налево и совершении маневра согласно сигнала налево, сигнал поворота направо не срабатывает, а после завершения маневра по выезду а/м ... на дорогу в сторону ... указанный сигнал выключился.

Такой вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что из материалов дела следует, что до столкновения автомобиль ... ФИО8 был исправлен и показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО10 о том, что после завершения маневра щелчки сигнала поворота прекратились, т.е. он выключился.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что 28 июня 2009 года около 15.50 час., в составе оперативной группы, по указанию оперативного дежурного выехали на место ДТП, которое произошло на .... Приехав на место ДТП увидел две автомашины ... с механическими повреждениями, одна машина находилась по направлению ..., а вторая - на половину передней частью на обочине с восточной стороны дороги. Как было установлено одна автомашина ехала со стороны ... в сторону ..., а автомашина под управлением Петухова В.В. двигалась по автодороге ... со стороны ... в сторону ..., было видно, что она съехала с главной дороги, т.е. поехала прямо, выехав на полосу встречного движения автодороги, которая ведет в ..., столкнулась с автомашиной, которая двигалась со стороны ... под управлением ФИО8 Также на месте ДТП была составлена схема ДТП.

Свидетель ФИО13 дал схожие со свидетелем ФИО12 показания, пояснив, что было установлено, что водитель Петухов В.В. выехал со своей дороги, пересек гравийное покрытие дороги и выехал на дорогу, ведущую в сторону ... и там совершил столкновение с автомашиной ФИО8 Столкновение произошло на дороге в .... В этом столкновении виноват Петухов В.В.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что 28 июня 2009 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП и при составлении схемы места ДТП, которое произошло на .... Он увидел на автодороге, которая ведет в ... автомашину ..., передом данная автомашина смотрела в сторону ..., а вторая автомашина ... находилась на обочине дороги в .... Обе машины были сильно повреждены. При осмотре места ДТП он увидел тормозной путь от объездной дороги ... до дороги на ..., он полагает, что это тормозной путь автомашины, которая следовала в сторону .... Следователь составлял протокол осмотра места ДТП и схему, где они расписались.

Свидетель ФИО15 показал, что он при осмотре места ДТП участвовал одним из понятых и увидел, что одна автомашина стояла на дороге, а вторая на обочине дороги, ведущей в .... С объездной дороги ... следы торможения вели до дороги, ведущей в сторону .... Было установлено, что ... выехала на встречную полосу и столкновение произошло на дороге в .... Он лично участвовал при измерении участка ДТП, подписал протокол осмотра и схему.

Таким образом, и свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые не являются участниками ДТП, подтвердили в суде, что ДТП произошло на участке дороги в сторону ..., т.е. водитель ФИО8 к моменту ДТП уже завершил маневр и находился на своей полосе дороги.

Оценив показания потерпевших и свидетелей суд приходит к выводу, что ... В.В. действительно не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел дорожную обстановку и грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. Показания потерпевших и свидетелей вопреки утверждениям подсудимого Петухова В.В. стабильны и соответствуют материалам дела.

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, из которых следует, что местом ДТП является ..., проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,6м, к проезжей части справа примыкает обочина, далее кювет, слева обочина, далее автодорога ..., местом столкновения является ..., положение транспортных средств на месте происшествия: обе автомашины находятся на автодороге, ведущей в ..., на месте столкновения расположены осколки стекол, согласно схеме местом столкновения является проезжая часть дороги, ведущей в сторону ... л.д. 15-20, 21).

В схеме имеются подписи понятых, подсудимого Петухова В.В. л.д. 21).

Из фототаблиц также следует, что местом столкновения автомобилей является проезжая часть дороги, ведущей в сторону ..., белой полосой обозначен край проезжей части объездной дороги ..., которую пересек автомобиль под управлением Петухова и выехал на встречную полосу дороги в сторону ..., на которой уже после завершения маневра следовала а/машина под управлением ФИО8 л.д. 22-23, т.1), видны следы на асфальте автомашин ... и ... л.д. 22-23, т.1).

В фототаблице ошибочно указана марка автомобиля с гос.номером ... как ..., правильно следует указать как ..., которым управлял подсудимый Петухов В.В., ..., а ..., что видно из фототаблиц, а согласно свидетельств регистрации ТС цвет автомобиля Петухова В.В. марки ... имеет цвет ... л.д. 34), а под управлением ФИО8 марки ... имеет цвет ... л.д. 30), что также видно из осмотра и фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия транспортных средств л.д. 73-78, 123-125, 126-128, т.1).

Указание в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия о том, что следов торможения нет, является по убеждению суда ошибочным, т.к. из фототаблиц к протоколу осмотра видно, что они имеются как у а/м ..., так и у а/м ... и прерываются на месте столкновения, которое расположено на полосе движения а/м ... под управлением ФИО8 на дороге в сторону ... л.д. 22-23, т.1).

Из фототаблиц видно, что после удара а/м ... оказалась частично на обочине передней частью, а а/м ... развернуло в сторону ..., т.е. в противоположную сторону, обе машины находятся на дороге, ведущей в сторону ... л.д. 22-23).

Указанные фототаблицы, протокол осмотра места ДТП и схема к нему полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13 и нарисованными ими в судебном заседании схемам о месте столкновения машин, т.е. на полосе движения а/м ... под управлением ФИО8 на дороге в сторону ....

Оценив показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места ДТП и осмотров транспортных средств, фототаблиц в их совокупности суд приходит к выводу, что схема к протоколу осмотра места ДТП полностью им соответствует, она отражает действительное место столкновения, подписана самим подсудимым и понятыми.

Оценив протокол осмотра места ДТП в совокупности с другими доказательствами суд оснований признать его недопустимым доказательством не находит, он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а небольшие неточности не являются существенными.

Отсутствие в нем подписи подсудимого Петухова В.В. лишь подтверждает показания свидетелей и потерпевших о том, что после ДТП подсудимый Петухов В.В. на некоторое время исчез, а потом появился, что отображено в фототаблицах л.д. 22-23).

Каких-либо действий со стороны органов предварительного расследования, свидетельствующих о внесении изменений, дополнений в протокол осмотра места ДТП и схему к нему уже после составления и подписания понятыми и другими процессуальными лицами, других незаконных действий в судебном заседании не установлено.

Оценив все доказательства по делу, показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого Петухова В.В. в их совокупности суд также приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 Правила дорожного движения при совершении маневра и выезда на дорогу в сторону ... не нарушил, установленную скорость движения на данном участке дороги и при совершении маневра не превысил.

А само место столкновения автомобилей, материалы дела и показания в суде потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО10, ФИО12, ФИО13 и других свидетельствуют о превышении установленной скорости водителем Петуховым В.В., о выезде им за пределы своей полосы проезжей части дороги, и затем на обочину, о нарушении им безопасной дистанции.

Суд приходит к убеждению, что при следовании подсудимым Петуховым В.В. установленной скоростью и соблюдении им Правил дорожного движения и следования по своей полосе дороги, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

Однако нарушения им Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшие ФИО4 и ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оценив замечания подсудимого Петухова В.В. к схеме и протоколу осмотра места происшествия л.д. 10, т.2) в совокупности с другими материалами дела суд приходит к выводу, что границы ..., указанные им на копии схемы не опровергают как протокол осмотра места ДТП, так и схему, составленные органами расследования, так и фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП л.д. 15-20, 21, 22-23, т.1).

На фототаблицах л.д. 23) четко видна белая полоса, обозначающая границу проезжей части дороги для водителей, следующих по объездной дороге в сторону ....

Оценив сообщение о невозможности дать заключение автотехнических экспертиз из ГУ БЛСЭ от 22 марта 2010 года л.д. 27-31, т.2) и заключение эксперта ... от 21.07.2010 года о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в совокупности с материалами дела, показаниями в суде потерпевших и свидетелей суд приходит к убеждению, что отсутствие заключения экспертизы с учетом собранных по делу доказательств не препятствует суду прийти к выводу о доказанности вины Петухова В.В. в нарушении предъявленных ему пунктов Правил дорожного движения, т.к. именно вследствие их нарушения автомобиль под его управлением оказался на встречной полосе дороги, ведущей в сторону ...

Тот факт, что в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевших не удалось установить расстояние от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Петухова В.В. до места столкновения, а также расстояние от момента возникновения опасности до места столкновения, место пересечения, выезда подсудимым Петуховым В.В. за пределы своей проезжей части дороги, также не является основанием для вынесения оправдательного приговора, т.к. судом установлено место столкновения автомашин - на проезжей части дороги в сторону ..., которую разделяет гравийное покрытие, время столкновения - после завершения водителем ФИО8 безопасного маневра и выезда по своей полосе на дорогу, ведущую в сторону ..., т.е. своя полоса для движения автомобиля Петухова В.В. была свободной.

По делу собрано достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора по делу.

Каких-либо данных о том, что своим маневром водитель ФИО8 нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную обстановку, приведшую к ДТП, в суде не установлено.

Вина Петухова В.В. нашла подтверждение также и материалами дела: рапортом следователя СО при ОВД о том, что 28.06.2009 года около 15.00 часов ..., водитель Петухов В.В., управляя ... не справился с рулевым управлением и совершил наезд на правую обочину с последующим столкновением с встречной автомашиной ... л.д. 7, т.1), справкой ... о том, что в Мелеузовскую ЦРБ обратилась ФИО3 с диагнозом - закрытый перелом диафиза правого бедра со смещением. Закрытый перелом спинки носа, ссадины, ушибы лица, туловища, пояснила, что получила телесные повреждения при ДТП л.д. 14, т.1); протоколом осмотра места ДТП от 28 июня 2009 в ходе которого было установлено, что место ДТП расположено на ..., также на месте ДТП обнаружены а/м ..., и а/м ..., на автодороге ведущий в ..., с механическими повреждениями л.д. 15-20, т.1); схемой к протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2009 г., из которой следует, что местом ДТП является полоса движения а/м ... под управлением ФИО8 л.д. 21, т.1); таблицами иллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия л.д. 22-23, т.1); протоколом осмотра транспортного средства от 28.06.2009 года, в ходе которого была осмотрена а/м ..., принадлежащая ФИО18, при досмотре были обнаружены внешние повреждения: деформация передней левой двери, передней левой крыши, переднего бампера, передней панели, передней крышки капота, заднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, деформация крыши, передние левые и правые подкрыльники, поврежден радиатор, правое зеркало заднего вида, повреждено лобовое стекло, множественные внутренние повреждения л.д. 24-25, т.1); протоколом осмотра транспортного средства от 28.06.2009 года, в ходе которого была осмотрена а/м ..., принадлежащая ФИО19, при досмотре обнаружены внешние повреждения: деформация задней правой двери, передней правой двери, крыши, переднего правого крыла, передней правой стойки, передней крышки капота, передней панели, переднего бампера, задней левой двери, передней левой двери, передней левой стойки, переднего левого крыла, деформации правого порога, передней части а/м, множество внутренних повреждений л.д. 26-27, т.1); заключением эксперта ... от 24.09.2009 года в ходе которого было установлено, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом костей носа, причинены были тупым предметом, возможно в указанный срок, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 л.д. 61-62, т.1); заключением эксперта ... от 13.10.2009 года согласно которого было установлено, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом костей носа, Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 л.д. 205-206,т.1); заключениями эксперта ... от 16.07.2009 года и ... от 5.10.2009 года согласно которых у ФИО4 имеются телесные повреждения: сочетанная травма живота конечностей: разрыв правой доли печени; перелом павой бедренной кости; вывих правого плеча: ушибленная рана подбородка, травматический шок 2 степени. Квалифицирующие признаки расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека л.д. 66, 193-194, т.1); протоколом осмотра предметов от 5.08.2009 года в ходе которого была осмотрена а/м ..., принадлежащая ФИО19 и при досмотре обнаружены внешние повреждения л.д. 73-74,л.д. 75-77,л.д. 78 т.1 ); протоколом осмотра предметов от 22.09.2009 года в ходе которого была осмотрена а/м ... принадлежащая ФИО18 и при досмотре обнаружены внешние повреждения л.д. 123-125,л.д. 126-127,л.д. 128 т.1 ); другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности суд находит, что вина Петухова В.В. полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Петухов В.В. характеризуется положительно, ранее не судим, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного наказание назначается в виде лишения свободы условно, с лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

Гражданский иск потерпевших ФИО4 и ФИО3 с учетом тяжести вреда здоровью, их физических и нравственных страданий, множественности телесных повреждений суд находит необходимым удовлетворить на сумму по 100000 рублей каждому; в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда в связи с покупкой лекарственных средств на сумму 8987 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петухова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным и назначить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Обязать Петухова В.В. регулярно являться в УИИ по месту жительства для регистрации, в установленное начальником Уголовно-исполнительной инспекции время, не нарушать общественный порядок, не совершать какого-либо правонарушения.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Петухова В.В. в возмещение морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО3 по 100000 (сто тысяч) рублей каждому, в возмещение материального вреда в пользу ФИО3 8987 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

...

...

Приговор вступил в законную силу «____»________2010 г.

Председательствующий: В.Ф. Никифоров