ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Мелеуз                                                                            26 ноября 2010 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г.,

подсудимых Пташинского ..., Пташинского ...,

защитника - адвоката Аднагулова А.Р.,

потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пташинского ..., не имеющего судимости,

Пташинского ..., не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пташинский А.Ю., Пташинский Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2010 г. около 22.00 часов Пташинский А.Ю., Пташинский Н.А., находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего 20 сентября 2010 г. в 22.30 часов Пташинский А.Ю., Пташинский Н.А., умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям, подошли к окну помещения цеха КИПиА, расположенного в <адрес> Затем Пташинский А.Ю., продолжая осуществлять преступные действия, с помощью Пташинского Н.А. через открытую форточку незаконно проник внутрь указанного цеха, а Пташинский Н.А., исполняя отведенную ему роль, наблюдал по сторонам с целью предупреждения Пташинского А.Ю. об опасности в случае появления посторонних лиц и возможности своевременно скрыться с места преступления незамеченными. Пташинский А.Ю., открыв изнутри смежную дверь, из помещения цеха КИПиА незаконно проник в ..., где с помощью ключа, который имел при себе, снял с автомобиля марки ... два передних дисковых колеса R-13 модели ВАЗ с шинами модели «Кама-217», а затем одно колесо передал Пташинскому Н.А., чтобы тот отнес его к автомашине ..., принадлежащей Пташинскому А.Ю. и находящейся неподалеку за территорией <адрес> Пташинский А.Ю. в это время другое колесо и головку блока цилиндров от автомобиля ... погрузил в тележку-чан, находящуюся в указанном цехе, и также перекатил к своему автомобилю. После чего Пташинский А.Ю., Пташинский Н.А. совместными усилиями погрузили в багажник автомобиля ... два дисковых колеса R-13 модели ВАЗ с шинами модели «Кама-217» стоимостью по 1000 рублей каждое на сумму 2000 рублей, головку блока цилиндров от автомобиля стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО5, а также металлическую тележку-чан стоимостью 495,30 рублей, принадлежащую ... Тем самым Пташинский А.Ю., Пташинский Н.А. тайно похитили вышеуказанное имущество. Далее Пташинский А.Ю., Пташинский Н.А. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей, а ... имущественный ущерб на сумму 495,30 рублей.

Подсудимые Пташинский А.Ю., Пташинский Н.А. вину в совершении преступления признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Пташинский А.Ю., Пташинский Н.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Пташинский А.Ю., Пташинский Н.А. подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Пташинский А.Ю. пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Пташинский Н.А. пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Аднагулов А.Р. поддержал ходатайство подзащитных, государственный обвинитель и потерпевший и представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Пташинского А.Ю., Пташинского Н.А. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых нарушены не были.

Действия Пташинского А.Ю., Пташинского Н.А. судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела, обоснованное тем, что подсудимые ущерб возместили, извинились, стороны примирились, претензий не имеют.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Установлено, что подсудимыми Пташинским А.Ю., Пташинским Н.А.. впервые совершено преступление средней тяжести. В судебном заседании установлено, что Пташинский А.Ю., Пташинский Н.А. вину признали, раскаиваются в содеянном преступлении, по месту жительства характеризуются положительно, примирились с потерпевшими и не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении Пташинского А.Ю.. Пташинского Н.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что не прекращение уголовного дела в отношении Пташинского А.Ю., Пташинского Н.А. при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, лишило бы гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого на примирение сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пташинского ..., Пташинского ... по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пташинского А.Ю., Пташинского Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Пташинскому А.Ю., Пташинскому Н.А. защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю по делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Пташинскому А.Ю., Пташинскому Н.А., что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         Р.Р. Абубакирова.

...

...