ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Мелеуз                                                                     01 декабря 2010 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Хизбуллина Д.Ф.,

подсудимого Гаипова ...,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаипова ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гаипов Р.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2010 г. около 22.30 часов Гаипов Р.М. находился совместно с супругой ФИО7 у себя в бане по адресу: <адрес>. Около 23.00 часов в предбанник зашел ранее знакомый Гаипову Р.М. - ФИО5 и позвал Гаипова Р.М. для разговора. После чего Гаипов Р.М. вышел к предбанник к ФИО5, где между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил Гаипова Р.М., от чего он упал. Между ними завязалась драка. Они друг другу наносили удары руками по голове и по телу. ФИО5 в ходе драки схватил в руки находящуюся там же металлическую кочергу и размахивал ею. После чего, Гаипов Р.М., увидев в руках ФИО5 металлическую кочергу, в целях свей защиты поднял палку, которая лежала на полу в предбаннике, с целью отбить кочергу, размахивал им и в это время нанес два удара палкой по телу ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица слева, ссадин предплечий, бедер, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ; а также нанес удар в область грудной клетки ФИО5 и причинил ему телесные повреждения в виде закрытых переломов 8, 9, 10 ребер с повреждением легкого и развитием подкожной эмфиземы, ссадины грудной клетки слева, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Гаипов Р.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не признал. Суду показал, что не заплатил пастуху деньги за то, что тот бил его корову. ФИО5 пришел к нему разбираться, когда он мылся с женой в бане. ФИО5 был пьяный, ударил его, он упал. ФИО5 стал его душить. Затем он стал защищаться, схватил разделочную доску, стал размахивать ею. ФИО5 схватил кочергу. Они сцепились, оказались в предбаннике. Там он взял штакетник, который лежал на растопку, пытался выбить кочергу, возможно, попал по ребрам ФИО5. Он не намеренно наносил удары, пытался защититься. ФИО5 сам затеял драку. Потом пришла жена ФИО5, стал пинать ФИО5, ругать за разбитый автомобиль. ФИО5 побежал, он не смог бежать за ним, так как был голый, без обуви. Приехала милиция. Ему стало плохо, 2-3 раза стошнило. Обращался с заявлением в отношении ФИО5, в возбуждении уголовного дела отказали. За вымогательство ФИО5 привлечь не просил. В драке у него были порезана спина, были кровоподтеки, болели голова, горло, так как ФИО5 душил его, были разодраны ноги.

Вина Гаипова Р.М. в совершения преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что 21 июля 2010 г. он пришел домой к Гаипову ..., чтобы узнать, почему тот не платит деньги пастуху. Гаипов мылся в бане. Он зашел в предбанник и позвал Гаипова. Затем они поскандалили и подрались. Кто и чем бил не помнит. Его палками не били. После драки лежал в больнице 10 дней, было сломано ребро. К Гаипову пошел самовольно, пастух не давал ему таких поручений. Исковых требований не заявлял. В случившемся сам виноват, претензий к Гаипову Р.М. не имеет.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является женой Гаипова Р.М. 21 июля 2010 г. в 22.30 часов с мужем пошли в баню. Через некоторое время кто-то постучал в дверь. ... вышел посмотреть. Там были двое мужчин. Между ... и одним из мужчин произошла драка. Она накинула полотенце и выбежала из бани. ... лежал на полу, ФИО5 пинал его. Второй мужчина находился рядом, пытался оттащить ФИО5, но не смог. Потом этот мужчина сказал, что он не причем и убежал. На крыльце стояла ее сестренка. Она крикнула ей, чтобы вызвала милицию. ФИО5 был в нетрезвом состоянии. Вскоре подошли родственники, соседи. ФИО5 пытался убежать, ... его удерживал. Что было дальше, ей неизвестно. Считает, что драку начал ФИО5. Причиной драки является то, что их корова в начале июня пришла с раненным выменем, муж ходил к пастуху поговорить.

Свидетель ФИО9 показал суду, что Гаипов Р.М. является его двоюродным братом. В день происшествия вечером примерно в 23.00 часов ему позвонила сноха и сообщила, что ... бьют. Когда он приехал домой к ..., все уже закончилось. Там были ..., сноха ФИО7, ее сестренка, жена ФИО5. Самого ФИО5 не видел. Вскоре приехала милиция. От Гаипова ... ему известно, что он мылся в бане, пришел ФИО5, они поскандалили из-за разногласий с пастухом и подрались. У Гаипова были ободраны спина, щека, он хрипел.

Свидетель ФИО10 показал суду, что 21 июля 2010 г. ему позвонила жена родственника Гаипова Р.М. и сообщила, что у них во дворе дерутся двое. Он сразу сел в автомашину, приехал, увидел скандал между Гаиповым и ФИО5 возле калитки. Потом приехала милиция, вызвали скорую, так как сказали, что ... стало плохо. Обоих - Гаипова и ФИО5 увезли для оказания медицинской помощи. Причину конфликта не знает.

Свидетель ФИО13 показал суду, что 21 июля 2010 г. спал дома. Услышал, что на улице кричат, шумят, вышел из дома посмотреть. Возле дома Гаипова Р.М. находились сотрудники милиции. Возле ворот стояли ФИО5, жена ФИО5, жена Гаипова. Все кричали. По разговорам он понял, что произошла драка. У ФИО5 была кровь. Саму драку не видел. Потом узнал, что ФИО5 приходил к Гаипову разбираться, так как Гаипов не платил пастуху. ФИО5, Гаипова увезли на скорой помощи. Скорая помощь приехала после милиции. Какую-либо палку не видел. При нем ФИО5, Гаипов не убегали.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в 20-х числах июля 2010 года вечером услышал крики на улице возле дома двоюродного брата Гаипова .... Он вышел на улицу, увидел, что ругаются ФИО5 и Гаипов. Драку не видел. ... сказал, что они подрались. Потом приехали сотрудники милиции, скорая помощь. Он ушел домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце июля 2010 года около 24.00 он находился возле своего дома, услышал крик и подошел к дому Гаипова Р.М. Возле ворот стояли ..., ФИО5 и его жена ФИО14. Они ругались между собой. ... пояснил, что когда он мылся в бане, к нему пришел ФИО5 и между ними произошла драка. Саму драку он не видел и в ней не участвовал. Когда подошел его отец, он не знает (л.д. 126-127). Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 показала суду, что ФИО5 является ее сожителем. В конце июля 2010 года ФИО5 поехал в сарай, она осталась дома. Затем пришел мужчина и сказал, что ФИО5 подрался. Она пошла туда, увидела их автомашину и ФИО5, лежащего на земле возле ворот. Драку не видела. Приехала милиция, потом скорая. ФИО5 был в крови, его увезли на скорой. Автомашина была повреждена. Он сказал, что пошел разговаривать, произошла потасовка с Гаиповым Р.М.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 21 июля после 21.00 часов он шел домой с <адрес>. Сзади ехала автомашина, за рулем которой находился ФИО5. Он остановил автомашину и попросил ФИО5 подвезти в сторону <адрес>. ФИО5 остановился по пути возле <адрес> и сказал, что ему нужно зайти в дом, поговорить с .... ФИО5 постучался, дверь открыла девушка и сказала, что ... моется в бане. После чего они сели на крыльцо и стали ждать. Через некоторое время ФИО5 встал и пошел в сторону бани. Затем ФИО5 зашел в летнюю кухню и крикнул: «..., выходи». ... ответил, что он моется в бане. Сам он в это время находился во дворе возле дома. Когда он пошел следом в летнюю кухню, то увидел, что ФИО5 и ... дерутся, наносят друг другу удары. У ФИО5 в руках была кочерга. ФИО5 размахивал этой кочергой. Ударил ли ФИО5 кочергой ..., он не видел. Он пытался их разнять, обхватил ФИО5 за тело и стал выталкивать из летней кухни. ФИО5 вырвался и направился на .... В этот момент он увидел, как ... схватил разделочную доску и нанес один удар вроде бы по голове ФИО5. Он снова стал выталкивать ФИО5 из летней кухни на улицу. Сам удары он никому не наносил, просто разнимал дерущихся. ФИО5 снова вырвался и пошел с кулаками на .... Он махнул на них рукой, так как у него не получилось их разнять. Во дворе он увидел женщину, которая стала что-то говорить ему насчет милиции. Он сказал ей, что не может их разнять, и убежал. Прибежав домой к ФИО5, он рассказал его жене о случившемся (л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что с весны 2010 года он пас скот жителей <адрес>. Летом у него произошел конфликт с Гаиповым ..., который отказался платить ему деньги за пастьбу. Гаипов говорил, что он специально повредил вымя его коровы, хотя этого не было. По факту причинения телесных повреждений ФИО5 он может пояснить следующее. ФИО5 пас скот вместо него два дня. Он рассказал ФИО5, что Гаипов ... не платит деньги за пастьбу скота. В конце июля 2010 года он узнал, что между ... и ФИО5 произошла драка. По какой причине это произошло, ему неизвестно, по данному поводу ему нечего пояснить. Ни он, ни его супруга не просили ФИО5 сходить к Гаипову ... и потребовать деньги за пастьбу скота (л.д. 47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 21 июля 2010 г. она находилась у своей двоюродной сестры по адресу: <адрес>. Примерно в 22.30-22.45 часов сестра ФИО7 с мужем Гаиповым ... пошли в баню. Она осталась дома с детьми. Примерно в 22.55 часов в дверь дома позвонили, она вышла на крыльцо и увидела двух незнакомых мужчин. Высокий светлый мужчина спросил: «Где ...?». Она ответила, что он моется в бане. Второй мужчина стоял рядом, молчал. Затем она зашла домой. Примерно через 3-5 минут она услышала разговор на повышенных тонах и снова вышла во двор, чтобы узнать, что происходит. Находясь на крыльце, через окно летней кухни она увидела, что в предбаннике стоит голый Гаипов ... с мочалкой и говорит: «Завтра придешь, когда протрезвеешь, тогда и поговорим». Затем она увидела, как неизвестные мужчины вытолкали ... из предбанника в летнюю кухню и стали драться. ... упал, и по его крикам она поняла, что ему наносят удары. По движению мужчин было понятно, что удары они наносят ногами. Затем она услышала голос своей сестры, которая кричала ей, чтобы она вызвала сотрудников милиции. Она пошла в дом за телефоном, потом вышла на крыльцо. ФИО7, обернутая в полотенце, зашла в летнюю кухню. Мужчина невысокого роста стоял и наблюдал за дракой, а когда услышал разговор о милиции, то убежал. ФИО7 пыталась его удержать, но не смогла. Далее ФИО7 попросила ее сбегать к родственникам .... Когда она вернулась обратно, то зашла в летнюю кухню, где увидела, что в предбаннике борются ... и как ей стало известно ФИО5 ФИО5 пытался вырваться, но ... его удерживал. Она хотела помочь ..., схватила ФИО5 за ноги, но тот брыкался. В это время ФИО7 говорила мужчинам, чтобы они успокоились. ФИО5 сказал ...: «Я был не прав, я все понял, пойду домой». Она сказала, что сейчас приедет милиция и разберется, кто был неправ. Когда ФИО5 успокоился, они с сестрой вышли во двор, ... с ФИО5 остались в предбаннике. Потом ФИО5 выбежал и побежал в сторону ворот. ... догнал его и схватил за футболку. ФИО5 упал на землю, затем сел. В это время пришли родственники ..., а затем жена ФИО5, которая стала его ругать. Потом ФИО5 и ... выбежали за ворота. Что там происходило она не видела, так как зашла с детьми домой. Когда приехали работники милиции, она дала свои объяснения. Также она видела, что ... стало плохо и его стало тошнить. Как ей показалось, что драку начал ФИО5. ФИО5 никто кроме Гаипова удары не наносил. В начале драки оба мужчины избивали Гаипова ..., а затем один мужчина убежал, ФИО5 и Гаипов продолжили бороться (л.д. 123-124).

Судом исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2010 г. произведен осмотр бани и двора по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 22 июля 2010 г. произведен осмотр автомобиля марки ... Осмотром установлено, что на автомашине разбито заднее стекло (л.д. 21-22).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17 сентября 2010 г. № у Гаипова Р.М. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области слева, ссадин шеи, спины, правого предплечья, пальцев левой кисти, голеней, боковых поверхностей таза. Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 21 июля 2010 г. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 57).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23 сентября 2010 г. № у Дегтярева А.В. имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 8, 9, 10 ребер с повреждением легкого и развитием подкожной эмфиземы, кровоподтеков и ссадин лица слева, ссадин грудной клетки слева, предплечий, бедер. Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской карты, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 21 июля 2010 г. Телесные повреждения - переломы 8, 9, 10 ребер с повреждением легкого и развитием подкожной эмфиземы, ссадины грудной клетки слева причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, кровоподтеки и ссадины лица слева, ссадины предплечий, бедер не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 63).

Из заявления Гаипова Р.М. следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 21 июля 2010 г. около 23.00 часов ворвался в баню в нетрезвом состоянии и начал его избивать, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль (л.д. 7).

Постановлением следователя ФИО4 от 01 октября 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту вымогательства отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 101).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Гаипова Р.М. в совершении преступления полностью доказана. Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Выводы экспертиз сомнений у суда не вызывают. У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний. Между Гаиповым Р.М. и свидетелями неприязненных отношений нет.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Гаипова Р.М. по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Действия Гаипова Р.М. судом также квалифицируются по ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом установлено, что Гаипов Р.М. защищаясь, нанес ФИО5 удары, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела, обоснованное тем, что подсудимый ущерб загладил путем извинений, стороны примирились, претензий не имеют. ФИО5 дополнительно суду пояснил, что в случившемся он сам виноват, с Гаиповым Р.М. он в дружеских отношениях. Гаипов Р.М. постоянно справлялся о состоянии его здоровья. Никаких претензий он к нему не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Установлено, что подсудимым Гаиповым Р.М. впервые совершено преступление небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что Гаипов Р.М. раскаивается в содеянном преступлении, по месту жительства характеризуются положительно, примирился с потерпевшим и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении Гаипова Р.М по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что не прекращение уголовного дела в отношении Гаипова Р.М. при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, лишило бы гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого на примирение сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гаипова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гаипова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Гаипову Р.М., потерпевшему, государственному обвинителю по делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Гаипову Р.М., что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         Р.Р. Абубакирова.

...

...

...

...