Дело № 1-457/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 03 декабря 2010 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием государственного обвинителя Хизбуллина Д.Ф., подсудимого Московского В.А., защитника Блохина В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Московского ..., ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, у с т а н о в и л : 07 октября 2010 года около 16.00 часов Московский находился в <адрес> В этот момент у Московского возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно электродрели марки «Skil» 6280, шлифовальной машины марки МШУ 2,2-230 и сварочных кабелей в количестве 2 штук с держателем со сварочного аппарата, принадлежащих ФИО3. С целью реализации своего преступного умысла, Московский незаметно от других работников, открыл изнутри уличное окно указанного здания маслобойки, и оставил его открытым. Далее Московский, в этот же день, около 22.30 часов, реализуя свой преступный умысел, умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно от охранника подошел к <адрес> после чего вручную открыл окно, затем незаконно через него проник в помещение здания маслобойки, откуда он тайно похитил шлифовальную машинку марки МШУ 2,2 - 23,0, стоимостью 2800 рублей; электродрель марки «Skil» 6280, стоимостью 700 рублей и два сварочных кабеля с держателем общей стоимостью 2 700 рублей, принадлежащие ФИО3 Впоследствии Московский с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся и использовал его в личных целях, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей. Органы предварительного следствия действия подсудимого Московского В.А. квалифицировали по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Московский В.А. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражают против заявленного подсудимого ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Московского В.А., действия которого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Московскому В.А. суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, явку с повинной (Московский в письменном виде до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание Московскому В.А., суд признает рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Московского В.А. возможно без изоляции от общества. От гражданского иска ФИО3 отказался, так как причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Московского ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган. Меру пресечения в отношении Московского В.А. в виде подписки о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - 1 пару обуви переданная Московскому В.А. на ответственное хранение, оставить у последнего; копии документов на электродрель марки SKIL 6280 и шлифовальную машинку МШУ 2,2-230 - хранить при уголовном деле; металлическую скобу от сварочного аппарата - передать потерпевшему. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судья Р.Р. Абдуллин