ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Мелеуз.                                                                                 09 декабря 2010 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием государственного обвинителя - Мелеузовского межрайонного прокурора Улемаева Р.Р.

подсудимого Водолазского О.Г. и его защитника - адвоката Сусловой В.В.

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Водолазского ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водолазский О.Г. незаконно лишил ФИО4 свободы, не связанное с его похищением, а также совершил самовольные, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенные с применением насилия при следующих обстоятельствах.

В апреле 2010 года к Водолазскому обратился ранее ему знакомый ФИО7 с просьбой оказать содействие в возмещении причиненного ему ФИО4 материального ущерба, который в начале апреля 2010 года причинил ему телесные повреждения и механические повреждения одетой на ФИО7 кожаной куртке, на что Водолазский в силу знакомства с ФИО7 согласился, пообещав помочь в его просьбе.

В период времени с 20:00 часов 15.04.2010 года до 02:00 часов 16.04.2010 года на <адрес> ФИО4 заметил Водолазский. У Водолазского на почве обращения ФИО7 об оказании содействия в возмещении материального ущерба, сформировался преступный умысел на незаконное изъятие у ФИО4 денежных средств с целью последующего их обращения в пользу ФИО7 за причиненный материальный ущерб, то есть совершение самовольных действий, вопреки установленному порядку, правомерность которых оспаривается гражданином. Осуществляя задуманное, Водолазский подошел к ФИО4 и с целью незаконного изъятия у ФИО4 денежных средств с целью последующего их обращения в пользу ФИО7, желая подавить волю последнего к сопротивлению, нанес два удара рукой в область лица ФИО4, от которых последний упал на землю. Далее Водолазский продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное изъятие у ФИО4 денежных средств с целью последующего их обращения в пользу ФИО7, схватил ФИО4 за руки и потащил его <адрес> где также с целью подавления воли потерпевшего нанес множественные удары по различным частям тела ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины лица, не причинившие вред здоровью, и физическую боль.

Далее у Водолазского сформировался преступный умысел на незаконное лишение свободы последнего, не связанное с его похищением. С этой целью Водолазский связался по сотовому телефону с ранее знакомым ФИО6 и попросил последнего подъехать к месту, где он находился. ФИО6 в свою очередь заведомо не зная об умысле Водолазского на самоуправство и незаконное лишение свободы ФИО4, и в предварительном сговоре с ним не состоявший, подъехал по указанному Водолазским адресу. Водолазский осознавая противоправный характер своих действий, находясь возле <адрес> с цельюнезаконного лишения свободы ФИО4, не имея умысла на его похищение, осознавая, что своими действиями незаконно лишает ФИО4 свободы передвижения в пространстве и времени, в выборе места нахождения, возможности позвать на помощь, помимо воли последнего, совместно с ФИО5, заведомо не знавшего об умысле Водолазского на самоуправство и незаконное лишение свободы ФИО4 и не состоящего с последним в преступном сговоре, поместил его в багажник автомобиля марки ...

Далее Водолазский, продолжая свои преступные действия, направленные на изъятие у ФИО4 денежных средств, переместил на указанном выше автомобиле последнего в багажном отделении на <адрес> где освободив его, нанес ему множественные удары по телу, при этом стал предъявлять требования о передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, за причиненный материальный ущерб ФИО7

В судебном заседании подсудимый Водолазский свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением Водолазский заявил на стадии предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый Водолазский пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают проведению особого порядка судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Водолазского в совершении инкриминируемых преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия Водолазского правильно квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство - то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенное с применением насилия.

По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Водолазского в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый и защитник просят удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением.

Государственный обвинитель возражает прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Водолазский совершил преступления небольшой и средней тяжести, не имеет судимости, извинился перед потерпевшим, чем загладил свою вину и примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Мера пресечения Водолазскому О.Г. не избиралась.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Водолазского ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ, за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: заявление ФИО4, бланк объяснения ФИО4 от 05.07.2010 года, бланк объяснения ФИО4 от 09.07.2010 года - хранить при уголовном деле; напольный коврик с багажного отделения автомашины ... передать собственнику - ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить Водолазкому О.Г., что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления Водолазский О.Г. вправе подать на него свои возражения в письменном виде.

Председательствующий:                                                         А.Р.Хакимов