о прекращении уголовного дела

г. Мелеуз         23 декабря 2010 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Хизбуллина Д.Ф.

подсудимого Субхангулова Р.Р. и защиты в лице адвоката Барановой Н.Л.,

потерпевшего ФИО7

при секретаре Валитовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СУБХАНГУЛОВА ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РБ, имеющего ..., проживающего по адресу: РБ, д. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158         УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Субхангулов совершил кражу электрической болгарки марки «DWTWS 230 S» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО8, с незаконным проникновением в помещение бани, куда проник путем взлома навесного запорного устройства входной двери, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

14.11.2010 г. Субхангулов Р.Р. около 18.30 ч., находясь у себя в <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес> РБ, распивал спиртные напитки, в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение электрической болгарки марки «DWTWS 230 S», принадлежащей ФИО8, около 19.00 часов этого же дня, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, заранее зная о том, что болгарка, находится в помещении бани, расположенной по адресу: д. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бане, затем с силой дернул запертую на запорное устройство входную дверь, от чего последнее сломалось, открыл дверь, незаконно проник внутрь помещения бани, где с пола предбанника тайно похитил электрическую болгарку марки «DWTWS 230 S», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО8, впоследствии Субхануглов с похищенной болгаркой скрылся и распорядился ей по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Субхангулов заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Субхангулов согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Субхангулов пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Субхангулов Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Субхангулова правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший показал, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, подсудимый извинился перед ним, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал прекращению уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Субхангулов совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, судимость не имеет, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, подсудимый перед ним извинился.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Субхангулова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Субхангулову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: электрическую болгарку марки «DWTWS 230 S» оставить на хранении у владельца ФИО8, навесной замок с кольцом креплением вернуть потерпевшему ФИО8

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Субхангулову Р.Р., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья:      Гизатуллина Д.У.