ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз         21 декабря 2010 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелеузовского района РБ Иванова П.Н.,

подсудимой Елистратовой М.Т. и защиты в лице адвоката Блохина В.Е.

потерпевшей ФИО13

при секретаре Валитовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЛИСТРАТОВОЙ ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ <адрес>, имеющей ..., имеющей ... проживающей по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161     УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратова М.Т. совершила открытое хищение сотовых телефонов марки «Самсунг С 3050» слайдер и «Самсунг Е 1080 I» моноблок, принадлежащих ФИО2 с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2010 г. около 05.00 часов, Елистратова, находясь в автомашине ...», государственный номер №, принадлежащей ФИО4, стоящей возле 1-го подъезда <адрес>, <адрес> <адрес> РБ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, нанесла потерпевшей несколько ударов рукой по голове, и открыто похитила из рук ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг С 3050» стоимостью 2990 рублей. После этого, проехав на машине ФИО4, в 32 микрорайон <адрес>, между домами № и №, также, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2, нанесла последней многочисленные удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, затем открыто похитила у ФИО2 второй сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080 I», стоимостью 790 рублей. После чего, Елистратова с похищенными сотовыми телефонами с места совершенного преступления скрылась и использовала их в личных целях. В результате действий Елистратовой, потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде раны спинки носа, кровоподтеков лица, плеч, предплечий, бедер, коленных суставов, ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Елистратова вину признала частично, не отрицала избиение потерпевшей, в части открытого хищения сотовых телефонов у ФИО2, вину не признала, об обстоятельствах дела пояснила, что с ФИО2 знакома давно, работала диспетчером в такси «...», она отправила на вызов ФИО2 машины таксистов, однако когда таксисты довозили ее до указанного места, ФИО2 с ними не расплатилась, поскольку «порожний» проезд диспетчеры неофициально должны оплатить таксистам, она была злая на ФИО2, 27 сентября 2010 г. она пришла на работу и увидела, что диспетчер ФИО7 приняла заказ от ФИО2, она решила разобраться с ФИО2, поэтому позвонила таксисту ФИО4 и сказала ему ехать на адрес, указанный ФИО2, сама поехала вместе с ним, они приехали к дому № по ул.<адрес> <адрес>, откуда вышла ФИО2 и села в машину ФИО4 на переднее сиденье и тут же позвонила какому-то парню, попросила его заплатить за нее, этим, она еще больше ее разозлила, она сказала ей про долг таксистам, ФИО2 обернулась и сказала, что она не Ксюша, тогда она попросила ФИО2 выйти на улицу из машины, после чего толкнула ФИО2, та упала на землю, она ее подняла, ФИО2 отдала ей два сотовых телефона в счет долга, который должна была, потом они поехали к ФИО6, чтобы установить личность ФИО2, ФИО6 вышел к ним и сел в машину, после она попросила ФИО4 остановить машину между домами, и попросила выйти ФИО2 из машины, когда они вышли, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой она ударила ФИО2 туфлей по лбу, ФИО6 и ФИО4 сидели в машине, потом ФИО6 разнял их, и они поехали на базу, ФИО2 осталась на месте, телефоны до драки она отдала ФИО6, он ей сказал, что телефоны надо оставить на базе.

Выслушав объяснение подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что пользовалась услугами такси «...», каких-либо долгов перед таксистами у нее не было,                27 сентября 2010 г. она сделала вызов такси, как только вышла с подъезда, получила от Елистратовой два удара в лицо, Елистратова силой затащила ее в машину, сказала водителю ФИО4 заблокировать двери, в машине выхватила сотовый телефон слайдер «Самсунг», потом они поехали к ФИО6 ФИО14, посадили его в машину, после отъехали в район гаражей, где они вышли из машины, Елистратова избила ее, нанося удары ногами, обутыми в ботинки, удары наносила по различным частям тела, после чего, стала лазить по карманам и похитила у нее второй сотовый телефон марки Самсунг, ФИО6 оттащил Елистратову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает диспетчером в такси «...», пришла утром 27 сентября 2010 г. на работу и увидела на базе два сотовых телефона, диспетчер ФИО7 сказала ей, что эти телефоны на базу принесла Елистратова. Также суду пояснила, что в случае, если клиент не оплачивал таксисту деньги за проезд, они, как диспетчеры, таксистам ничего не должны, в этом случае, диспетчер лишь не получает 3 рубля за вызов.

Свидетель ФИО6 об обстоятельствах дела суду пояснил, что ему           27 сентября 2010 г. с базы позвонила диспетчер ФИО7 и сообщила, чтобы он вышел к машине ФИО4, он сел в машину, там, помимо ФИО4, находились Елистратова и ФИО2, между ними была нецензурная брань, они отъехали к гаражам, потом Елистратова и ФИО2 вышли из машины, между ними началась потасовка, он их разнял, утром на базе увидел два сотовых телефона, ему сказали, что их принесла Елистратова, он дал указание вернуть эти телефоны ФИО2. Также пояснил, что в обязанность диспетчера не входило возвращать таксисту долг неоплаченного проезда клиентом.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, следует, что 27 сентября 2010 г. он вместе с Елистратовой подъехал на адрес 32 микрорайон <адрес>, из подъезда вышла ФИО2 и села в машину, они отъехали, Елистратова спросила Хакимову: «Ну что, дорогая попалась, сколько ты будешь обманывать таксистов», они начали спорить в машине, после этого Елистратова попросила его поехать в сторону гаражей, Елистратова и ФИО2 вышли из машины, Елистратова стала наносить удары ФИО2 руками по лицу и другим частям тела, ФИО2 падала, Елистратова села сверху на лежащую ФИО2 наносила удары руками, ФИО2 кричала, что она беременна, Елистратова силой вытащила из машины ФИО2 и стала наносить удары по телу и лицу, потом Елистратова попросила его поехать к ФИО6, который, по ее словам, должен был во всем разобраться, они приехали к ФИО6, между ними опять возникла ссора, Елистратова наносила удары ФИО2 руками по лицу и телу ФИО2, ФИО6 их успокоил, после драки он отвез Елистратову на такси, ФИО2 оставалась на том же месте.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что она вместе с Елистратовой находилась на базе 27 сентября 2010 г., Елистратова была пьяная, Елистратова увидела заявку ФИО2, Елистратова выбежала к машине ФИО4, через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила Елистратова, в телефонной трубке были слышны крик и шум дерущихся женщин, Елистратова попросила ее срочно позвонить ФИО6, она позвонила ФИО6 и сказала, что за ним приедет машина, после этого, около 05.00 Елистратова приехала на базу, причем при ней были 2 сотовых телефона марки Самсунг, слайдер и простой, оба черного цвета, Елистратова сказала, что данные сотовые телефоны можно будет продать, если ФИО2 не рассчитается с таксистами, сказала, что ФИО2 сама отдала сотовые телефоны.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром 27 сентября 2010 г. он пришел на работу и увидел, что на столе лежали сотовые телефоны слайдер и монофон марки Самсунг, диспетчеры ему объяснили, что эти телефоны принадлежат ФИО2, их принесла ночью Елистратова, также показал о том, что ФИО2 если и заказывала что-нибудь в долг, то она всегда рассчитывалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 следует, за время работы в такси никто ему никаких денег не должен.

Помимо показаний указанных показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

- протоколом выемки и осмотра документов на сотовые телефоны, похищенные у потерпевшей ФИО2,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2имелись телесные повреждения в виде раны спинки носа, кровоподтеков лица, плеч, предплечий, бедер, коленных суставов, ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив в совокупности имеющееся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана.

Утверждение подсудимой о том, что ФИО2 сама дала телефоны, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что Елистратова первый сотовый телефон вырвала у нее из рук в машине, второй телефон забрала во время драки возле гаражей.

Достоверность показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания являются последовательными, были даны ею неоднократно как на предварительном, так и судебном следствии, согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, не было установлено и причин для оговора со стороны потерпевшей, т.к. из ее показаний следует, что личных неприязненных отношений, до случившегося, к Елистратовой она не испытывала.

Применение Елистратовой насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2, подтверждается показаниями самой Елистратовой, не отрицавшей избиение ФИО2, в том числе, руками и ногами по различным частям тела, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы.

О корыстном умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, намерение Елистратовой разобраться с ФИО2 из-за «якобы» возникшего долга, выезд к ней по этому поводу, избиение потерпевшей и завладение ее телефонами, после случившегося, высказывание диспетчеру ФИО7 о том, что данные сотовые телефоны можно будет продать, если ФИО2 не рассчитается с таксистами.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимой усматривается самоуправство, следует признать несостоятельными. Как следует из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, отдавать долг в обязанность диспетчера не входило, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что водители с сомнительных клиентов сами должны требовать оплату заранее, а если клиент не оплатил, то сами должны изыскивать долги, а не с диспетчера, по объяснениям ФИО6, он лишь давал указания диспетчерам заносить лиц, не оплачивающих проезд, в «черный» список и игнорировать их вызовы. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, ФИО8 следует, что ФИО2 им ничего не должна была.

Действия подсудимой Елистратовой М.Т. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Как личность Елистратова характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности виновной, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с учетом материального положения подсудимой - без штрафа.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку похищенные телефоны потерпевшей ФИО2 возвращены в целости и сохранности, что подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании.

Исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к подсудимой, в силу ст. 151 ГК РФ являются обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественное положение подсудимой, требования разумности и справедливости.

По вопросу возмещения затрат на лечение, разъяснить потерпевшей, она вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением с документами, подтверждающие требования в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Елистратову ... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Елистратову М.Т. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУИН МЮ РФ по РБ в <адрес>, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, уведомлять которую об изменении места жительства, не совершать административных правонарушений.

Взыскать с Елистратовой М.Т. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Елистратовой М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны «Самсунг С 3050» и «Самсунг Е 1080 I» возвратить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья:     Гизатуллина Д.У.