ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Мелеуз                                                                     13 января 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Хизбуллина Д.Ф.,

подсудимого Субхангулова ...,

защитника - адвоката Гумерова Р.З.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Субхангулова ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Субхангулов Р.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2010 г. около 04.00 часов Субхнагулов Р.Г., находясь возле ... расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес ранее незнакомому ФИО5 несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и различным частям тела, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков лица, левого надплечья, спины, голеней, правого предплечья, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № 1982 от 07 декабря 2010 г. расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Также 29 октября 2010 г. около 04.30 часов Субхнагулов Р.Г., находясь с ранее незнакомым ФИО5 на участке местности ..., расположенным <адрес обезличен>, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, открыто похитил из внутреннего нагрудного кармана куртки потерпевшего ФИО5 сотовый телефон марки «Филипс-192» имей код 359334010684405 стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего Субхангулов Р.Г., заведомо зная, что его противоправные действия были обнаружены ФИО5, умышленно продолжал незаконно удерживать вышеуказанный сотовый телефон. ФИО5 стал требовать у Субхангулова Р.Г. возврата своего телефона со словами: «Верни мой сотовый телефон!» Однако Субхангулов Р.Г., игнорируя требования последнего, ускорил шаг и с похищенным сотовым телефоном на своей автомашине скрылся с места происшествия. Тем самым Субхангулов Р.Г. своими преступными действиями причинил ФИО5 имущественный ущерб на сумму 1300 рублей.

Подсудимый Субхангулов Р.Г. вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Субхангулов Р.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Субхангулов Р.Г. подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что вину в совершении преступлений он признает полностью, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гумеров Р.З. поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Субхангулова Р.Г. в совершении инкриминируемых преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия Субхангулова Р.Г. судом квалифицируются по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Субхангулова Р.Г. за примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый причиненный ему ущерб загладил путем возмещения ущерба в виде морального вреда и принесения извинений, претензий материального характера к Субхангулову Р.Г. не имеет, сотовый телефон ему возвращен, они примирились..

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Субхангуловым Р.Г. впервые совершены преступления средней и небольшой тяжести, подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред путем возмещения ущерба и принесения извинений и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что не прекращение уголовного дела в отношении Субхангулова Р.Г.при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, лишило бы гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого на примирение сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении Субхангулова Р.Г. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Субхангулова ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Субхангулова Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Субхангулову Р.Г., защитнику, государственному обвинителю по делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Субхангулову Р.Г., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     Р.Р. Абубакирова.

...

...