г. Мелеуз                                                                                    15 февраля 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.

с участием государственного обвинителя - пом. Мелеузовского межрайонного прокурора Мансурова А.А.,

подсудимого Горшкова Э.С.,

защитника Ахметова Э.Д. (ордер в деле),

потерпевшего ФИО7

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению Горшкова ..., гражданина ..., родившегося <дата обезличена> в ..., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый Горшков Э.С. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Горшков Э.С. 06.12.2010 года около 02 часов находился возле торгового павильона ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен> Подсудимый Горшков Э.С. подошел к ранее незнакомому потерпевшему ФИО7, у которого открыто похитил сотовый телефон и деньги. При этом выхватил из рук потерпевшего находившийся у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон Z 600» с имей-кодом 351930002446550, стоимостью 1000 рублей, а из нагрудного кармана куртки потерпевшего 700 рублей. Потерпевший ФИО7 потребовал вернуть сотовый телефон и деньги. Однако подсудимый Горшков Э.С. с похищенными скрылся с места совершения преступления. Похищенное подсудимый Горшков Э.С. использовал по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый Горшков Э.С. причинил потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Горшков Э.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. В судебном заседании Горшков Э.С. ходатайство подтвердил после консультации с защитником Ахметовым Э.Д.

Государственный обвинитель, потерпевший не против применения особого порядка судебного разбирательства. ФИО7 пояснил, что подсудимый Горшков Э.С. возместил ему ущерб - отдал деньги и вернул телефон, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Горшков Э.С. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Горшкова Э.С. подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7

В судебном заседании подсудимый Горшков Э.С. и потерпевший ФИО7 просят прекратить производство по делу в связи с примирением. Подсудимый принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается прекращение производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

В данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ при которых допускается прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Горшков Э.С. ранее не судим, возместил ущерб и принес извинения потерпевшему, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Ст.2 Конституции РФ определяет права и свободы человека как высшую ценность, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, опираясь на приоритет прав и свобод человека, в силу ст.18 и ст.46 ч.1 Конституции РФ вправе прекратить уголовное дело.

На основании вышеизложенного, уголовное дело в отношении Горшкова Э.С. по ст. 161 ч.1 УК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Горшкова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - гипсовый слепок, хранящийся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Постановление изготовлено на компьютере председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий                                           В.Н. Лялина