Дело № 1-78/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 марта 2011 года                                                                                         г. Мелеуз          

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Иванова П.Н.,

подсудимого Долгова М.В., его защитника - адвоката Фарафонтова Ю.В. (ордер в деле),

а также потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении в отношении Долгова ..., родившегося ... в ..., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ... судимого

1 июля 2009 года по ст. 158 ч.2 «а», «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 год, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Долгов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

24 октября 2010 года около 20 часов 30 минут Долгов, находясь около <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применив в отношении ФИО11 насилие, не опасное для здоровья, а именно, подставив подножку, от которой потерпевший упал на землю, кулаком два раза ударил потерпевшего по лицу, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, навалившись на потерпевшего, стал тянуть за шнур, идущий к сотовому телефону, на что ФИО11 вытащил сотовый телефон марки «NOKIAE 71», стоимостью 7000 рублей, из кармана своей куртки и стал удерживать его в руке. Долгов, вырвав сотовый телефон из рук потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон марки, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив тем самым Янмурзину имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый Долгов вину в совершении грабежа в отношении ФИО11 признал частично и показал, что 24 октября 2010 года около 20 часов 30 минут он со своими знакомыми ФИО15, ФИО16 и ФИО17 возле <адрес обезличен> встретили двух ранее незнакомых парней: ФИО11 и ФИО19, у которых спросили сигареты, услышав в ответ отказ, он у ФИО11 спросил сотовый телефон, на что потерпевший стал говорить, что не даст ему. Он толкнул потерпевшего, тогда сам потерпевший отдал ему сотовый телефон «NOKIA Е 71». Потерпевшего он не бил. В тот же вечер около магазина «Зима-Лето» кто-то из его друзей предложил продать похищенный сотовый телефон, сидевшему в автомобиле парню. Тот парень согласился, съездив за деньгами, купил у них телефон за 1500 рублей.          

Несмотря на признание подсудимым Долгов своей вины частично, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО11 показал, чтооколо <адрес обезличен> ранее незнакомый Долгов подозвал его сторонку и потребовал деньги, на ответ в отказе передать деньги, увидев у него шнур от наушника, идущий к сотовому телефону, применил подножку, отчего он упал на землю, Долгов, придерживая его ногой, ударил рукой по лицу с требованием отдать телефон. Тогда он, чтобы прекратить свое избиение, вытащил из кармана куртки сотовый телефон марки «НОКИА Е 71» со встроенной сим-картой, в корпусе серебристого цвета, успел снять сим-карту, после чего Долгов вырвал телефон с рук и ушел в неизвестном направлении. Сотовый телефон был подарен ему братом. Впоследствии Долгов возместил ему моральный вред, взамен принеся ему другой сотовый телефон, извинился, таким образом, сейчас претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО19 ... показал, что 24 октября 2010 года около 20 часов 50 минут возле <адрес обезличен> его и ФИО11 остановили четверо парней и спросили у них сигарету и 10 рублей. Затем один из парней, это был Долгов, позвал в сторонку ФИО11, а с ним остались трое парней. Через некоторое время Долгов подошел к своим парням, и они ушли. Он видел, как на ФИО11 сверху сидел Долгов, как ему показалось, они боролись. Он хотел пойти к ФИО11, но его удержали друзья Долгова. Потом ФИО11 ему сказал, что Долгов его побил и отобрал телефон. На щеке ФИО11 было покраснение.      

Свидетель ФИО29 показал, что 24 октября в темное время суток к нему сидящему в автомобиле ... подошли несколько молодых парней, и один из них предложил купить сотовый телефон «НОКИА Е 71» за 1500 рублей, на что он согласился и приобрел. В ходе расследования дела у него этот телефон изъяли сотрудники милиции.

Свидетель ФИО30 показала, что с Долговым они сожительствуют с весны 2010 года. У них имеется общий ребенок ..., ... года рождения. В настоящее время она беременна от него. По состоянию на 8 февраля 2011 года срок беременности составляет 13-14 недель.

Живут как единая семья, Долгов помогает ей во всем, в последнее время он не употребляет спиртные напитки. На деньги от пособия купили потерпевшему другой сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 20 часов 24 октября 2010 года они: Долгов, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 решили прогуляться по г. Мелеуз. Около <адрес обезличен> встретили двух ранее незнакомых парней, у которых кто-то из них спросил сигарету, деньги. После чего Долгов отвел одного из парней в сторону и стал разговаривать с ним. А второй парень остался с ними. Через некоторое время Долгов вернулся к ним, и они ушли (л.д. 49-50).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО15 следует, что парень, с которым Долгов разговаривал в стороне, лежит на земле. После чего этот парень встал с земли, Долгов подошел к ним и сказал: «Пошли». По дороге Долгов показал сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Как это они поняли, Долгов отобрал у парня (л.д. 32-33).

Свидетель ФИО17 также показал, что у Долгова в руке был сотовый телефон, который он отобрал у парня, с которым они стояли в стороне (л.д. 51-52).      

Подсудимый Долгов показал, что все трое свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 видели все прекрасно, как он отбирал сотовый телефон у Янмурзина и знают, куда он подевал этот телефон, потому что вместе продали этот телефон. На вырученные деньги купили спиртное.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1853, у гр. ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 24 октября 2010 года (л.д. 29).

Также вина подсудимого Долгова подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес обезличен>. Каких-либо следов не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 8-9).

Согласно справке стоимость сотового телефона марки «НОКИА Е 71» составляет 7000 рублей (л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен, изъят у свидетеля ФИО29 сотовый телефон марки «НОКИА Е 71», в корпусе черного цвета, без механических повреждений, сим-карты и флеш-карты (л.д. 57-59).

Протоколом выемки, осмотра предметов, в ходе которых в присутствии понятых изъяты и осмотрены блокнот, в котором указан imei-код сотового телефона марки «НОКИА Е 71», сам сотовый телефон указанной марки, который признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 61, 62, 63-65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74).

Потерпевший опознал среди представленных сотовых телефонов на опознание свой сотовый телефон (л.д.72-73).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым Долговым, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания в том, что именно Долгов избил его и открыто похитил сотовый телефон, а Долгов эти показания подтвердил (л.д. 43-44).

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Долгова в совершении указанного преступления полностью доказана. Суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено, что подсудимый Долгов, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, применив насилие в отношении потерпевшего, не опасное для его здоровья, подножкой повалив потерпевшего на землю, нанеся кулаком не менее 3 ударов по лицу, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего для удовлетворения собственных потребностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: наличие малолетнего ребенка: ... года рождения, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый Долгов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно части пятой ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 1 июля 2009 года в отношении Долгова, которым он осужден по ст. 158 ч.2 «а», «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, подлежит отмене в связи совершением им в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а, также учитывая смягчающие обстоятельства и сведения, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.

В силу п. «б» части первой ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого Долгова, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Долгова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2009 года, которым Долгов М.В. осужден по ст. 158 ч.2 «а», «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Долгова отменить, заключив его под стражу в зале судебного заседания и избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 1 марта 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО11 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                             В.А. Галиев