ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                                                               25 марта 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - Хизбуллина Д.Ф.,

подсудимого - Маликова Э.Ф.,

защитника адвоката - Гумерова Р.З., представившего удостоверение № 738 и ордер № 131920 от 24.03.2011 года,

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маликова ..., родившегося ... года в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ..., военнообязанного, судимого 09.11.2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз по ст. 325 ч.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158
ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Маликов Э.Ф. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15 января 2011 года в 01.00 часов, Маликов Э.Ф., находясь в квартире <№>, расположенной в <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2, заведомо зная о том, что в комнате на диване находится сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230», принадлежащий ФИО1, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО1 в данной комнате и тем, что ФИО2 спит и не может помешать его преступному замыслу, тайно с дивана похитил сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230», стоимостью 4000 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 1 Гб, стоимостью 200 рублей.

В последствии Маликов Э.Ф. вместе с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся и использовал его в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маликов Э.Ф. вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией преступления. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным.

Кроме частичного признания подсудимым Маликовым Э.Ф. своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Так подсудимый Маликов Э.Ф. показал, что 14.01.2011 года около 22.00 часов, он пришел к своему знакомому ФИО2, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в гости. Через некоторое время к нему пришел незнакомый ему парень, как выяснилось потом ФИО1. Он принес с собой пиво. Они стали распивать. В ходе распития ФИО2 уснул на диване. Они сидели на диване, смотрели телевизор. Через некоторое время примерно в 01.00 часов 15.01.2011 года этот ФИО1 вышел из комнаты в туалет. В это время он увидел, что сотовый телефон лежит на диване. Взяв из чехла телефон, он положил его в карман куртки и вышел из квартиры. Никто не видел, когда он брал телефон, так как ФИО2 спал, а ФИО1 находился в туалете. Почти сразу осознал, что совершил кражу, но боялся признаться. 24.01.2011 года он пришел в ОВД г. Мелеуз, сознался в содеянном и отдал телефон сотрудникам милиции.

По показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе судебного заседания, 14.01.2011 года около 22.30 часов он пришел к своему другу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, для того, чтобы с ним поговорить, посидеть и попить пиво. По приходу к нему он увидел, что у ФИО2 находится неизвестный ему парень. Это был Маликов Э.Ф.. Он тоже принес пиво, и они втроем стали распивать спиртное, разговаривать и смотреть телевизор. Посидев около часа, ФИО2 уснул на диване. Около 01.00 часов он пошел в туалет, его телефон «Самсунг GT-S 5230» остался на диване. Когда вернулся, то увидел, что Маликов ушел, а телефон пропал. Он разбудил ФИО2 и спросил где его знакомый, на что тот ответил, что не знает. Сотовый телефон был черного цвета, прямоугольной формы, была наклеена на дисплее защитная пленка, он его купил в октябре месяце 2009 года за 6500 рублей, но с учетом износа на данный момент оценивает за 4000 рублей. Также отдельно он приобрел флеш-карту на сотовый телефон, объемом 1 Гб, осенью 2010 года за 400 рублей, на данный момент оценивает в 200 рублей.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. 14.01.2011 года около 22.15 часов пришел к нему знакомый Малик, с которым он познакомился 11.01.2011 года. По приходу Малика, примерно в 22.45 часов, пришел еще один его знакомый ФИО1 Он принес с собой спиртное. Они втроем стали распивать. В котором часу он уснул, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночью, около 01.00 часов его разбудил ФИО1, и объяснил, что когда он уходил в туалет сотовый телефон оставался на диване, но подойдя к дивану он не обнаружил своего телефона. Маликова Э.Ф. в это время уже не было дома.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами.

Так согласно заявления потерпевшего ФИО1, в период времени с 22.30 часов 14.01.2011 г. по 01.30 часов 15.01.2011 года, неустановленное лицо, находясь в <адрес обезличен>, тайно похитило его сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230», имей-код <№>, стоимостью 4000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 1 Гб, стоимостью 200 рублей (л.д. 7).

Согласно протокола осмотра вышеуказанной квартиры, данный телефон не обнаружен. Были изъяты пластмассовые стаканы в количестве 7 штук по 0,5 литра и два пустых баллона пива «Голд мин» по 1,5 и 2,5 литра (л.д. 9-10).

Согласно справки о стоимости, сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230», в техническом состоянии бывшего в употреблении и с учетом износа составляет 4000 рублей; стоимость карты памяти объемом 1 Гб, с учетом износа составляет 200 рублей (л.д. 28).

Из протокола явки с повинной следует, что Маликов Э.Ф., ... года рождения, 15.01.2011 г. похитил сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230», имей-код <№> находясь по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.01.2011 года, старшим оперуполномоченным ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230» с картой памяти, объемом 1 Гб (л.д. 33).

Из протокола осмотра сотового телефона следует, что сотовый телефон «Самсунг GT-S 5230» с картой памяти объемом 1 Гб, гарантийный талон на сотовый телефон, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 41-42).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что Маликов Э.Ф. причинил ФИО1 значительный ущерб.

Позицию государственного обвинения суд находит обоснованной, так как в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 подтвердил, что причиненный ему ущерб он не расценивает как значительный. На момент когда была совершена кража телефона, он работал в такси и его доход составлял 15000 рублей, на сегодняшний день доход составляет 12000 - 13000 руб. Каких-либо лиц, находящихся у него на иждивении, нет.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший и свидетель неприязненных отношений с подсудимым не имели, что не отрицал сам подсудимый. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Маликовым Э.Ф. данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1, причинив ему ущерб на сумму 4200 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества..

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающим наказание Маликову Э.Ф., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Исходя из того, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № 4 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ от 09.11.2010 года, Маликов Э.Ф. был осужден к реальному отбытию наказания в виде исправительных работ, а по настоящему преступлению ему назначено условное осуждение, ранее вынесенный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маликова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года.

          Обязать осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России в РБ по месту жительства в дни установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять места жительства и работы, не совершать административных правонарушений, не злоупотреблять спиртными напитками.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ от 09.11.2010 года, которым Маликов Э.Ф. был осужден по ст. 325 ч.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Маликова Э.Ф. в виде подписки о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - гарантийный талон, сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшему, разрешить последнему использовать в личных целях.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                           Т.Е. Фролова